Крис Мерфи хочет, чтобы демократы порвали с неолиберализмом

от

Как человек, который годами наблюдал за политикой и участвовал в ней, я полностью согласен с представленными здесь идеями. Демократической партии необходимо расширить свою палатку и взаимодействовать с людьми, которые, возможно, не разделяют наши взгляды по каждому вопросу. Мы не можем позволить себе оттолкнуть потенциальных союзников только потому, что они придерживаются разных убеждений, особенно когда речь идет о таких важных вопросах, как экономическое неравенство и изменение климата.

🌊 Рынок качает – не упусти волну! В CryptoWave знают, когда ловить хайп, а когда лучше отступить. Плыви на гребне тренда!

Присоединиться в Telegram

Проще говоря, когда вице-президент Камала Харрис проиграла выборы Дональду Трампу, стало очевидно, что ее экономические предложения не нашли отклика у многих избирателей. Поскольку проблемы инфляции и стоимости жизни сильно влияют на людей, избиратели скептически относились к тому, что президент-демократ сможет добиться желаемых изменений. Пять дней спустя сенатор Крис Мерфи, демократ от Коннектикута, поделился некоторыми мыслями, касающимися результатов выборов. Он предположил, что левым пришло время восстановиться, заявив, что они оторваны от мотивов, движущих теми, кто поддерживает Трампа (движение MAGA). Левые, утверждал он, должны проявить больше понимания, поскольку они еще не полностью устранили последствия пятидесятилетней экономической политики, известной как неолиберализм. Он предположил, что левые должны стать менее осуждающими в своих выводах.

Прогрессивный Мерфи, избранный в Палату представителей в 2006 году, а затем в Сенат в 2012 году, был ярым сторонником Закона о доступном медицинском обслуживании и более строгих мер по контролю над оружием после трагедии в начальной школе Сэнди-Хук в Ньютауне. За последние несколько лет он также стал критиком неолиберальной политики. В статье для The Atlantic в 2022 году он утверждал, что демократам необходимо «выполнить задачи, необходимые для того, чтобы сделать нас очевидным выбором для американцев, которые желают активного государственного вмешательства в своих интересах, а не просто как средства для реализации какого-то абстрактного неолиберального идеала».

Мне интересно узнать, как вы воспринимаете неолиберализм и почему вы считаете, что послевоенный порядок, основанный на этой идеологии, ухудшается. Для меня неолиберализм — это философия, которая утверждает, что свободные рынки, особенно глобальные, обычно приносят пользу обществу при минимальном вмешательстве государства. Это также подчеркивает индивидуальность, а не коллектив или сообщество. В результате, и демократы, и республиканцы в течение последних 40 лет не решались вмешиваться в рынки, особенно международные, что позволило нашей экономике, культуре и обществу отойти от внимания к общему благу. Вместо этого они считают, что путем согласования стимулов каждый человек должен иметь возможность стремиться к материальному богатству. Это мое личное понимание концепции.

Похоже, внутри Демократической партии ведутся дебаты о том, пошатнулся ли неолиберализм безвозвратно. Хотя есть демократы, которые все еще выступают за свободный рынок, я считаю, что Джо Байден существенно отошел от традиционной неолиберальной идеологии. Его открытая поддержка профсоюзов, его усилия по обновлению промышленной политики (хотя она и целенаправленная) и его работа по восстановлению американской антимонопольной власти предполагают признание того, что нам необходимо преодолеть наши неолиберальные недостатки.

В 2022 и 2023 годах казалось, что все наши стандартные показатели политики имели тенденцию к росту: ВВП рос, инфляция снижалась, безработица была почти на рекордно низком уровне, уровень преступности падал, но, несмотря на эти позитивные признаки, люди оставались поскольку они пессимистично смотрели на будущее страны, а уровень счастья, по их собственным оценкам, снижался. Это заставило меня поверить, что мы исходили из предположения, что наличие работы и растущая экономика сделают людей более счастливыми, но это не подтвердилось. Я думаю, это потому, что мы неверно истолковали то, что действительно приносит людям радость. Хотя работа и доход важны, они не влияют напрямую на чувство выполненного долга человека. Скорее, связи, похоже, имеют больший вес в определении счастья, однако установление связей становится все более сложной задачей из-за принимаемых с течением времени правительственных решений.

Люди жаждут контроля над своей жизнью, но доминирование корпоративной власти уменьшило их индивидуальную финансовую автономию. Кроме того, они жаждут отчетливого чувства принадлежности либо к уникальному национальному, либо к местному сообществу. Однако из-за глобализации границы размыты, а культуры утратили свою глубину, из-за чего жизнь многих американцев кажется однообразной. Отсутствие связи, цели и личных возможностей является сложной проблемой, которую правительствам сложно решить, но она объясняет, почему люди могут чувствовать себя неловко, несмотря на положительные экономические показатели, указывающие на то, что они должны быть довольны.

«Какую роль играет правительство в решении этой проблемы? В силах ли они решить ее полностью?

Являясь активным сторонником налаживания значимых связей между людьми, я считаю, что нам следовало заранее предпринять активные шаги, чтобы обеспечить более легкий доступ к взаимодействию с сообществом. Если бы мы более дальновидно думали о решающем влиянии социальных связей на наше благополучие, мы бы жестко регулировали социальные сети в тот момент, когда они начали монополизировать наше семейное время. Мы могли бы предотвратить запустение центра города и переход всей нашей экономики в онлайн. Вместо этого нам следовало бы поощрять более быстрое возвращение к личным рабочим местам, а не позволять домашним офисам доминировать в экономическом ландшафте.

В сегодняшнем обществе мы наблюдаем, как несколько организаций сталкиваются с трудностями, что приводит к разрушению связей для многих людей, которые черпали цель и утешение в этих организациях. Примечательно, что параллельно этой тенденции сократилось как членство в профсоюзах, так и посещаемость церкви. Этот спад может стать существенным фактором растущего чувства одиночества и духовного дискомфорта, о котором вы упомянули. Возможно ли наличие связи между этими явлениями?

Такие институты, как церкви и союзы, служат центрами для общения с людьми, которые разделяют схожие убеждения, а также учат важности самоотверженности и заботы о других на первом месте. Крайне важно обсудить способы улучшения этих институтов, чтобы обеспечить их дальнейшее здоровье. Хотя причины снижения влияния профсоюзов и посещаемости церкви многогранны, и у правительств могут не быть всех решений, у нас есть возможность внести изменения.

После того как вице-президент Харрис не выиграл выборы, вы написали в Твиттере: «Нашей главной целью должен быть настоящий экономический популизм». Мне было интересно понять, во что это выливается на практике. Итак, я считаю, что на это есть двоякий ответ. Прежде всего, я думаю, нам нужно больше обсуждать власть. Мы склонны настолько увлекаться своими решениями, что тратим 80% нашего времени на предложение политических решений и только 20% времени на сочувствие тем, с кем плохо обращаются.

Когда дело доходит до цен на лекарства, отпускаемые по рецепту, я полностью поддерживаю оптовые переговоры по ценам на лекарства, но многие американцы считают, что это лишь небольшой шаг. Они считают, что мы должны напрямую ограничить цены на отпускаемые по рецепту лекарства, не прибегая к сложным методам. Наши подходы могут быть простыми. Более того, обсуждая рецептурные лекарства, давайте сосредоточим 80% нашего разговора на разоблачении того, как фармацевтические компании эксплуатируют людей, и только 20% на предложении решений – вместо сегодняшнего подхода, при котором мы тратим больше времени на обсуждение проблем, чем на ответы. Еще один момент, который я хотел бы отметить, заключается в том, что люди не особенно мотивированы подачками.

Как наблюдатель, я присоединяюсь к тем, кто выступает за налоговые льготы на детей, облегчение долгового бремени по студенческим кредитам и улучшение субсидий Obamacare. Однако очевидно, что эти меры не повлияли на значительное количество голосов. Это потому, что люди осознают, что наша экономическая система несправедливо предвзята. Хотя они приветствуют любую дополнительную финансовую помощь, на самом деле они жаждут изменения правил, управляющих нашей экономикой.

Проще говоря, вы упомянули, что демократы продвигают стратегию «большой палатки», которая не нова для их партии. Мне было интересно, не могли бы вы пояснить свои мысли, лежащие в основе этого подхода, и почему демократам крайне важно принять его сейчас. Вы, кажется, обеспокоены тем, что партия установила многочисленные тесты для членства, и это может непреднамеренно исключить людей, которые не полностью согласны с партией по всем социальным и культурным вопросам, таким как контроль над огнестрельным оружием или изменение климата. Вы обеспокоены тем, что такой подход может непреднамеренно сигнализировать о том, что за столом переговоров приветствуются только те, кто разделяет наши взгляды на аборты, права ЛГБТК+ и другие ключевые вопросы.

По сути, расширение нашего круга (или палатки) имеет решающее значение для успеха, особенно в сегодняшнем фрагментированном информационном пространстве. Гораздо легче убедить того, кто уже разделяет нашу точку зрения, чем того, кто полностью против нее, поскольку они в первую очередь знакомы с единомышленниками. Исторически сложилось так, что когда наша группа была более разнообразной, мы добивались существенного прогресса по различным вопросам, даже по тем, по которым у нас были внутренние разногласия. Например, в 70-е и 80-е годы, хотя защита окружающей среды не была нашей единственной целью, нам удалось принять важные законы, защищающие окружающую среду. Поэтому с точки зрения создания коалиции не расширять нашу палатку вредно. Однако я также считаю, что присутствие в нашей группе людей с разными взглядами потенциально может повысить нашу способность побеждать в вопросах, которые нам дороги.

Как мы можем расширить нашу сферу влияния, не ставя под угрозу и без того уязвимые группы населения, в соответствии с политикой администрации Трампа в отношении прав на аборт и проблем трансгендеров? Кажется, что мы не можем эффективно достучаться до консервативных людей, не вступая с ними в диалог. Поэтому я предлагаю провести с ними дискуссию о том, почему важно, чтобы каждый, включая представителей ЛГБТК+, был принят и оценен. В то же время мы можем разделять наши общие взгляды на популистскую экономику. Как только мы привлечем их внимание, я думаю, у меня будет больше шансов убедить их в том, что разрешение биологическим девочкам участвовать в спортивных состязаниях мальчиков не представляет непосредственной угрозы для Америки, как часто утверждают правые. Однако для того, чтобы это сработало, решающее значение имеют открытые и уважительные разговоры. Похоже, мы действуем исходя из предположения, что публичное осуждение в конечном итоге убедит людей, но вместо этого может быть более эффективным участвовать в конструктивном диалоге.

Смотрите также

2024-11-20 13:13