Кто-то должен сообщить прокуратуре Манхэттена, что дело Трампа окончено

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный юрист-аналитик с многолетней карьерой и множеством громких дел за плечами, я могу с уверенностью сказать, что дело о тайных деньгах против Дональда Трампа, по сути, мертво, как дверной гвоздь. Офис окружного прокурора предпринял доблестные усилия, чтобы сохранить это дело в живых, но надпись на стене ясна как день: это дело никуда не движется.

Судебное дело, связанное с предполагаемыми деньгами за молчание, выплаченными Дональдом Трампом, медленно, но верно возвращается туда, где оно возникло, — к той же куче мусора. Однако прокуратура пока не готова сдаться. На этой неделе они потребовали отсрочки вынесения приговора Трампу, поскольку обе стороны спорят о том, обладает ли он иммунитетом в соответствии с конституционным законом, а также о других уникальных проблемах, вытекающих из его статуса избранного президента. Эта просьба кажется справедливой, учитывая связанные с этим сложности.

Примечательно то, что прокуроры напечатали это предложение, не прибегая к использованию Comic Sans: «Важно изучить различные альтернативы, помимо увольнения, которые могли бы решить любые проблемы, возникающие в связи с находящимся на рассмотрении послесудебным уголовным делом во время его президентства, например, отсрочку всех оставшихся уголовное разбирательство до тех пор, пока он не закончит свой предстоящий второй срок». По сути, они предполагают, что, пока этот человек все еще находится на своем втором сроке в 2029 году, нам, возможно, придется рассмотреть возможность вынесения ему приговора.

Мы имеем здесь дело не с настоящим требованием. Трамп привел нас прямо из юридической школы в сферу нетрадиционных правовых сценариев. Однако в истории не было прецедента отсрочки вынесения приговора более чем на четыре года после вынесения обвинительного приговора. Фактически, закон Нью-Йорка предписывает вынесение приговора незамедлительно, без ненужных задержек.

Логические аспекты предложения окружного прокурора кажутся сомнительными, если принять во внимание его потенциальные последствия в 2029 году. Фелония E (наименее тяжкая в Нью-Йорке), совершенная более десяти лет назад. Трудно предсказать, что нас ждет в будущем; останется ли нынешний окружной прокурор Элвин Брэгг на своем посту? Останутся ли команды суда и защиты прежними? Будет ли судья продолжать председательствовать по делу? А как насчет состояния страны? Будет ли он вообще похож на свою нынешнюю форму? Кто знает, будут ли все участники живы и здоровы? Существует бесчисленное множество факторов, которые могут измениться в течение следующих четырех лет. Изменения неизбежны.

Как ярый наблюдатель, я не могу не выразить свою точку зрения: игра, похоже, близится к завершению, по крайней мере, с точки зрения ее непосредственного воздействия на президентство Трампа. Юридические сложности действительно остаются, например, его заявление об иммунитете, которое потенциально может быть рассмотрено сторонами и судами, если они того пожелают. Однако, похоже, окружная прокуратура признала, что это не продлит рассмотрение дела во время пребывания Трампа на посту президента и, возможно, даже после того, как он станет избранным президентом.

У Трампа был выгодный поворот событий, когда он победил на выборах, и теперь, похоже, он неуязвим для какой-либо существенной защиты. Однако окружной прокурор Манхэттена Элвин Брэгг также оказался в выгодной позиции. Поскольку ожидалось, что дело развалится, он, вероятно, избежит апелляционного процесса и потенциального результата, когда апелляционный суд мог бы отклонить его необычный юридический аргумент по существу.

Дело о тайных деньгах столкнулось с многочисленными осложнениями. Оно было отклонено Южным округом Нью-Йорка, где когда-то работал Брэгг, и я тоже, а также Федеральной избирательной комиссией. Первоначально окружной прокурор Манхэттена мог бы заняться этим делом, но решил не делать этого, а его преемник позже назвал ключевого свидетеля Майкла Коэна «более чем проблемным свидетелем». Правовая стратегия, использованная здесь, была, по меньшей мере, творческой. Команда Брэгга объединила проступок на уровне штата с истекшим сроком действия, добавила к нему еще один проступок с истекшим сроком действия на уровне штата, а затем наложила сверху нарушение финансирования федеральной избирательной кампании, эффективно превратив правонарушение на уровне штата в уголовное преступление с помощью тактики электрошока. Ни один другой прокурор штата никогда не пытался предъявить обвинение в преступлении, связанном с финансированием федеральной избирательной кампании, в суде штата ни по индивидуальному обвинению, ни по сопутствующему правонарушению. Этот уникальный подход вызывает обеспокоенность по поводу его легитимности и потенциальных санкций для юристов, которые приводят подобные аргументы. Эксперт по либеральному избирательному праву Рик Хасен в другом контексте заявил, что использование государственных юридических процедур для выявления уголовных нарушений, связанных с федеральным финансированием избирательной кампании, может считаться не просто необоснованным, но и «наказуемым», то есть настолько крайним, что суд может оштрафовать адвоката даже за предлагая это.

В конечном итоге больше всего от этой ситуации выиграли две основные фигуры: противоборствующие лидеры. Хотя результат, возможно, не порадовал прокуроров, Брэгг теперь гарантировал себе широкое признание и, вероятно, останется на своем посту столько, сколько пожелает, потенциально даже продвигаясь на более высокие должности, особенно в Манхэттене, где преобладают демократы, и, возможно, в других местах. Это неизбежная проблема, присущая любой системе, в которой действуют партийные, избранные на местном уровне прокуроры. В юрисдикциях, где постоянно доминирует одна политическая партия — например, на Манхэттене, где почти всегда более 80% голосуют за демократов, — у любого кандидата есть логическая мотивация нацелиться на непопулярного политика с противоположной стороны, независимо от сложностей или окончательного вердикта.

В этом заявлении я хотел бы уточнить, что Брэгг — мой знакомый и бывший коллега по SDNY. На протяжении многих лет я восхищался им и уважал его, и это мнение осталось неизменным. Трудно сказать наверняка, но я твердо верю, что Брэгг поддерживает эту версию. Я не думаю, что его мотивы были злонамеренными, но важно понимать, что громкое решение о предъявлении обвинения не может быть полностью отделено от политических последствий для кого-то, кто баллотируется или занимает должность окружного прокурора.

С моей точки зрения, дело не только в том, что Брэгг представил свое дело как обвинение (которое, учитывая контекст, возможно, было наименее серьезным среди четырех обвинений, хотя и юридически обоснованным), но это было первое обвинение, которое было выдвинуто, и единственное, которое было выдвинуто. к суду. Это преждевременное изложение самого слабого аргумента запятнало все, что последовало за этим. Это все равно, что начать дебаты с наименее убедительной точки зрения, фактически подрывая собственную позицию.

Размышляя о прошлом, нельзя отрицать, что дело Брэгга против меня казалось слишком преувеличенным, что подпитывало мою историю о несправедливом преследовании во время предвыборной кампании. Это неустанное стремление, без сомнения, сыграло значительную роль в том, что привело меня к победе на республиканских праймериз.

Судебное разбирательство против Брэгга зашло в тупик на неопределенный срок, и в ближайшее время Трамп вернется в Белый дом, не предстал перед судом. Перспектив вынесения ему приговора ни сейчас, ни в 2029 году нет. Похоже, что окружной прокурор нанес достаточно вреда в этом вопросе; нам пора двигаться дальше.

Эта статья будет дополнительно опубликована в бесплатном информационном бюллетене CAFE Brief. Дополнительную информацию о праве и политике от Эли Хонига, Прита Бхарары, Джойс Вэнс и других авторов CAFE можно найти на сайте cafe.com.

Смотрите также

2024-11-22 14:43