Тревожная стратегия Америки в отношении птичьего гриппа: надежда на лучшее

от

Как учёный с многолетним опытом работы в сфере общественного здравоохранения и сельского хозяйства, я нахожу нынешнюю ситуацию тревожной, но не совсем удивительной. Противоречие между регулированием, правами личности и здоровьем общества — это танец стар, как сама цивилизация. Это похоже на хорошо отрепетированный балет, где каждый шаг вперед приближает нас к прогрессу, но один неверный шаг может погрузить нас в хаос.

💸 Портфель замерз? В ФинБолт знают, когда держать, а когда продавать, чтобы оживить твои инвестиции. Не дай эмоциям взять верх!

Присоединиться в Telegram

Штамм птичьего гриппа H5N1, который с 2020 года в первую очередь поражал американских фермеров и первоначально распространялся только на домашнюю птицу, теперь представляет растущую угрозу и для людей. Со временем этот вирус был обнаружен у различных видов животных, таких как лисы, норки, альпаки и даже коровы. В этом году обширная вспышка среди коров привела к нескольким случаям заболевания среди людей, что вызвало обеспокоенность. Самое тревожное, что три недавних случая заболевания людей, в том числе один, в результате которого подросток в Британской Колумбии оказался в критическом состоянии, не имеют известных источников контакта с животными, что намекает на возможность передачи вируса от человека к человеку. Хотя в настоящее время нет доказательств такой передачи, а власти утверждают, что риск для населения остается низким, ясно, что эта проблема не решится сама собой быстро. Критика действий правительства США в этой ситуации была громкой, и одним из таких критиков был Дэвид О’Коннор, известный профессор патологии и лабораторной медицины в Университете Висконсина. У меня была возможность взять интервью у него и его коллеги Тома Фридриха, профессора вирусологии из Висконсина, о том, как усталость от COVID, разделенный надзор за здравоохранением и недоверие к медицинскому истеблишменту в совокупности создали потенциально опасную ситуацию.

В недавней статье в New York Times Тулио де Оливейра заявил, что, судя по всему, Соединенные Штаты имеют нездоровую одержимость рисковать в отношении вируса H5N1, подразумевая, что, если продолжать играть в азартные игры, в конечном итоге они могут выиграть по-крупному за счет общественное здравоохранение. Дэвид О’Коннор объясняет эту азартную игру неадекватной реакцией на вспышку H5N1 среди молочного скота. Несмотря на разговоры и действия правительства, усилия слишком минимальны по сравнению с потенциальной опасностью, что позволяет предположить, что мы делаем ставку на меньшую проблему вместо того, чтобы заняться ее серьезным решением. Ответственность за борьбу с кризисом была распределена между несколькими организациями, такими как Министерство сельского хозяйства США, Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и FDA, но ни одна организация не взяла на себя ответственность в качестве основного органа по борьбе с гриппом H5.

Когда каждый несет ответственность за принятие решений, кажется, что никто в конечном итоге не контролирует ситуацию. Например, в мае Министерство сельского хозяйства США потребовало от ферм добровольно сдавать молоко на тестирование, но, поскольку у них не было реальной мотивации выполнять требования, на самом деле было проверено очень мало молока. Лишь в ноябре Министерство сельского хозяйства США объявило о плане испытаний резервуаров, но даже сейчас кажется, что этот процесс продвигается медленно. Некоторые штаты взяли дело в свои руки, проведя испытания резервуаров, и, что интересно, они обнаружили многочисленные молочные стада, которые ранее не были идентифицированы как пострадавшие. Колорадо, Коннектикут и Массачусетс входят в число штатов, о которых я знаю в этой ситуации.

Несмотря на то, что некоторые штаты обнаружили наличие генетических фрагментов H5 в запасах пастеризованного молока, это составляет лишь небольшую долю (3/50) по всей стране. Можно задаться вопросом, где было руководство с точки зрения проведения широкомасштабного тестирования резервуаров для хранения молока, чтобы получить представление о распространенности этого вируса в молочных стадах по всей стране. Знание масштабов и распространения H5 могло бы помочь нам понять его эволюцию, изменения и потенциальное влияние на наши запасы молока с использованием инструментов генетической эпидемиологии.

Когда FDA протестировало 167 продуктов, они похвастались этой цифрой. Но, учитывая обширность молочной промышленности США, я считаю, что им следует проводить как минимум в 10 раз больше тестов, чтобы по-настоящему понять потенциальное распространение этого вируса как во времени, так и в пространстве. С другой стороны, недавнее исследование CDC показало, что 7% из 115 работников молочной фермы имели антитела к H5N1, что составляет почти 10%. Это говорит о том, что эти работники могли подвергнуться воздействию вируса на работе в течение прошлого года. Тогда возникает вопрос: почему они обследовали только 115 человек? Почему эта информация не была обнародована раньше и с большей срочностью? Именно такие вопросы мы задаем из-за медленной и, казалось бы, слишком осторожной реакции этих организаций.

Вы оба затронули проблему отсутствия центрального органа, контролирующего нашу систему, и эта проблема не ограничивается здравоохранением – она также распространена в нашей государственной системе надзора. Интересно, сможем ли мы найти решение, позволяющее обойти эту проблему, или это внутренняя структура нашей системы? Например, в США существует около 4500 государственных и местных агентств общественного здравоохранения, при этом CDC не функционирует как национальное агентство общественного здравоохранения и не имеет полномочий обеспечивать соблюдение мер в разных юрисдикциях.

Похоже, что мы выбрали более тонкий подход к общественному здравоохранению из-за опасений по поводу негативной реакции, с которой мы можем столкнуться, если меры будут принудительными, а не добровольными. Люди, безусловно, недовольны Covid-19, и этот гнев распространяется на такие группы, как молочные фермеры, которые уже работают с ограниченным бюджетом. Эти фермеры вместе со своими работниками, которые могут быть мигрантами или не иметь документов, могут не иметь роскоши взять отпуск или получить доступ к комплексному медицинскому обслуживанию. Это делает их особенно уязвимой группой населения во время этой пандемии. Более того, если H5N1 будет обнаружен на молочной ферме и власти решат выбраковывать животных в качестве меры борьбы, это приведет к огромным экономическим потерям для фермера.

Похоже, люди сомневаются, может ли еще одна пандемия произойти так скоро после COVID, учитывая, сколько времени прошло с момента последней. Перекликается ли это мнение с птичьим гриппом? Люди могут подумать, что две пандемии за четыре года — это слишком много, но история показывает нам, что редкие события действительно могут происходить чаще, чем мы ожидаем.

Многие люди в секторе общественного здравоохранения выражают ощущение, что, образно говоря, они неоднократно пострадали из-за своей работы во время пандемии COVID-19. Очень важно помнить, что в США от Covid-19 погибло более миллиона жизней, и, вероятно, в несколько раз больше людей все еще борются с длительным Covid. Действия, предпринятые органами здравоохранения, несомненно, смягчили ситуацию и сделали ее еще хуже, несмотря на любые ошибки или недооценки, допущенные на этом пути. Влияние на психическое здоровье и предоставление виртуального образования были областями, в которых мы, возможно, не полностью предусмотрели необходимость. Это была сложная и быстро развивающаяся ситуация, и ошибки были неизбежны. Однако люди жаждут уверенности, которую, к сожалению, не всегда можно обеспечить в таких обстоятельствах.

Рассмотрим сценарий, в котором вы имеете дело с проблемами общественного здравоохранения, в частности стремясь искоренить вирус H5 у молочного скота. Ваши действия могут быть расценены как агрессивные, ведущие к экономическому бремени для фермеров. Предположим, вам удалось его устранить. В таком случае критики могут возразить: «Посмотрите, какие меры они приняли, а не было даже пандемии гриппа! Все эти расходы были понесены без всякой причины». Это мнение напоминает классическую фразу из Симпсонов, где Гомер говорит что-то вроде: «Почему мы даем Мэгги вакцины от болезней, которых у нее еще нет?» Основная идея заключается в том, что если усилия по искоренению не приведут к пандемии, люди могут усомниться в необходимости и связанных с этим затратах.

Работники общественного здравоохранения, как и все остальные, являются людьми со своими историями и проблемами. Это не просто безликая часть правительства, а реальные люди, которые активизировали свою деятельность во время Covid-19. Они пошли на невероятные жертвы, чтобы помочь справиться с кризисом, обеспечив безопасность как можно большему количеству людей. В данный момент, я считаю, наблюдается общая усталость. Люди прошли через многое и, учитывая их прошлый опыт, менее склонны снова сталкиваться с подобными трудностями.

Существует поразительное сходство между опасениями по поводу переизбрания Трампа и нынешним беспокойством, если пандемия усугубится, по поводу РФК-младшего, который потенциально может возглавить Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS). Было бы не идеально, если бы на таком ответственном месте оказался человек, сомневающийся в вакцинах, особенно когда нам может потребоваться агрессивная пропаганда вакцинации.

Я согласен с тем, что сказал Дэйв. Во-первых, когда мы сталкиваемся с новой ситуацией, это похоже на разгар битвы, и люди всегда внимательно изучают решения, принятые впоследствии правительственными чиновниками. Это почти так же распространено, как критиковать «Пэкерс» после игры, что происходит по понедельникам.

Как и прогнозирование погодных условий, наши прогнозы относительно нового вируса основаны на моделях и понимании его поведения, но каждый случай уникален и непредсказуем. По мере того, как мы узнаем больше о вирусе, мы делаем обоснованные предположения, некоторые из которых будут верными, а другие — нет. Ошибки, допущенные во время Covid-19, особенно в отношении обязательного ношения масок, все еще сохраняются в сознании людей, что делает понятным, что сейчас могут возникнуть колебания перед смелыми действиями.

«Органы общественного здравоохранения подверглись критике за то, что они не были полностью открыты в предоставлении информации и скрывали некоторые детали от общественности, как будто они обращались с ними деликатно.

Дэвид О’Коннор согласен с вашей точкой зрения на прозрачность, особенно в том, что касается обращения правительства с генетическими последовательностями вирусов и связанными с ними географическими данными. Он предполагает, что медленное и фрагментированное предоставление информации затрудняет эффективный анализ данных учеными. Более того, отсутствие прозрачности подрывает доверие к системе в целом. По его мнению, Тулио был прав, когда утверждал, что, если высокопатогенный птичий грипп распространится дальше и станет более серьезной глобальной угрозой, люди будут рассматривать запоздалую и непрозрачную реакцию США в первый год борьбы с ней как ненужная ошибка.

Первоначально вирусологи заметили, что этот вирус оказался исключительно смертельным для птиц, что является аномалией. За этим последовало открытие, что он заражал большое количество млекопитающих, которые потребляли умершую популяцию птиц, что является еще одной странностью. Вирусы, обнаруженные у птицеводов из Вашингтона и свиньи в Орегоне, а также у подростка в Британской Колумбии, не были связаны со вспышкой заболевания молочного скота. Последний возник на северо-востоке США, тогда как эти вирусы возникли в Азии. Между ними нет никакого сходства, и они не связаны со случаями, связанными с молочными продуктами. Однако, что интересно, у этого подростка нет каких-либо известных факторов риска или контактов с инфицированными людьми.

Подсказывает ли вам эта ситуация возможность скрытой передачи вируса от человека к человеку, или еще слишком рано делать такое утверждение?

Как энтузиаст, я размышляю о затруднительном положении, последствия которого для здоровья человека могут быть нулевыми, но вероятность, хотя и низкая, имеет настолько высокие ставки, что требует нашего коллективного внимания и ресурсов. Это сценарий, который мы должны тщательно изучить, выработав всеобъемлющую стратегию.

Том Фридрих: Кажется, позже они проверили на антитела лишь некоторых людей, но не все согласились пройти тестирование. Оглядываясь назад, можно сказать, что было бы более эффективно постоянно следить за ними для выявления вируса, если бы мы беспокоились о его распространении от человека к человеку. Я считаю, что люди в Миссури, возможно, не рассматривали возможность птичьего гриппа, пока не стало уже слишком поздно.

Дэвид О’Коннор: По сути, наша система общественного здравоохранения потратила слишком много времени на неправильный надзор за этим вирусом. Теперь, продвигаясь вперед, кажется, крайне важно рассмотреть практический подход, особенно с приближением новой президентской администрации. Я ловлю себя на том, что повторяю мысли, которыми ранее поделился Том после прослушивания подкаста Эзры Кляйна, где автор книги «Перекодирование Америки» обсуждал, как процессы иногда могут заменить здравое суждение при определении роли правительственных чиновников. Это мы наблюдаем и в нашей повседневной работе. В Висконсине, например, фермеры производят 30 миллиардов фунтов сырого молока ежегодно, однако нам потребовалось пять месяцев, чтобы получить разрешение на ввоз небольшого количества этого сырого молока в безопасные лаборатории из соображений биобезопасности, хотя тот же продукт потребляется легально. в десятке штатов. Это подчеркивает политический характер общественного здравоохранения, с которым мы часто сталкиваемся.

В потенциальной области общих интересов внутри новой администрации, где большое внимание уделяется сокращению регулирования и сосредоточению большего внимания на результатах, а не на процессах, возможно, было бы полезно подойти к вопросам с новой точки зрения. Это может включать в себя такие вопросы, как: «Чего именно мы пытаемся достичь? Каковы наши цели?» Затем подумайте, основаны ли используемые методы на лучших доступных научных знаниях и практике общественного здравоохранения, или на решения влияют другие факторы, например, избежание конфликтов с другими агентствами, участвующими в этих ответных мерах.

Важнейшим аспектом, который приносит пользу всем, является поддержание и улучшение общественного здравоохранения. Возможно, мы сможем ускорить прогресс, если будем уделять больше внимания результатам. Многие инициативы в области общественного здравоохранения могут быть непривлекательны на личном уровне, но они необходимы для общего благополучия общества. Хотя эти меры могут быть трудными для отдельных людей, они жизненно важны для общественного здравоохранения. Новое руководство придерживается оптимистической точки зрения, что смягчение правил потенциально может дать положительный результат — более эффективное реагирование на вопросы общественного здравоохранения.

Рассматриваемый вопрос включает в себя два аспекта: регулирование и продолжающуюся борьбу между индивидуальными правами и потребностями общества в Соединенных Штатах. Однако я считаю, что нам также нужны стимулы для фермеров и их работников к сотрудничеству в тестировании, что может рассмотреть новая администрация. Более того, существует скрытое отсутствие доверия к правительствам и институтам, что может усложнить ситуацию. В сценарии пандемии решающее значение имеют быстрые действия, но при неполной информации излишняя осмотрительность может затруднить сдерживание вспышки.

Это похоже на начальную стадию пандемии COVID-19, когда все тесты приходилось отправлять в Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в Атланте или другом месте, что было явно непрактично. Теперь речь идет о действиях, которые завоюют различные группы, например, о завоевании доверия фермеров и рабочих, которые имеют решающее значение для поиска решений, путем поощрения тестирования, возможно, путем предложения помощи или финансовой помощи, чтобы компенсировать потенциальные потери в случае обнаружения вируса. В конце концов, обнаружение вируса на территории фермы принесет минимальную выгоду, но вместо этого у нее будет много недостатков.

Дэвид О’Коннор подчеркивает еще один аспект, связанный с его предыдущим тезисом: вирусы часто процветают в скрытых областях. Хотя ослабление регулирования может иметь некоторые положительные последствия, важно признать, что значительная часть нашего сельскохозяйственного сектора зависит от неавторизованных работников. Предлагаемые изменения для новой администрации могут значительно усугубить эти проблемы. Все, что сказал Том, верно, но этого может не сбыться, если сельскохозяйственных рабочих загонят еще глубже в тень. Это снижает вероятность того, что они обратятся за помощью в чрезвычайной ситуации или согласятся на тестирование. Следовательно, эта ситуация может создать напряженность, которая может позволить вирусам, таким как грипп H5 (упомянутый Томом, существует несколько генотипов), более быстро распространяться при новой администрации.

Смотрите также

2024-11-25 14:44