Джимми Уэйлс о том, почему Википедия по-прежнему так хороша

от

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный википедист со склонностью к цифровым исследованиям и слабостью ко всему, что связано с Википедией, мне выпала честь глубоко погрузиться в огромный океан знаний, который является нашей общей энциклопедией. От моей скромной обители до Узбекистана и обратно я был активным участником постоянно развивающегося мира Викимедиа, тесно сотрудничая с другими энтузиастами и даже встречаясь с некоторыми лично!

Со временем онлайн-дискуссии становятся все более вызывающими разногласия, агрессивными и отнимающими много времени. Несмотря на это, Википедия продолжает воплощать идеалы совместной, создаваемой пользователями платформы знаний, зародившейся в Интернете 1990-х годов. Идея о том, что такой ресурс может заслуживать доверия, сегодня кажется более смелой, чем в 2001 году, однако общепризнано, что Википедия функционирует эффективно. Он по-прежнему широко используется, как и прежде; по данным Likeweb, он занимает седьмое место по посещаемости в мире и единственный среди 50 лучших веб-сайтов, управляемых некоммерческой организацией Wikipedia Foundation. В отличие от многих современных технологий, Википедия не породила ни одного миллиардера. Чтобы объяснить, как Википедии удается избежать беспорядков, я побеседовал с ее соучредителем Джимми Уэйлсом, который продолжает играть значительную роль в сообществе сайта. Мы коснулись того, как Википедия стремится к беспристрастности в отношении спорных тем, потенциала и рисков искусственного интеллекта и почему пользователям следует воздерживаться от редактирования собственных страниц.

В январе мы приближаемся к 24-й годовщине Википедии, и мне интересно, не могли бы вы поделиться своими мыслями о ее нынешнем состоянии. Является ли оно столь же эффективным, как и прежде? Или вам труднее управлять в эти сложные времена искусственного интеллекта из-за таких факторов, как все более сложная информационная среда, рост кликбейта, некачественных СМИ и растущие культурные различия, способствующие созданию более шумного мира?

Разрушение веры как в журналистике, так и в политике весьма заметно, что приводит к тому, что некоторые люди чувствуют себя все более разочарованными и дезориентированными, пытаясь отличить правду от лжи. Ситуация сложная, но сообщество Википедии упорствует, стремясь к беспристрастности и ясности.

Похоже, что Интернет, по сравнению с тем, что было десять лет назад, демонстрирует больше партийности и язвительности. Однако Википедии удалось избежать такого определения, несмотря на критику политической предвзятости со стороны таких фигур, как Илон Маск и Ларри Сэнгер. Я считаю, что ключом к успеху является поддержание того, что я называю «здоровьем общества». По сути, это означает, что сообщество должно быть счастливым, продуктивным и чувствовать поддержку в своей работе. В противном случае сообщество может легко превратиться в поле битвы, как мы видим во многих частях Интернета. Политика Википедии состоит в том, чтобы препятствовать такому поведению; речь идет не о том, чтобы сражаться на своей стороне, а о совместной работе над созданием качественного контента, отражающего множество точек зрения. Когда два человека приходят с намерением выиграть спор и изменить ситуацию в соответствии со своим мировоззрением, производительность страдает, и в конечном итоге они спорят бесконечно, не добиваясь прогресса.

Проще говоря, вам нужен образ мышления, который признает: «Хорошо, есть некоторые разногласия, которые не будут полностью разрешены в данный момент, но мы можем стремиться к справедливому представлению этих различий». Я часто сравниваю это с идеальной Википедией, где нельзя выразить личное мнение редакторов по тому или иному вопросу. Вместо этого они стремятся писать контент, который ясен и учитывает различные точки зрения. Новичкам, особенно тем, кого мог направить горячий твит Илона или кого-то подобного, мы должны поощрять их принять этот образ мышления.

Я навсегда подсел на то, чтобы называть это Твиттером. Я просто не могу что-то изменить. Сюда люди стекаются после твитов, участвуют в дискуссиях и дебатах. Но вскоре они либо теряют интерес, поскольку сообщество не поощряет такое поведение, либо понимают: Это не Твиттер.

Во многих случаях именно сообщество играет решающую роль в фильтрации контента в Интернете. Администраторы, избираемые тем же сообществом, несут ответственность за соблюдение стандартов, установленных Википедией, и ее принципов. Поскольку их можно отозвать, если они не оправдают этих ожиданий, у них есть стимул действовать ответственно и способствовать справедливости.

Полномочия администратора должны быть достаточно сильными, чтобы банить людей, демонстрирующих неподобающее поведение, но речь идет не только о бане людей. Это часть этого. Если кто-то продолжит нарушать работу сообщества, крича на других, ему может грозить бан. Однако конечная цель состоит в том, чтобы направлять и поощрять этих людей, объясняя: «Эй, успокойтесь. Мы здесь, чтобы честно и ясно представить обе точки зрения» и так далее. Такое взаимодействие имеет решающее значение в нашем сообществе.

Вы когда-нибудь соглашались с критикой, что Википедия слишком левая и слишком устойчива к более консервативным источникам? Я видел ваше интервью, в котором вы сказали: «Когда люди пытаются привести такой пример, у них возникают трудности».
Я думаю, что это правильно. Вот что я бы сказал. Я смотрю на это, сосредотачиваюсь на этом и думаю, но всякий раз, когда я пытаюсь найти проблемные примеры, это довольно сложно. Кто-то в Твиттере начал пытаться заманить меня вопросом «Что такое женщина?» вопрос, если предположить, что мы стали проснувшимися транс-идеологами или что-то в этом роде. Я просто сказал: «Позвольте мне процитировать первую строку статьи в Википедии, в которой говорится: «Взрослая женщина-человек». И, кстати, эта запись действительно дает объяснение этому противоречию. Я такой: «Если вы это прочтете, если вас просто не оскорбит даже разговор о существовании разных точек зрения на этот вопрос, то это на самом деле неплохо».

В некоторых случаях, особенно в менее заметных или тех, которые можно считать сложными или упущенными из виду, можно небрежно заметить: «Эту пьесу можно было бы усовершенствовать». Как правило, этим областям не уделяется достаточного внимания, и для большинства недостатки могут быть не сразу очевидны. На более широком, системном уровне сайта я не воспринимаю это как проблему, но сохраняю бдительность.

Похоже, что существует относительно ограниченная группа людей, вносящих значительный вклад в работу Википедии. Заметили ли вы изменения в демографии с течением времени, или это в основном те же лица, что и несколько лет назад? Хотя я не уверен, Фонд Викимедиа может располагать некоторыми данными по этой теме, хотя они могут быть скудными. С моей точки зрения, средний возраст участников увеличился, в первую очередь за счет группы давних участников. В целом такое развитие является полезным, но мы видим, как к нему присоединяются и молодые люди; не наблюдалось снижения участия новой молодежи. Кроме того, важно признать, что некоторые люди естественным образом покидают сообщество из-за старения и смерти.

Я нахожу это несколько удивительным, но в нашем сообществе происходят естественные приливы и отливы. Иногда люди на продолжительное время глубоко погружаются в редактирование Википедии только для того, чтобы в конечном итоге переключиться на другие интересы. Похоже, именно так развиваются хобби. Я запоминаю это в уме, чтобы обеспечить постоянное присутствие.

Когда я делился некоторыми мыслями на мероприятии, один щедрый сторонник высказал мысль, которая действительно нашла отклик у меня: «Избегайте участи стать похожим на любительское радио». Эта аналогия имеет смысл, если вы знакомы с ее историей: когда-то это было увлекательное времяпрепровождение для энтузиастов технологий, позволяющее осуществлять глобальное общение задолго до эры Интернета. Однако со временем это превратилось в хобби, которым наслаждаются преимущественно представители старшего поколения, которые занимаются этим уже несколько десятилетий.

Часто можно услышать, как люди говорят: «В наши дни дети всегда в TikTok», но мне интересно. В детстве я сам был довольно наивным, и, похоже, у нас все сложилось хорошо. Тогда я потратил слишком много времени на просмотр музыкальных клипов MTV.

Это кажется чем-то уникальным, но, проще говоря, люди остаются людьми. Мы до сих пор встречаем энтузиастов и молодых авторов Википедии, разбирающихся в технологиях. Они из тех, кто замечает: «Из-за всех этих технологий у современных детей настолько ограничена концентрация внимания». Я не могу не возразить: «Это те же самые дети, которые могут смотреть 20 часов непрерывного сложного сериала.

Со временем демографический состав редакторов Википедии стал склоняться преимущественно к белым мужчинам, и многие статьи отразили эту предвзятость. Была предпринята решительная попытка исправить этот дисбаланс. Итак, как мы оцениваем успех этих усилий сейчас?

Аналогичным образом, изучая ученых XIX века, вы заметите, что среди них преимущественно мужчины. Однако важно помнить, что этот дисбаланс возникает не из-за наших действий. Это отражение исторических обстоятельств, поскольку в ту эпоху женщинам систематически запрещалось заниматься определенными профессиями. Есть исключения, как, например, Мария Кюри, которой удалось прорваться через барьеры.

Действительно, историю невозможно сфабриковать. Однако давайте рассмотрим современную науку, например, биологию, где гендерный баланс, похоже, склоняется в сторону женщин. Это указывает на шаг к равенству, и отрадно видеть, что мы идем к этому. Мы почти на одном уровне, и это отличная новость!

Недавно прозвучала критика, когда женщина получила Нобелевскую премию по химии, а до этого в Википедии о ней даже не было записи. Я подумал: Ой. Но потом я пошел, посмотрел и подумал: «Ну, на самом деле она не была известным ученым-общественником-интеллектуалом». Она была великим учёным, работавшим в академических кругах, а таких немало. У нас не обязательно есть все учёные, занимающие где-то профессорскую должность, если только они не известны. Написать биографию было бы сложно, потому что не было бы никаких биографических сведений — вы просто знаете, кто опубликовал эти статьи. Я подумал: «Ладно, это не слишком справедливо». Конечно, нам стоит присмотреться и спросить: «Почему это произошло?» Но в данном случае я пришел к выводу, что да, вероятно, это был правильный ответ.

Я убежден, что у нас, возможно, еще нет достаточно разнообразного интеллектуального ландшафта внутри нашего сообщества, учитывая диапазон точек зрения и областей знаний. Люди склонны писать о том, что им знакомо или что им интересно; если тема не вызывает у них интереса, маловероятно, что мы найдем по ней много контента. Это наблюдение, кажется, применимо в широком смысле, даже в корпоративных условиях. Я здесь рассматриваю не гендерную проблему, а скорее наблюдение, которое я сделал с течением времени.

Поговорив с организаторами, они упомянули некоторые крупные корпорации, и я задумался: «Мне следует больше узнать об упаковочном секторе». Примечательно, что в Огайо располагалась компания со штатом около 11 000 сотрудников, акции которой котировались на Нью-Йоркской фондовой бирже. Этой компании, на удивление заурядной, не хватает признания потребителей. Она производит банки для супа Кэмпбелл, но у нее нет страницы в Википедии. Информация о генеральном директоре и компании доступна, но неизвестна широкой публике. Напротив, Тим Кук, генеральный директор Apple, является широко признанной фигурой. Во многих других крупных корпорациях есть такие выдающиеся личности, как Боб Айгер из Disney.

Удивительно, как некоторые компании, несмотря на долгую историю предоставления одних и тех же услуг в течение 80 лет, часто остаются незамеченными. Эта конкретная компания, в которой работает около 300 сотрудников, возможно, не имеет записи в Википедии, что удивительно, учитывая, что она есть у многих организаций аналогичного размера. Однако их это может не волновать, поскольку они поставляют банки для компании Campbell’s Soup Company, но отсутствие их присутствия в Интернете служит примером наших слепых зон. Некоторые из этих упущенных из виду аспектов могут быть безобидными, но они остаются незамеченными, поскольку люди не знают о них и поэтому никогда не задумывались о них написать.

Вызывает ли обучение ИИ по статьям Википедии опасения по поводу того, что ИИ манипулирует содержимым Википедии? Существуют ли меры для предотвращения этого?

Мы думаем о положительных и отрицательных сторонах, потому что есть и то, и другое. Если члены сообщества начинают использовать ИИ для поддержки своей работы, во многих случаях это совершенно нормально. Плохой пример: если вы зайдете на относительно малоизвестную тему, скажем, на человека, который немного широко известен, но не очень, и попросите ChatGPT предоставить ему биографию в стиле Википедии со ссылками, он что-то выкашляет, но очень часто это галлюцинации. . Это даже составляет ссылки. Это не совсем обоснованно, но будет выглядеть довольно правдоподобно. Это плохо. Очевидно, что если кого-то поймают на этом, его довольно быстро забанят. Фактически, я видел сообщение в немецкой Википедии; есть парень, который проверял номера ISBN, просто проверял их. Он обнаружил неправильный образец номеров ISBN у пользователя, который ввел туда несколько номеров. Он спросил пользователя: «Что случилось?» Они такие: «О, я получил их от ChatGPT». Тогда я думаю, что пользователя заблокировали, хотя, возможно, ему просто посоветовали прекратить это делать.

По своему опыту я обнаружил случаи, когда ИИ может быть весьма полезным, если им управляет человек. Например, я экспериментировал с использованием ИИ для просмотра коротких статей из нескольких источников. Предоставляя ему статью и ее источники, я задавал вопросы вроде: «Отсутствует ли в этих источниках какая-либо информация, которая должна быть в записи?» или «Противоречит ли что-либо в записи предоставленным источникам?» Затем ИИ сможет предложить возможные дополнения или исправления. Как человек-руководитель, я мог проверить эти предложения, например, определить, что в статье отсутствует дата рождения субъекта, и впоследствии добавить ее. Я считаю, что этот процесс можно частично автоматизировать, создав инструмент, который постоянно предлагает добровольцам на рассмотрение предложения, тем самым повышая точность и полноту информации.

Проще говоря, этот ИИ действует скорее как помощник, а не полностью берет на себя задачи. Однако стоит задуматься над вопросом предвзятости. Я экспериментировал с этим аспектом, но еще не полностью осознал его потенциал. Одна из проблем, с которой я столкнулся, — это найти не слишком сложную, но при этом эффективную подсказку. Например, вы можете ввести статью и спросить, является ли она предвзятой, но ИИ склонен говорить о возможных предвзятости, а не давать четкий ответ. Он часто отвечает что-то вроде: «Да, я понимаю вашу точку зрения, но на самом деле это не предвзятость. Это не проблема.

Неясно, может ли ИИ быть полезным в этой ситуации, но если бы существовал инструмент, который обеспечивал оценку предвзятости для данного набора статей, он мог бы оказаться ценным для наших основных членов сообщества, которые могут быть не заинтересованы в конкретной рассматриваемой теме. . Например, представьте, что у вас есть список из 20 популярных, но предвзятых статей на определенную тему. Если бы такой инструмент существовал и работал эффективно, это помогло бы избежать жарких дискуссий или недоразумений, которые часто возникают из-за предвзятости. Я вспоминаю случай, произошедший много лет назад, когда я наткнулся на весьма спорную страницу об определенной породе собак, не признанной Американской кинологической ассоциацией. Страница «обсуждения» была наполнена спорами между пользователями, напоминающими пламенную войну. Было удивительно видеть столь страстные разногласия среди членов сообщества именно по этой теме.

Люди, которые увлечены собаками, иногда могут быть весьма страстными, даже соперничая с теми, кто участвует в спорных дискуссиях, таких как Израиль-Палестина. Однако в таких ситуациях действительно нужны люди с уравновешенной головой, которые могут подойти к проблеме без личной предвзятости, сказав что-то вроде: «Давайте постараемся найти способ объективно обсудить это, независимо от того, считаем ли мы, что это должно или должно быть». Это не официально признанная порода. Здесь мы стремимся описать ситуацию так, чтобы она понравилась всем вовлеченным сторонам.

Обнаружение случаев, когда в статье явно отдается предпочтение одной точке зрения в сложных или спорных повествованиях, — это может стать проблемой для ИИ, но именно такие случаи вызывают у меня интерес.

ИИ стал неплохо владеть несколькими языками, и я использовал его для сравнения страниц на английском, иврите и арабском языке, посвященных атаке Хамаса 7 октября. Это было очень интересно, и я нашел это очень полезным. По сути, там говорилось, что англичане очень, очень нейтральны, а остальные склонны принимать ту или иную сторону. Я до сих пор не умею читать на иврите и не умею читать по-арабски. Я получил перевод. Если перевод был точным, меня вроде как устраивает то, где они находятся. Ни один из них не является совершенно безумным ни на одной стороне, ни на другой, и люди в данный момент очень расстроены.

Вполне возможно, что ИИ сможет идентифицировать устаревшие страницы, особенно на таких платформах, как Википедия. Например, многие биографии менее известных людей часто заканчиваются примерно в 2012 или 2013 году, что может свидетельствовать о значительном уменьшении числа активных редакторов после этих лет. Однако ИИ потребует постоянной задачи по сканированию каждой страницы одну за другой и пометке страниц с устаревшей информацией. Кроме того, за счет включения возможностей веб-поиска ИИ потенциально может выделять страницы, которые не обновлялись, но содержат важную новую информацию за последние пять лет.

Я выставлю вам счет позже, но это все волонтерская работа.
Очень хорошо, очень хорошо.

Вам интересно, насколько глубоко я вовлечен в повседневную работу Википедии? Отвечая на ваш вопрос, я очень погружен. Фактически, я недавно вернулся из Узбекистана, где имел удовольствие общаться с местным сообществом Википедии.

Встреча действительно была весьма увлекательной. В узбекской Википедии разгорелся серьезный спор по поводу машинного перевода. Один пользователь широко полагался на него, но нашел результаты неудовлетворительными, предположительно потому, что узбекский не входит в число лучших языков, с которыми справляются продвинутые языковые модели. Однако все языки постоянно совершенствуются. На данный момент они решили не использовать статьи, переведенные машиной, но сообщество все еще обсуждает этот вопрос.

По сути, я глубоко связан с этим сообществом, но на самом деле я не работаю в Фонде Викимедиа. В шутку я предлагаю им воспользоваться моей помощью, но вместо этого я вношу свой вклад как восторженный пользователь Википедии из дома.

Почему не рекомендуется изменять собственные записи в Википедии? Главным образом потому, что люди часто находят это эмоционально сложным, особенно когда видят негативные комментарии о себе. Может возникнуть желание внести изменения или удалить такой контент, но это может привести к вопросам беспристрастности и предвзятости. В результате это обычно заканчивается не очень хорошо.

Вы потенциально можете столкнуться с последствиями, если займетесь этой деятельностью, поскольку она тщательно контролируется. Если вы известны, такие действия могут создать осложнения. Однако я могу справиться с этим желанием. Причина, по которой мы не ввели полный запрет, а вместо этого советуем не делать этого, заключается в том, что иногда люди наталкиваются на неверную или вредную информацию о себе в Википедии. Они могут решить исправить это, а в некоторых случаях могут отреагировать эмоционально. Вы можете услышать что-то вроде: «Почему ты сказал это обо мне?» В таких ситуациях важно помнить, что ответственность за сохранение целостности Википедии несете не вы, а пользователь, который нашел о себе дезинформацию и расстроился из-за этого. Мы стараемся относиться к таким случаям с пониманием, признавая, что может быть лучшее решение, но мы стремимся обеспечить точность Википедии.

Смотрите также

2024-12-02 14:14