Примерно за год до своего увольнения из совета директоров флоридского отделения Американского союза гражданских свобод (ACLU), в мае 2022 года, Майкл Барфилд предвидел надвигающуюся ситуацию.
В течение довольно долгого времени Барфилд сопротивлялся тому, что он называет отходом от их первоначальной цели: шагу ведущей организации по защите свободы слова в сторону менее частой защиты нейтральных с точки зрения точки зрения гражданских свобод, отдавая предпочтение кампаниям за социальную справедливость и оппозиции. политике Дональда Трампа.
На проходящей раз в два года конференции лидеров ACLU в Лос-Анджелесе стало ясно как день, что у группы появилось новое направление, на что указал Энтони Ромеро, многолетний лидер организации, выступивший с обращением, напоминающим речь о положении страны, согласно Барфилд.
Барфилд прокомментировал: «Энтони хвалил чудеса, которые он видел, и в определенный момент он сделал паузу и сказал что-то вроде: «Когда-то в этой организации были люди, которые не соглашались с моим видением, выступали против моих идей и стремились остановить наш прогресс. Но если вы сейчас осмотрите комнату, вы заметите, что никого из них нет.
Барфилд выразил свое недоверие, наблюдая за аплодисментами стоя, поскольку был среди тех, кто не согласен с идеологией Ромеро. «Меня поразило высокомерие, смелое утверждение власти», — заметил он, признавшись, что не присоединился к аплодисментам. Вместо этого он почувствовал отвращение. (Что касается моего участия в ACLU, они обращались ко мне по вопросам, связанным с миссией. Однако они предпочли не обсуждать какие-либо конкретные выводы. «Учитывая трудности, с которыми страна столкнется при второй администрации Трампа, мы не можем позволить себе тратить больше ресурсов на разоблачение неточного изображения ACLU», — заявил представитель.)
Барфилд — один из нескольких человек, которые раньше были связаны с Американским союзом гражданских свобод (ACLU), группой, обычно склоняющейся к левым, которая выступает за гражданские свободы и гражданские права, и которые утверждают, что организация в последнее время отклонилась от своего курса. . Они призывают вернуться к первоначальной философии защиты свободы слова и гражданских прав, которая была известна своей беспристрастностью по отношению к политическим идеологиям ораторов.
Исторически важность свободы слова активно отстаивалась американскими левыми. В 1950-е годы их противником был сенатор Джозеф Маккарти; лидеры гражданских прав считали это решающим фактором успеха своего движения; а в 1988 году кандидат в президенты от республиканской партии Джордж Буш-старший. Буш использовал свое членство в ACLU против своего оппонента-демократа Майкла Дукакиса. Однако за последнее десятилетие такие фигуры, как Дональд Трамп и другие правые агитаторы, использовали ценности свободы слова для продвижения повестки дня, которая часто противоречит либерализму и социальной справедливости (как это видно на примере X Илона Маска). Тем временем демократы, прогрессисты и, возможно, даже ACLU отступили от убеждения, что любое слово должно быть защищено, независимо от его содержания. Барфилд и другие, разделяющие эту точку зрения, считают, что такое отступление близоруко и потенциально опасно.
Критики часто указывают на митинг «Объединимся правые» в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния, в августе 2017 года, как на значительный сдвиг для ACLU. Поддержание принципа свободы слова, даже если это оскорбительно, всегда было краеугольным камнем ACLU. Поэтому неудивительно, что их отделение в Вирджинии подал в суд, чтобы гарантировать, что белые националисты смогут провести свой митинг в городском парке. Дело было сосредоточено вокруг права Первой поправки, которая запрещает вмешательство правительства в принятие решения о том, какие высказывания разрешены в общественных местах. Иск был выигран, но митинг в Шарлоттсвилле не был мирным; Все закончилось трагически тем, что сторонник превосходства белой расы Джеймс Алекс Филдс-младший въехал на своем Dodge Challenger в толпу контрпротестующих, убив Хизер Хейер и ранив еще около 30 человек.
200 сотрудников ACLU написали открытое письмо с критикой своей организации из-за тревожного насилия в Шарлоттсвилле. Это действие вызвало редкую реакцию со стороны национального ACLU, поскольку такого не происходило за почти столетие работы: ACLU изменил свою позицию в отношении свободы слова, признав, что точка зрения спикера теперь будет принята во внимание. В своих новых правилах отбора дел организация изложила такие критерии, как потенциальное воздействие на маргинализированные сообщества, поддерживает ли речь сторонников превосходства белой расы или противоположные взгляды, а также существующий дисбаланс сил в сообществе, где будет звучать речь.
Для давних сторонников либералов, таких как Барфилд и другие, это действие противоречило их традиционным принципам. По их мнению, если ACLU вынесет суждение о ценности слова, которое он решит защитить, организация перейдет черту от поддержки гражданских свобод к продвижению прогрессизма. Хотя политический активизм и заслуживает похвалы, утверждают эти критики, он фундаментально опирается на фундамент гражданских свобод.
Не было упущено, что изменение произошло. В 2021 году Флойд Абрамс, известный юрист Первой поправки, заявил газете New York Times: «В любом случае им не следует учитывать, какая сторона выигрывает идеологически. Старый ACLU занял бы прямо противоположную позицию». Лара Базелон, известный юрист и реформатор уголовного правосудия, написала в The Atlantic в 2022 году: «Теперь ACLU, похоже, с трудом защищает свои основные ценности». Совсем недавно Айра Глассер, возглавлявшая ACLU с 1978 по 2001 год, объяснила мне, что новые правила отбора дел представляют собой «наиболее существенное отклонение от основополагающих принципов ACLU, которое вы только можете сделать.
В нашем первом разговоре прошлой зимой Глассер заявил, что ограничение свободы слова похоже на вредный газ, подразумевая, что решение ACLU не заниматься делом о свободе слова подразумевает молчаливое одобрение ограничения. Он пояснил, что, хотя ограничения могут показаться полезными, когда кто-то контролирует их и имеет в виду конкретную цель, ситуация может неожиданно измениться, в результате чего ограничения нанесут вред тем, кто первоначально их применил.
Он также утверждал, что прогрессивные люди наивны, беспокоясь о нынешней силе правого крыла и Трампа. Разделяя их обеспокоенность, он подчеркнул, что предоставление любой власти права решать, кто может говорить, равносильно предоставлению такой власти всей власти. Это, предупредил он, представляет собой опасный прецедент, поскольку маловероятно, что власть имущие всегда будут симпатичны или будут соответствовать чьим-то политическим убеждениям.
По сути, Глассер поставил под сомнение логику прогрессивных и либеральных людей, которые считают, что правительство должно решать, кто может говорить, попросив их задуматься: «Что вы будете делать, если Трампа переизберут?
Действительно, Глассер задал этот риторический вопрос перед тем, как большинство американцев отдали свои голоса за Трампа в ноябре. Этот человек время от времени демонстрировал готовность игнорировать или попирать Первую поправку, в частности свободу прессы и право собираться и протестовать. Глассер, Барфилд и другие утверждают, что сдвиг ACLU в сторону партийной ориентации во время первого срока Трампа потенциально может ослабить их способность держать Трампа под контролем, если он будет находиться у власти второй срок.
ACLU возражает против того, чтобы его называли партийным, утверждая, что он остается нейтральным в политических вопросах. Дэвид Коул, который был национальным юридическим директором с 2017 года до своего ухода в октябре прошлого года, подчеркнул, что организация не изменила фундаментально свою позицию. По словам Коула, после избрания Дональда Трампа в 2016 году резко возросло число людей, желающих защитить гражданские свободы и права. Однако ACLU никогда не давал указания своим сторонникам защищать одну политическую партию перед другой. Вместо этого ACLU сохраняет свой беспартийный статус, высказываясь, когда национальные решения существенно влияют на гражданские права и свободы.
Критики утверждают, что организация пытается свести к минимуму значительные преобразования, которые она пережила за последние несколько лет. Однако определить точные сроки начала этих изменений непросто. Глассер выделил ранний период руководства Энтони Ромеро, который пришел к власти в 2001 году, незадолго до терактов 11 сентября. За это время произошло несколько скандалов, связанных с нарушением основных принципов ACLU, о которых в то время сообщали такие средства массовой информации, как этот журнал.
Во время правления администрации Обамы и вплоть до ранней эпохи Трампа я (наблюдатель) обнаружил, что наблюдаю за человеком, который пользовался псевдонимом, из опасения возможных последствий. Этот человек работал в национальном ACLU и был частью команды при разработке новых руководящих принципов отбора случаев после событий в Шарлоттсвилле. Для этого человека поворотный момент наступил в 2015 году, когда ACLU решил поддержать Гэвина Гримма, студента-трансгендера, который подал иск против школьного совета округа Глостер в Вирджинии за отказ ему в доступе к туалету для мальчиков. Команда ACLU была единогласна в своем решении представлять интересы Гримма, поделился мой источник, но этот случай сигнализировал о значительном изменении тона представленных юридических аргументов.
Джейми заявил, что существуют серьезные разногласия относительно применения законов о равной защите, особенно в отношении таких помещений, как раздевалки, а не только ванные комнаты. Старшие юристы считали, что раздевалки для всех мужчин и женщин являются чрезмерным нарушением прав женщин на отдельные помещения и жилые помещения, гарантированные Разделом IX. С другой стороны, молодые юристы-активисты утверждали, что такая позиция подразумевает непризнание девочек-трансгендеров как настоящих женщин, тем самым отрицая их человечность. Юристы-активисты стремились к немедленным и радикальным реформам и использовали агрессивный идеологический подход, направленный на борьбу с угнетением. Это было классическое столкновение между сторонниками постепенного изменения законодательства и реформаторами-максималистами.
С тех пор я начал понимать, что любое расхождение во мнениях по юридическим вопросам или стратегиям воспринимается как личное оскорбление, и, похоже, руководители изо всех сил пытались эффективно управлять этой динамикой.
Для Барфилда, который присоединился к ACLU Флориды в качестве юрисконсульта в 1990-х годах и проработал в совете директоров 17 лет, существенные изменения начались в 2010 году с дела Терри Джонса. Джонс, антиисламский активист и пастор небольшой церкви в Гейнсвилле, штат Флорида, привлек внимание всего мира своей угрозой публично сжечь Коран. Когда представитель ACLU Флориды заявил, что Джонс имел на это право в соответствии с Первой поправкой, Барфилд напомнил, что младшие сотрудники были шокированы и расстроены этим заявлением.
Барфилд заявил: «Они заявили: «Это не тот тип людей, которых мы хотели бы видеть нашими представителями. Мы предпочитаем отбирать и отменять выбор», но мы возразили: «У нас нет полномочий выбирать и отменять выбор. Мы не те, кто принимает решения о правах Первой поправки.
После заявления Барфилда произошли новые случаи такой эскалации, однако только после избрания Трампа этот активный подход превратился в политику на высшем уровне в ACLU. Сообщается, что этот сдвиг начался на следующее утро после президентских выборов 2016 года, когда ACLU разместил на своей домашней странице прямое изображение: фотографию Трампа, сопровождаемую словами «Увидимся в суде». За этим последовало открытое письмо, написанное Ромеро, которое, по сути, предупредило нового президента, что, если он выполнит многие из своих предвыборных обещаний, он на каждом шагу столкнется со всей силой ACLU.
После дня выборов огромный поток пожертвований заполонил веб-сайт ACLU, на общую сумму 2,4 миллиона долларов от почти 40 000 жертвователей к утру четверга. Запрет мусульман, введенный президентом Трампом в первый месяц его пребывания в должности, вызвал новый всплеск сбора средств: всего за два дня ACLU получил 24 миллиона долларов от более чем 350 000 онлайн-доноров, что значительно больше, чем примерно 3,5 миллиона долларов, собранных за счет онлайн-пожертвований за весь 2015 год.
В тот же период сообщалось, что Ромеро беседовал с Джоном Подестой, который возглавлял президентскую кампанию Хиллари Клинтон в 2016 году. В то время у Подесты был целый ряд сотрудников Демократической партии, в том числе сотрудники предвыборного штаба Клинтон и бывшие сотрудники Белого дома Обамы, которые остались без работы из-за победы республиканцев. Эти люди стремились продолжать поддерживать демократические дела. Отмечалось, что Ромеро нанял несколько человек из списка Подесты. В ответ на запрос из Нью-Йорка Подеста заявил, что не помнит отчетливо этот конкретный звонок, но помнит, что предлагал некоторых людей, которые позже получили должности в ACLU.
Джейми заявил: «Никто из них не был ярым сторонником абсолютной свободы слова. Фактически, некоторые из них ранее не работали в таких организациях, как ACLU. Для них речь шла не о Первой поправке или гражданских правах; их целью было был членом Демократической партии.
Джейми утверждает, что эти недавно обнаруженные ресурсы и энергия проявились в виде «Власти народа» — новой программы ACLU, направленной на политическую активность под руководством сообщества на местном уровне. Эта инициатива была обнародована в марте 2017 года, предлагая американцам, желающим противостоять Дональду Трампу, возможность мобилизоваться и отстаивать прогрессивные проблемы через местные группы в Facebook под знаменем ACLU.
По всей Флориде быстро возникли группы общественных активистов, известные как People Power. Как заявил Барфилд, ключевым аспектом инициативы «Народная власть» было то, что национальный ACLU теперь мог напрямую контролировать этих низовых организаторов, минуя при этом государственные филиалы. После дебюта в марте 2017 года некоторые базирующиеся во Флориде группы People Power столкнулись с проблемами с соблюдением устава ACLU Флориды. Было замечено, что эти группы публично поддерживали демократов, критиковали республиканцев, выступали за увольнение консервативных сотрудников СМИ и собирали средства для прогрессивных организаций, не связанных с вопросами гражданских свобод.
Барфилд поделился случаем с шерифом из Сарасоты, с которым он поддерживал регулярную связь. Этот шериф соблюдал законы, касающиеся задержания иммигрантов без документов, но в накаленной политической обстановке он привлек внимание местных групп «Народная власть». Когда это произошло, шериф обратился к Барфилду.
По воспоминаниям Барфилда, шериф заявил: «Что происходит с вашим ACLU?» На что он ответил, что десять человек, связанных с ACLU, настаивают на встрече на следующий день. Присутствуя на этом собрании, неизвестная группа People Power передала шерифу письмо, призывая его одобрить строгое соглашение о правах иммигрантов. Если он откажется, они пригрозят опубликовать его позицию. Судя по всему, эта тактика исходит от национального ACLU и иммиграционного подразделения, возглавляемого Энтони Ромеро.
Барфилд начал высказывать свои опасения руководству ACLU, включая Ромеро. Он предупредил о отклонении миссии и предупредил их, что их программа «Власть народа» во Флориде нарушает устав и правила филиала штата. Как вспоминал Барфилд, однажды Ромеро сказал: «Либо присоединяйтесь к нам, либо отойдите в сторону. Это не ACLU вашего деда.
Одновременно обострились конфликты между советом директоров и персоналом филиала во Флориде, поскольку сотрудники начали участвовать в организациях People Power и участвовать в политической деятельности. Переломным моментом в этих напряженных отношениях, возможно, стали разногласия по поводу выбора нового исполнительного директора в 2022 году. Сотрудники были расстроены, когда совет в конечном итоге предпочел Тиффани Леннон, белую женщину, а не чернокожей женщине-кандидату на эту должность, выразив свое недовольство Барфилду. по электронной почте, отправленной представителем персонала. Среди их опасений был сам процесс отбора.
Растет опасение, что Леннон, возможно, проявила «менталитет спасителя», о чем свидетельствуют некоторые из ее заявлений о проживании в районе иммигрантов и ее стремлении улучшить условия жизни, потому что она усыновила цветных детей. Сотрудникам кажется, что она считает себя не частью этих сообществ, а скорее человеком, который может спасти цветных людей.
Барфилд назвал опасения команды по поводу Леннона безрассудными. В августе 2022 года восемь сотрудников подали жалобу в национальный ACLU на свое правление, утверждая, среди прочего, токсичную рабочую среду. Семь месяцев спустя национальный ACLU сменил совет директоров филиала во Флориде, включая Барфилда. Леннон, исполнительный директор, находившийся под пристальным вниманием за белый спасительский подход, в конце концов был вынужден уйти в отставку.
Проще говоря, Барфилд заявил, что, по его мнению, жалоба персонала была преднамеренным захватом власти, организованным национальным ACLU с целью подорвать их усилия по борьбе с дрейфом миссии. Ему и другим изгнанным членам совета директоров не предоставили доступа к доказательствам против них. В августе 2023 года они подали иск во Флориде, утверждая, что национальный ACLU не имеет полномочий отстранять их от должностей без надлежащей правовой процедуры. По мнению Айры Глассер, это иронично, потому что во время его пребывания в должности исключение из ACLU обычно происходило за отказ от основной миссии — беспристрастной защиты гражданских свобод. Если обвинения во Флориде верны, говорит Глассер, то они представляют собой существенное отклонение от фундаментальных принципов ACLU.
В ответ на мой вопрос относительно иска Говард Саймон, временно занявший пост главы ACLU Флориды, преуменьшил его значение, назвав его «вуалью для бывших членов совета директоров, которые были уволены из-за их плохого и деструктивного руководства». Он объяснил, что отделение во Флориде сталкивается со значительным долгом в 3,5 миллиона долларов и постоянной нехваткой бюджета, которую он назвал кризисом, который потребовал их ликвидации. Однако Барфилд оспаривает это заявление, представляя «временный отчет исполнительного директора», в котором указывается, что организация завершила 2022 финансовый год с избытком почти 2,2 миллиона долларов неограниченных денежных средств, а также отчет казначея, показывающий, что филиал фактически получил почти 3,8 миллиона долларов в черный незадолго до подачи жалобы персоналом.
В ноябре прошлого года за пределами зала суда было достигнуто соглашение по иску. Подробности этого соглашения держатся в тайне, за исключением следующего заявления: «Участвующие стороны сердечно урегулировали свои разногласия. Обе стороны признают заслуги, оказанные бывшими директорами ACLU-FL, и важнейшие битвы за гражданские свободы, проводимые ACLU-FL. Флорида в США
После того, как я связался с Барфилдом после публичного заявления, мне неожиданно позвонил адвокат и сообщил, что в соответствии с условиями мирового соглашения Барфилду теперь запрещено обсуждать юридический спор с ACLU в средствах массовой информации.
Глассер, назначивший Ромеро своим преемником в ACLU, теперь глубоко сожалеет об этом выборе. «Энтони, — сказал Глассер, — никогда по-настоящему не увлекался гражданскими свободами». Он утверждал, что Ромеро выразил поддержку гражданских свобод в 2001 году, но его искренние убеждения могли быть сомнительными. По сути, Ромеро был прогрессивным либералом, которому не хватало готовности беспристрастно защищать гражданские свободы. После избрания Трампа в 2016 году, похоже, Ромеро увидел возможность для роста и поддержки, поскольку оппозиция Трампу могла бы привлечь членов, доноров и фонды. Оглядываясь назад, Глассер посетовал, что выбор Ромеро своим преемником был досадной ошибкой.
Коул, проработавший восемь лет в руководстве ACLU, прежде чем вернуться в Джорджтаун Ло, не согласился с оценкой Глассера. «Мы последовательно и настойчиво будем защищать тех, кто отличается от нас, когда их права находятся под угрозой, — объяснил мне Коул, — и эта позиция не поколебалась. Я не вижу никаких признаков того, что мы отступили от этого». приверженность… как раз наоборот.
После принятия новых руководящих принципов отбора дел, автором которых был сам Коул, ACLU участвовал в нескольких громких делах, включая защиту НРА, христианских фундаменталистов, Майло Яннопулоса и Дональда Трампа (в связи с постановлением судьи о неразглашении информации). против него по делу 6 января). Еще в мае прошлого года ACLU подал в Верховный суд Нью-Гэмпшира заключение amicus, поддержав группу сторонников превосходства белой расы, которая вывесила баннер «Сохраним Новую Англию белой» на эстакаде общественного шоссе.
Когда критики подвергают сомнению действия ACLU, как заявил Коул, «часто речь идет о выборе дел, что на самом деле укрепляет нашу приверженность защите свободы слова, даже если это противоречит нашим собственным убеждениям». Он сослался на третью страницу их документа, подчеркнув потенциальные последствия отказа представлять спорных фигур. «Эти руководящие принципы направлены на подтверждение нашей постоянной приверженности», — добавил Коул. «Теперь мы стремимся быть более взвешенными, гарантируя, что все точки зрения и все аспекты учтены, прежде чем браться за дело. Когда мы беремся за дело, которое включает в себя противоположные ценности, мы рассматриваем способы уменьшения воздействия. Например, если мы защищаем сторонника превосходства белой расы, мы могли бы активизировать наши усилия по расовой справедливости. Если мы представляем кого-то против прав трансгендеров, мы можем заранее обратиться к транс-группам и разъяснить причины наших действий. Мы также могли бы опубликовать блог. пост, выражающий наше неодобрение их взглядов, но поддержка их права выражать их.
Хотя Коул утверждал, что его команда никогда не отклоняла дело из-за страха разногласий, активные сторонники ACLU утверждали, что для организации было разумно отказаться от защитной речи, которую многие из ее прогрессивных сторонников считали оскорбительной. Бывший высокопоставленный сотрудник отделения во Флориде объяснил эту позицию следующим образом: «Я считаю, что в ACLU есть люди, которые становятся более внимательными к тому, как мы распределяем наши ограниченные ресурсы, время и политическое влияние – учитывая, если наше участие в конкретный случай изменит результат. И я думаю, что это изменение произошло, но это не изменение принципов или приверженности Первой поправке. Речь идет о рассмотрении более широкого контекста, в котором принимаются решения, и о том, как они могут повлиять на другие задачи, которые мы выполняем. предпринять.
Когда я спросил у предыдущего сотрудника ACLU о том, верят ли они, что нынешний ACLU по-прежнему будет поддерживать право неонацистов на митинги в Скоки, штат Иллинойс, как это было в знаковом случае 1977 года, их ответ был утвердительным, но с оговоркой: » Во время моего пребывания в ACLU то, что мы потеряли примерно 25% членов после инцидента в Скоки, часто считалось знаком чести. И я считаю, что некоторые в организации полагают, что мы не таковы. не должны были защищать нацистов в Скоки, скорее, они выступают за поиск способа защитить права людей, одновременно гарантируя, что наши сторонники поймут и поддержат наши действия, чтобы не потерять 25% наших членов. Это потому, что если мы это сделаем. , это мешает нам продолжать выполнять важную работу по обеспечению гражданских свобод, которой занимается организация.
Кирк Бэйли, бывший политический директор ACLU Флориды с октября 2016 года по июль 2023 года, утверждает, что изображение ACLU в эпоху Трампа как организации, уделяющей больше внимания работе по социальной справедливости, чем беспристрастной защите гражданских свобод, имеет некоторую долю правды. Однако он рассматривает это не как изменение или сдвиг приоритетов, а, скорее, как возврат к первоначальному духу – возврат к основополагающим принципам, которые ACLU установил в 1920 году. По его словам: «Изучение более широкой истории ACLU с точки зрения ее С самого начала мы боролись с проблемами, связанными с иммиграцией и дискриминацией в отношении людей с социалистическим или коммунистическим прошлым. Таким образом, для многих, присоединившихся к организации во время выборов 2016 года, казалось, что мы подтверждаем свою позицию. наши основные ценности.
Одним из очевидных признаков значительных преобразований в ACLU является появление конкурирующей организации, напрямую бросающей вызов его положению.
Пока Энтони Ромеро выступал со своим обращением в Лос-Анджелесе в 2022 году, триумфально заявляя о победе ACLU над его традиционным руководством, Фонд прав личности в образовании (FIRE) одновременно готовился к своему ребрендингу в июне 2022 года в Фонд прав личности и самовыражения. Посвятив более двух десятилетий академической свободе, это изменение названия обозначило стремление FIRE расширить свой крестовый поход за свободу слова за пределы университетских кампусов.
Услышав об этой трансформации, я не мог не провести параллели, выразив в статье в Politico свои мысли о том, что сдвиг ACLU в сторону социальной справедливости оставил брешь в беспристрастной защите свободы слова. Я утверждал, что этот вакуум был эффективно заполнен ОГОНЕМ.
FIRE стремится сохранять нейтральную позицию в политических вопросах, и есть признаки того, что она достигает этой цели: опрос подписчиков электронной почты FIRE показал, что 28% идентифицируют себя как левые, 32% — как правые, а остальные подпадают под категорию «левые». другой’.
Однако FIRE сталкивается с подозрением со стороны левых в том, что они чрезмерно симпатизируют консерваторам. Когда их руководство, которое преимущественно склоняется к левым взглядам, спрашивает об истоках такого восприятия, они объясняют это своей обширной работой в студенческой среде с 1999 по 2022 год. Поскольку высшее образование в значительной степени прогрессивно, клиенты FIRE обычно были консервативными или нетрадиционными. профессора и студенты, заявляющие, что их академические свободы и права на свободу слова были нарушены.
Несмотря на частые явки в суд, FIRE последовательно поддерживала «Студентов за справедливость в Палестине» и выиграла судебный процесс против губернатора Флориды Рона ДеСантиса по поводу его закона «Stop WOKE». В этом месяце FIRE заявили, что поддержат опытного социолога Дж. Энн Зельцер в ее иске, поданном избранным президентом Трампом.
В феврале прошлого года я оказался на слушаниях в Конгрессе по искусственному интеллекту и Первой поправке, где моя защита свободы слова была встречена со скептицизмом, а иногда даже враждебностью, со стороны законодателей-демократов. Похоже, они неправильно восприняли мою позицию как своего рода одобрение действий Трампа. Что меня больше всего беспокоило, так это то, что они не проявили особой обеспокоенности по поводу возможного нарушения Первой поправки Байдена Белым домом, оказывая давление на Amazon с целью подвергнуть цензуре книги о вакцинах от COVID-19.
Представитель Дебби Вассерман Шульц от Флориды даже сказала: «Мы можем представить, что Дональд Трамп сделает это». И я подумал: «Да! Именно! Мы должны быть встревожены, когда какая-либо администрация пытается подавить свободу слова, независимо от того, кто находится у власти. Нам важно заботиться об этом вопросе, когда он затрагивает другую сторону, но также и когда это касается нас самих». .
Я спросил Уилла Крили, директора по юридическим вопросам FIRE и сына поэта Роберта Крили, современника Аллена Гинзберга, о его мыслях о том, как современные прогрессивные люди смотрят на Первую поправку и свободу слова по сравнению с предыдущими эпохами, учитывая его политические взгляды и семейное прошлое.
В духе открытого диалога и справедливости я недавно обратил внимание на всеобъемлющий отчет Министерства юстиции, опубликованный после кончины Фредди Грея в 2015 году от рук правоохранительных органов Балтимора. Этот документ пролил свет на тревожную практику в нашем городе: людей задерживают просто за выражение недовольства офицерами, а свобода слова подтверждена историческим решением Верховного суда 1987 года Хьюстон против Хилл.
В отчете также раскрыта тревожная правда о полицейских методах полицейского управления Балтимора: эта тактика, казалось, несправедливо выделяла чернокожих жителей нашего города. Как поборник справедливости и равенства, я считаю, что понимание и решение этих проблем имеет решающее значение для улучшения нашего сообщества.
Как отметил Крили, проведенное тогда исследование показало, что молодые чернокожие студенты чувствовали себя менее уверенно в отношении своей защиты Первой поправки, особенно свободы собраний, по сравнению со своими белыми сверстниками. Размышляя об этом, я не могу не подумать о резком контрасте между реакцией на инциденты в Шарлотсвилле и Фергюсоне.
Но позвольте мне внести ясность: отмена Первой поправки не является решением проблемы. Вместо этого нам следует сосредоточиться на образовании – обучении всех этим фундаментальным правам. Как только они их поймут, крайне важно действовать, защищать и обеспечивать, чтобы эти права были не только теоретическими, но и реальными на практике.
К концу каждого дня я воспринимаю свою роль скорее как нейтрального посредника, сравнимого с водителем скорой помощи, путешествующим по горячим полям культурных сражений. Моя обязанность — просто приехать и выполнить свои обязанности. Я стремлюсь воплотить в себе сущность надежного сантехника: их не волнуют мои политические взгляды; им просто нужно, чтобы я починил их протекающие трубы.
После нашего разговора после ноябрьских выборов Глассер заявил, что, если такие организации, как ACLU или FIRE, стремятся привлечь Трампа к ответственности за превышение своих полномочий, они должны избегать появления противников Трампа или наличия истории политической оппозиции ему. В противном случае их авторитет будет подорван, и они не смогут эффективно выполнять свою миссию.
Смотрите также
- Распутываем умопомрачительный поворот в финале второго сезона «Бункера»!
- Прогноз курса: доллар к бату
- Республиканцы, опасающиеся Трампа, дают Хегсету главный пропуск
- Дата листинга Zoo Airdrop: Какова будет цена токена ZOO при запуске?
- Пять песен 1970-х, которые не могут быть настолько хороши, насколько они есть
- Новый российский регион предлагает убежище калифорнийцам
- Цены на сиба-ину готовы к масштабному 10-кратному росту в первом квартале
- Райан, младший ребенок певца O’Jays Эдди Леверта, умер в возрасте 22 лет, спустя годы после смерти братьев.
- Японский доброволец объясняет, почему он воюет на стороне России против Украины
- Binance сотрудничает с Paymonade, оптимизируя прямые продажи криптовалют
2025-01-17 13:15