Почему прекращение огня в Газе, вероятно, не продлится долго

от

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

После нескольких недель сложных переговоров между ХАМАСом, Израилем, уходящей администрацией Байдена и новой администрацией Трампа, а также различными странами Ближнего Востока, на этой неделе началось перемирие в секторе Газа (первый этап). ХАМАС освободил троих израильских пленников, а Израиль освободил 90 палестинских заключенных, и в течение следующих пяти недель перед следующим этапом соглашения последует еще больше. Однако перемирие ненадежно с самого начала. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, возглавляющий узкое парламентское большинство, уже пережил отставку крайне правого министра национальной безопасности Итамара Бен-Гвира из-за соглашения, позволяющего ХАМАСу сохранять контроль над сектором Газа. Второй этап, который требует от ХАМАС вернуть всех заложников и окончательно прекратить боевые действия, может привести к очередной отставке (министра финансов Бецалеля Смотрича) и роспуску правительства Нетаньяху. Более того, хотя президент Трамп поддерживает соглашение, нет никакой гарантии, что он не изменит свою позицию, если оно будет нарушено.

Ранее Эндрю Миллер занимал должность заместителя помощника министра по израильско-палестинским делам в администрации Байдена до своей отставки этим летом. Он ушел по личным причинам, однако известно, что он выразил сомнение в подходе президента к Нетаньяху. В нашем разговоре мы затронули такие темы, как потенциальная долговечность прекращения огня, потенциальные последствия в случае его провала и предположения о том, как администрация Трампа может получить компенсацию крайне правым в Израиле в будущем. Кроме того, мы углубились в то, почему президент Байден не решался занять более жесткую позицию в отношении Нетаньяху в течение последних 15 месяцев.

Многие люди думают, что мирное соглашение не продлится до второй фазы, поскольку оно предоставит ХАМАСу контроль, а это слишком много для Нетаньяху, чтобы принять его по политическим причинам. Одной из этих причин является сохранение Смотрича в составе его коалиции. Смотрич категорически против любого прекращения огня, включая это, и хочет продолжения войны. Его конечной целью, похоже, является официальная аннексия Газы, восстановление поселений и усиление давления на палестинских жителей Газы, чтобы они уехали в соседние арабские страны. Это ставит Смотрича в противоречие с любым постконфликтным сценарием, даже если палестинцы и арабские государства были готовы принять долгосрочное присутствие Израиля в Газе и отсутствие роли Палестинской автономии в управлении. Считаете ли вы эту оценку правдоподобной?

Похоже, что его действительно удовлетворило бы создание поселений, а не просто контроль над самой территорией. В отличие от Бен-Гвира, который последовательно выступал за включение Газы в состав Эрец Исраэль и строительство поселений, позиция Смотрича была более гибкой. Иногда он подчеркивает, что Израиль должен контролировать Газу, но преуменьшает необходимость немедленного строительства поселений. Однако в других случаях он упоминает, что как только они получат контроль над Газой, им следует начать строительство поселений. По сути, его долгосрочной целью является аннексия Западного берега, которую он рассматривает как более значительный шаг, чем сосредоточение внимания на секторе Газа. Похоже, что это соглашение дает ему возможность добиться этой аннексии и потенциально заставить администрацию Трампа признать суверенитет Израиля над этой территорией.

С моей точки зрения, кажется, что существует скрытый слой — шанс на сотрудничество с Трампом, который Биби и другие давно предвидели, в том числе в отношении Ирана. В течение этих предстоящих 42 дней мы можем стать свидетелями шквала переговоров или слухов об израильско-американских диалогах, касающихся иранской ядерной программы и возможности военного вмешательства. Я считаю, что Трамп действительно заинтересован в том, чтобы прощупать почву дипломатии, но в конечном итоге он вернется к максимальному давлению. Это отличает его от своих советников, которые предпочитают максимальное давление как средство свержения Исламской Республики. Напротив, Трампа на самом деле не волнует, кто правит Ираном; он просто ищет соглашения, рассматривая максимальное давление как путь к его достижению. Однако Биби и его близкие разделяют позицию советников Трампа, рассматривая саму Исламскую Республику как главное препятствие. Эта ситуация дает им потенциальную возможность нанести удар по иранской ядерной программе и предпринять действия, направленные на демонтаж Исламской Республики.

Это важно, но я считаю, что есть еще один фактор, который мешает Нетаньяху просто отказать Трампу. Этот фактор заключается в том, что Трамп, похоже, является политическим деятелем США, которого Нетаньяху не может перехитрить во внутренней политике США. Трамп имеет почти абсолютную поддержку внутри Республиканской партии и осуществляет над ней значительный контроль. Если бы он завтра заявил что-то вроде: «Давайте пригласим каждого человека из Мексики и Сальвадора», значительное число республиканцев, вероятно, проголосовали бы вместе с ним. Та же динамика может быть применима и к израильско-палестинским вопросам, где Нетаньяху понимает, что он не сможет перехитрить Трампа так, как он думал, что смог бы это сделать с Байденом и Обамой ранее. Проще говоря, Нетаньяху понимает, что Трамп — это политическая сила, которой ему нелегко бросить вызов.

У Израиля при поддержке Америки значительно больше возможностей, учитывая его потенциальные преимущества. Однако важно отметить, что Нетаньяху, возможно, не будет столь же эффективен в борьбе с Трампом, как в борьбе с Байденом или Обамой. Это происходит не только из-за тактических различий; скорее, это потому, что Трамп обладает полной властью над своей партией. Даже на пике своей популярности в Демократической партии и Байдену, и Обаме приходилось бороться с республиканцами, в то время как Нетаньяху никогда не испытывал серьезных опасений по поводу демократов. Его внимание всегда было сосредоточено на сохранении поддержки как со стороны его внутреннего правого крыла в Израиле, так и со стороны правого крыла США.

Вполне возможно, что без победы Трампа мы бы еще не увидели прекращения огня, учитывая высказанные вами замечания.

Если эта сделка провалится, как многие ожидают, конфликт может возобновиться во время президентства Трампа. Учитывая сроки заключения соглашения и его потенциальные последствия, я считаю, что Трамп приложит все усилия, чтобы восстановить перемирие. Первая причина заключается в том, что сделка, судя по всему, требует соглашения по второму этапу в течение пяти недель, а окончательное освобождение заложников произойдет не раньше. Если в это окончательное освобождение будут включены американские заложники, это может стать серьезной проблемой для Трампа как лично, так и с точки зрения его публичного имиджа. Во-вторых, сделка, судя по всему, была составлена ​​намеренно, чтобы повысить мотивацию к достижению соглашения по второму этапу.

Лично я считаю, что его обеспокоенность заключается в том, что он рассматривает эту ситуацию как препятствие, мешающее его главной цели: здоровью американской и мировой экономики. Продление этого спора не выгодно ни одной из сторон, хотя одна из них может быть затронута более непосредственно, чем другая. Однако это не то, чем ему нравится заниматься.

Более того, я чувствую в нем твердую решимость заключить некую форму соглашения о нормализации отношений с Саудовской Аравией. Причина этого двоякая: во-первых, он восхищается Нобелевской премией мира, которую получил Обама, и, во-вторых, он понимает, что Саудовская Аравия может не пойти на сотрудничество, если будет продолжаться конфликт.

Если ситуация ухудшится, я не могу точно предсказать, как он отреагирует на Нетаньяху. Причиной развала может стать и ХАМАС. Однако я не думаю, что это так просто, если он один раз заключил сделку, а затем без последствий отказался от нее. В конечном итоге он может решить уйти, но если он это сделает, это будет стоить ему самой.

В этом сложном сценарии я, как Нетаньяху, бьюсь между поддержкой моей коалиции, которая может отказаться от меня ради второго этапа прекращения огня, и президентом Трампом. Однако, в конце концов, я должен поставить приоритетом сохранение своей свободы, а не умиротворение президента. Это затруднительное положение, которого я стремился избежать в течение своей политической карьеры. Я всегда стремился к гибкости, чтобы не столкнуться с тем, что по сути является ультиматумом со стороны Трампа, если он решит обеспечить соблюдение условий нашего соглашения. Но если он это сделает, я окажусь именно в таком положении.

В этой ситуации крайне важно, сможет ли Нетаньяху предоставить Смотричу привлекательное предложение, одобренное США, которое могло бы сохранить его у власти. Я считаю, что такое предложение должно выходить за рамки простых урегулирований. Это может потребовать от США публично признать контроль Израиля над определенными частями Западного берега к определенному сроку. Однако даже этого может быть недостаточно, поскольку Смотрич может беспокоиться о казни или столкнуться с сильной политической реакцией за согласие на что-то, что противоречит его заявленной позиции, что, по его мнению, может нанести слишком вред.

Если Нетаньяху окажется в затруднительном положении между коалицией и президентом Трампом, его основным вариантом может стать достижение этого соглашения. Вполне возможно, что администрация Трампа могла бы рассмотреть такую ​​договоренность. Мой взгляд на аннексию напоминает ситуацию в Иране, где, я считаю, Трамп в последний раз пытается о чем-то договориться, прежде чем он согласится признать суверенитет Израиля.

Я в восторге от обсуждения этой важной сделки с Саудовской Аравией! Если бы я догадался, я бы сказал, что такой решительный отказ с места в карьер, возможно, не лучший подход. Вместо этого, возможно, мы могли бы попытаться найти золотую середину и предложить что-то вроде: «Дайте мне шесть месяцев, чтобы попытаться». Нетаньяху — весьма опытный политик, и я считаю, что он хорошо понимает требования Трампа. Точно так же я думаю, что Трамп хорошо понимает Биби. Хотя Трамп, возможно, менее радужно относится к Биби, чем большинство новых американских президентов, я все же подозреваю, что прекращение огня потенциально может быть нарушено. Единственный способ не рухнуть — это использовать некоторую форму компенсации, связанную с Западным берегом.

Трудно представить себе, чтобы Газой управлял кто-то другой, кроме ХАМАС, несмотря на то, что их искоренение изначально было заявленной целью конфликта. Хотя здесь присутствуют силы Палестинской автономии, им не хватает сил, чтобы эффективно управлять самостоятельно. Время, необходимое для подготовки ПА до уровня, на котором они смогут взять на себя управление, даже если им будет предоставлена ​​политическая легитимность, превысит год. Таким образом, с практической точки зрения, после свержения Хамаса возникнет вакуум власти, и единственной возможной альтернативой заполнить этот вакуум будет израильское правление или какая-то другая внешняя сила.

В своей прощальной речи госсекретарь Блинкен упомянул, что некоторые страны проявили готовность присоединиться к временным миротворческим силам. Однако есть три основных условия: во-первых, конфликт должен закончиться; во-вторых, израильские силы не могут оставаться постоянно дислоцированными в секторе Газа на первом этапе, хотя они будут контролировать расширенные буферные зоны и коридоры Филадельфии и Нецарим; в-третьих, страны-участницы должны иметь план решения проблемы двух государств. Это имеет решающее значение, поскольку, если силы будут отправлены без цели содействия созданию палестинского государства, они могут быть не приняты общественным мнением в этих странах.

Другая точка зрения, которую я разделяю, заключается в том, что один аспект, который мы изо всех сил пытались решить, возможно, из-за его неуловимого характера, — это глубокие разрушения и разрушения в секторе Газа. Масштабы этого разрушения вызывают вопросы о том, существует ли там еще функциональное общество. Речь идет не о цивилизации, а скорее о структурированном сообществе. Дома исчезли, и люди не организованы так, как обычно. Реконструкция такого общества кажется сложной задачей, поскольку многие из них вернутся в руины, не имея возможности восстановить свою прежнюю жизнь. Более того, в отсутствие безопасности таким группам, как ХАМАС или подобным организациям, становится проще установить контроль, поскольку планка для оказания влияния ниже. Не только нет сил безопасности, способных противостоять им, но и нет сильных социальных групп, способных справиться с такими проблемами. Во всех смыслах оно разрушено.

В этот самый момент вы, возможно, размышляете о том, что Джо Байден недавно покинул пост президента. Ранее в этом году, когда вы расстались с Госдепартаментом, вы выразили обеспокоенность по поводу политики администрации, особенно ее снисходительности по отношению к Биби. Теперь, учитывая ситуацию, какие мысли приходят вам в голову?

Что ж, я рад, что существует временное прекращение огня, хотя это всего лишь один этап. Остановка насилия имеет решающее значение. Если за этот период будет освобождено до 33 израильских заложников, это будет значительным событием. Это достижение, и это обнадеживает. Я считаю, что администрация заслуживает похвалы за настойчивость и неустанность в достижении этой цели. Возможно, другой подход, который выступал бы против Биби, но поддерживал Израиль, потенциально мог бы повлиять на Израиль и заставить его вести переговоры по-другому. Возможно, нам даже было бы легче взаимодействовать с другими арабскими странами, призывая их усилить давление на ХАМАС. Израильтяне и мы вместе работаем над этим вопросом, и это может побудить другие страны последовать их примеру.

Они не испытывали привязанности к Хамасу, но принять публичные меры против них было непросто, поскольку не было никакой ответственности за предполагаемое жестокое обращение Израиля с палестинцами. Позиция администрации заключается в том, что если бы мы заняли менее благосклонную позицию по отношению к Израилю, это придало бы Хамасу больше доверия. Даже если бы Израиль был открыт для переговоров, ХАМАС вместо этого мог бы ужесточить свои требования. Это правдоподобно, это вообразимо, и мы видели, что ХАМАС воспринимал противодействие действиям Израиля как выгодное для себя.

В этом конкретном сценарии я увидел возможность сохранить нашу поддержку Израиля, одновременно выражая наше фундаментальное неодобрение политики Нетаньяху. Никогда не бывает черно-белого; Я никогда не выступал за полный запрет на оружие или отказ от взаимодействия с Израилем. Вместо этого я всегда верил в необходимость поддержания безопасности Израиля и считал, что ХАМАС мог бы использовать это в своих целях. Однако более точный и резкий метод выражения нашего несогласия и обеспечения последствий мог бы повлиять на израильское правительство, не заставив ХАМАС стать более решительным.

Мне кажется, что, учитывая последствия для палестинцев, израильтян, региона и даже Соединенных Штатов, учитывая всю пережитую боль, мы должны изучить все возможные решения. Тем не менее, этот подход никогда не был полностью опробован, по крайней мере, на практике. Поскольку эта теория остается недоказанной, неясно, удалось ли бы ей добиться успеха, но, к сожалению, администрация Байдена, похоже, не была готова пойти по такому пути. Я не верю, что их нежелание вызвано недоброжелательностью или отсутствием заботы о палестинцах. Вместо этого я подозреваю, что они считали, что предложенный мною подход потенциально может оказаться контрпродуктивным.

Похоже, вы предполагаете, что Биби почувствовал отсутствие существенной оппозиции со стороны администрации Байдена, что могло ослабить любое потенциальное влияние, которое могли иметь США. Тем не менее, я считаю, что существовало три ключевые области, в которых рычаги воздействия все еще существовали:

1) Первоначально израильская общественность имела сильную поддержку президента Байдена, в то время как рейтинги Нетаньяху были относительно низкими. Это означало, что даже если Нетаньяху сможет перехитрить Байдена внутри США, он все равно может проиграть ему в Израиле.

2) Отношения между двумя странами имеют значительный вес благодаря историческим и культурным связям, которые могут стать основой для дипломатических дискуссий и переговоров.

3) В распоряжении США имеются различные экономические и военные инструменты, которые можно стратегически использовать для влияния на действия Израиля, когда это необходимо.

Первоначально Байден выразил поддержку Израилю, предостерегая его от чрезмерных действий, подобных тому, как США перешли границы после 11 сентября. Однако это предупреждение, похоже, было проигнорировано. Появилась прекрасная возможность установить границы, сказав: «Мы поддержим вас в выполнении конкретных задач, но не в действиях A, B и C, потому что они не соответствуют нашим интересам, и мы считаем, что то же самое верно и для вас. » Этот шанс был упущен, и беспокойство было всего лишь выражением потенциальных ошибок, которые может совершить Израиль. Кроме того, влиятельные фигуры в Израиле, такие как Голаны (министр обороны) и Айзенкот Ганц, возможно, почувствовали себя уполномоченными благодаря поддержке президента, бросая вызов Нетаньяху более открыто. В единстве они могли бы представлять реальную политическую угрозу для коалиции Нетаньяху, но они не хотели быть менее проправительственными, чем США.

1) Я считаю, что их действия стали более целенаправленными благодаря нашему обсуждению. Настроения, с которыми мы столкнулись в полученных сообщениях, были очень похожи на те, за которые мы выступали, поэтому существенных разногласий не возникло. Более того, за Байденом твердо стояли демократы, а это означало, что Нетаньяху не сможет создать проблемы, которые он мог бы создать. На самом деле примечательно, что Чак Шумер из всех людей произнес речь в Сенате, призывая Биньямина Нетаньяху уйти в отставку – это показывает, что политический климат внутри партии Байдена был непохож на все, что мы видели раньше.

Главный вопрос здесь, по-видимому, заключается в том, было ли решение президента Байдена не давить на Израиль дальше личной привязанностью к Израилю. Однако этот отрывок предполагает, что речь шла больше о совместимости с историческими отношениями, восприятии Израиля и понимании того, что США обычно по-разному решают такие ситуации со своими союзниками, учитывая их общие интересы и потенциальные последствия.

Решение касалось в первую очередь не личных чувств Байдена к Израилю, а, скорее, уникальной истории и предполагаемой важности отношений между США и Израилем, а также понимания того, что действия в отношении Израиля будут значительно отличаться от действий, предпринятых в отношении других союзников из-за к конкретному контексту и ставкам.

Здесь присутствует искреннее притяжение или выравнивание. Любое предположение, что это действие было мотивировано внутриполитическими вопросами, кажется мне ошибочным. Точно так же необоснованна критика администрации о том, что мы уступали прогрессивным силам в таких случаях, как задержка доставки 2000-фунтовых бомб. Речь шла не о партийных дрязгах; это было больше о стратегическом маневрировании. Оно было тесно связано с продолжающимся переговорным процессом, а также с нашим непосредственным опытом использования этого оружия и нашим желанием предотвратить его дальнейшее неправильное использование таким же образом. Хотя внутренняя политика действительно влияла на некоторые решения, их просто принимали во внимание. Они не диктовали нам действия; вместо этого мы внесли изменения, чтобы учесть их.

Есть ли какое-либо основание для утверждения о том, что президент Байден игнорировал тяжелое положение палестинцев по сравнению с его беспокойством об израильтянах? Не обязательно. Я считаю, что правильно будет сказать, что у него глубокая связь с Израилем, что заставило его отдать приоритет Израилю над многими другими странами, включая некоторых союзников по НАТО. Однако этот дисбаланс коренится не в этнической или расовой принадлежности, а, скорее, в его давней приверженности Израилю, знании региона и личных убеждениях о факторах, ведущих к отсутствию палестинского государства. Президент Байден склонен возлагать больше вины на палестинское руководство за неспособность создать палестинское государство, а не рассматривать Израиль как главную ответственность или значительный вклад в достижение этой нереализованной цели. Его взгляд на эту историческую дискуссию формирует его подход к решению этих сложных ситуаций.

Смотрите также

2025-01-21 14:14