Под руководством Дональда Трампа федеральное правительство стремительно демонтируется. Президент привлек Илона Маска и его команду, связанную с DOGE (Dogecoin), которые, обладая сомнительными полномочиями, похоже, реализуют разрушительный план Маска по изменению, разработанный им в Twitter: сначала вызвать хаос, а затем решать последствия, если таковые возникнут.
Чтобы получить более четкое представление об этих текущих событиях, я поговорил с Доном Кеттлом — выдающимся почетным профессором и бывшим деканом Школы государственной политики Мэрилендского университета, который известен своим опытом в работе федерального правительства. Наша дискуссия затронула агрессивный юридический подход Трампа к правительству, потенциальные проблемы, с которыми Илон Маск может столкнуться в будущем, и шансы демократов на ответ в суде.
За последние пару недель, похоже, мы стали свидетелями двух отдельных фаз этой администрации. Хотя некоторые могут оценить административное изящество, продемонстрированное в течение первой недели, такие действия, как переопределение неоплачиваемых отпусков для содействия сокращению, а позднее, указание ликвидации программ DEI путем перевода людей в оплачиваемый отпуск, были не чем иным, как впечатляющими по своей сложности, утонченности и быстроте. Однако эти шаги вызвали споры и подняли вопросы о законности. Что вы думаете об этой динамике за последние две недели?
За последнюю неделю повествование приняло неожиданный оборот. Во-первых, была сомнительная сделка «выкупа», которая вызывает опасения относительно ее законности. Во-вторых, была внезапная заморозка федеральных грантов, быстро отмененная из-за негативной реакции. Обе инициативы казались наполовину подготовленными и вызвали значительную путаницу и политическое смущение. Это поднимает вопросы о том, кто отвечает за административные дела. Подозревается, что эти решения исходили от Muskworld, движимые их целью революционизировать правительство, используя философию Кремниевой долины, заключающуюся в быстром движении и разрушении систем. Однако эти действия могут противоречить правовым нормам или спровоцировать значительную политическую реакцию президента.
Заморозка, по-видимому, возникла в Управлении по управлению и бюджету (OMB) до утверждения Рассела Воута. После того, как он будет утвержден и вступит в должность, возможно, что часть путаницы внутри OMB может рассеяться, поскольку он опытный лидер с определенным видением и знает, как эффективно управлять. В политическом плане, возникающий конфликт, похоже, происходит между Воутом, OMB и связанными с ними агентствами против Маска, OPM (Управление по управлению персоналом) и GSA. Эта развивающаяся ситуация напоминает матч в клетке WWE, который мы не видели в федеральном правительстве уже довольно давно.
Мне сложно выбрать между ними двумя, поскольку я восхищаюсь обоими в равной степени. Однако суть вопроса, похоже, вращается вокруг динамики власти и интерпретации президентских полномочий. Это основано на статье II Конституции, которая предоставляет президенту исполнительную власть. Стратегия здесь, по-видимому, заключается в переопределении того, что охватывает эта власть.
Исторически считалось, что президент действует как глава исполнительной власти, но всегда были вопросы о пределах его власти из-за баланса с Конгрессом. Продолжающиеся дебаты сосредоточены вокруг того, может ли президент применять законы так, как он считает нужным, после того, как Конгресс их примет. Это существенный спорный момент.
Похоже, что они раздвигают эти границы всеми возможными способами, стремясь к конфронтации. Их цель, по-видимому, заключается в том, чтобы передать этот вопрос в суд, поскольку они считают, что у них есть хорошие шансы на победу.
По сути, важно отметить, что Верховный суд состоит из лиц, которые были назначены президентом Трампом или склоняются к его идеологии, и они также идентифицируют себя как оригиналы. Они утверждают, что их толкование Конституции поддерживает позицию, которую они отстаивают.
Учитывая амбициозные планы Воута, которые совпадают с видением как Маска, так и президента, интересно рассмотреть, как может развернуться их потенциальное столкновение. Воут тщательно изложил свою стратегию в «Проекте 2025», указав, что он рассматривает это как крупное противостояние. Однако выделяется всестороннее понимание Воутом федерального правительства и его работы, видение, которое в некоторых аспектах превосходит видение Маска, и опыт, который лучше подготавливает его к исполнению.
С другой стороны, Маск стремится разрушить устоявшиеся системы более фундаментально. Итак, возникает вопрос, кто выйдет победителем из этой борьбы? Мы можем стать свидетелями серии конфронтаций, поскольку обе стороны стремятся реализовать свои цели.
Стоит добавить, что продолжаются дискуссии о том, когда Илон Маск может стать слишком большим для Белого дома и сколько ошибок потребуется, чтобы эффективно его отстранить. Однако следует прояснить, что в Западном крыле будет борьба по этому вопросу. Тем не менее, у Маска есть два существенных преимущества. Во-первых, он обладает значительным финансовым ресурсом, что означает, что любой, кто выступит против президента на Капитолийском холме, может столкнуться с основным вызовом, финансируемым самим Маском. Кроме того, Маск контролирует X, что дает ему прочную основу для ответа.
Возникающий конфликт, в некотором смысле, сталкивает друг с другом две незаменимые фигуры: одна из них обладает значительной властью благодаря своему обширному влиянию, а другая обладает важнейшими стратегическими знаниями, которые делают успех возможным.
Стратегия, которую отстаивают, по-видимому, включает в себя юридические проблемы, направленные на проверку полномочий президента по изъятию средств, полномочий, которые оспаривались в эпоху Никсона и в конечном итоге были отклонены. Они стремятся возродить этот аргумент, утверждая, что президент должен иметь конституционные полномочия по удержанию средств. Это включает в себя попытку отменить некоторые положения Закона Конгресса об изъятии средств, который был принят для предотвращения таких действий. Хотя это может показаться неловким в некоторых отношениях, они по сути пытаются утвердить полномочия президента и надеются, что Суд подтвердит это утверждение.
Это изменение действительно было бы новаторским, поскольку оно, по-видимому, значительно меняет баланс сил. Традиционно Конгресс имеет полномочия контролировать государственные расходы посредством власти кошелька. Однако, если президент может наложить вето на любое принятое им решение, это кажется беспрецедентной перестановкой полномочий. Это может потенциально поставить под сомнение разделение властей, как мы его знаем.
Проще говоря, этот аргумент предполагает, что, хотя администраторы не могут действовать исключительно на основе своих технических знаний без указаний президента, президент, как глава исполнительной власти, имеет полномочия решать, как должны быть реализованы законы. Это похоже на отмену решения Chevron, но с ключевым отличием — юридическая команда президента утверждает, что у них есть полномочия действовать по вопросам, явно не указанным Конгрессом. Это включает в себя возможность увольнять федеральных служащих, если это необходимо для добросовестного исполнения закона, и конфисковывать средства. Это похоже на борьбу за власть в самом сердце Уотергейта, где Никсон пытался осуществить исполнительную власть, но в конечном итоге потерпел неудачу. Цель здесь — подчеркнуть, что президент обладает фундаментальными исполнительными полномочиями, во многом похожими на то, что Никсон пытался, но не смог полностью осуществить.
В своем предыдущем посте в The Bulwark я указал, что могут быть статьи, предполагающие, что действия, предпринятые Трампом, напоминают действия прошлой администрации, но я утверждал, что восстановление Трампа уникально и беспрецедентно во многих отношениях. Если говорить более конкретно, то то, что они делают сейчас, — это расширение за пределы сферы и масштаба, которые сам Никсон мог только вообразить. Например, во времена Никсона существовало печально известное Руководство Малека, в котором излагались стратегии увольнения федеральных служащих. Однако нынешняя администрация превзошла это как с точки зрения границ, так и с точки зрения общих подходов и теорий. По сути, ничего подобного раньше не происходило. Сравнение с Никсоном — самое близкое, к чему кто-либо подходил, но даже когда попытки предпринимались в прошлом, Никсона в конечном итоге проверял Конгресс, включая членов-республиканцев, и суды.
Похоже, что современные республиканцы в Конгрессе невозмутимы и не желают действовать независимо, часто следуя примеру президента Трампа. Поскольку Конгресс изо всех сил пытается принять законодательство, это представляет собой подходящий момент для президента, чтобы выступить за исполнительную власть. Хотя есть противоположное мнение, что такая власть ограничена Конгрессом, они понимают, что любые ограничения, установленные Конгрессом, маловероятны, что направляет вопрос в суд для решения.
Как наблюдатель, я могу сказать, что подход Илона Маска к федеральным служащим, по-видимому, заключается в стратегическом размещении людей в различных агентствах с целью усложнить им жизнь. Он предлагает то, что кажется выкупом, но его законность и обязательный характер остаются неопределенными. Вопрос в том, будет ли этот метод эффективным.
С моей точки зрения, он, несомненно, создал атмосферу страха среди федеральных служащих. Так что в этом смысле стратегия оказалась успешной, вызвав опасения и побудив их действовать осторожно.
Однако есть некоторые работники, которые действительно боятся увольнения в результате этой ситуации. Существует также тактика предложения оплачиваемого отпуска, что можно рассматривать как форму сокращения численности персонала. Кроме того, предпринимается попытка ограничить удаленную работу, зная, что многие сотрудники могут не оценить это и в конечном итоге уйти.
Наконец, есть заявление о полномочиях президента переназначать людей на политические должности по новому графику и классифицировать их как сотрудников по собственному желанию. Это означает, что они, по сути, предупреждены, осознавая, что любые их действия могут привести к их увольнению. Приведет ли эта стратегия в конечном итоге к желаемому результату, еще предстоит выяснить.
Я столкнулся с ситуацией, которая меня очень обеспокоила, так как я знаю некоторых людей, работающих в федеральном правительстве. Так называемое письмо «Fork in the Road», которое они получили, кажется мне сомнительной стратегией. Это беспокоит, потому что по сути оно говорит им: «Вы недостаточно хороши. Уходите». Честно говоря, я не могу не чувствовать, что такой прямой и унизительный подход может иметь противоположный эффект. Вместо того чтобы поощрять людей уходить, они могут решить стоять на своем, особенно учитывая, насколько оскорбителен такой язык.
Похоже, что этим новичкам не хватает полного понимания агентств, которыми они собираются управлять. Это было очевидно во время слушаний по делу Кэша Пателя на руководящую должность в ФБР и слушаний по делу Кеннеди о здравоохранении и социальных службах. Похоже, что эти люди могут не обладать всесторонними знаниями, необходимыми для эффективного руководства этими агентствами. Поэтому главный вопрос заключается в следующем: быстро ли они освоятся и поймут, что они не могут или не должны нарушать? Или они будут ошибаться, вызывая ненужный хаос?
Тем не менее, сохраняется сильное стремление значительно сократить число федеральных служащих из-за их восприятия как части «глубинного государства», и неясно, кто будет оспаривать эти действия. Также ясно, что эта инициатива в основном нацелена на определенные агентства, такие как Агентство по охране окружающей среды (EPA), Министерство юстиции, Министерство внутренней безопасности и Федеральное бюро расследований (ФБР). Однако теперь это влияние расширяется и затрагивает даже ядро правительственных операций, включая платежную систему в Министерстве финансов.
На выходных сообщалось, что министр финансов предоставил помощникам Илона Маска доступ к платежной системе федерального правительства, что потенциально может раскрыть личную финансовую информацию людей и позволить им прекратить выплаты людям, неугодным Маску. Более того, представители Маска запросили у USAID секретную информацию, которая требует особого допуска к секретной информации. Двое отказавшихся должностных лиц были отправлены в административный отпуск, но, похоже, команда Маска все равно получила доступ к информации. Остается вопрос: законно ли это?
По сути, у нас нет однозначного ответа, и отсутствие ясности само по себе вызывает беспокойство. Ключевым моментом здесь является то, кто делает запрос? Это Илон Маск как частное лицо, государственный подрядчик или кто-то, имеющий связи с президентом? Это Илон Маск как миллиардер, влиятельная фигура или особый государственный служащий? Ответ на этот вопрос имеет большое значение при рассмотрении доверия к нашей системе.
Тот факт, что мы, похоже, не можем найти четкого ответа или определить подотчетность, поднимает вопросы о законе и порядке в федеральных агентствах. Исторически мы полагались на выборных должностных лиц, которые в конечном итоге подотчетны избирателям и Конгрессу как равноправной ветви власти. В этом случае, похоже, имеет место беспрецедентный кризис в процессе управления.
Законно ли для Маска, даже если он занимает особую государственную должность, заниматься столь широкомасштабной деятельностью? Или закон по этому вопросу недостаточно ясен? Если он не является особым государственным служащим, его действия могут вызвать серьезные опасения, поскольку они подразумевают раскрытие обширной информации и оказание значительного влияния на различные государственные политики. В некоторых случаях это может быть даже незаконно. Более того, если у него есть доступ к такому обширному массиву государственных ресурсов, это дает ему преимущество, которого нет у среднестатистического гражданина. Если Маск действительно занимает особую государственную должность, то это представляет собой уникальный набор вопросов. Насколько мне известно, нет других недавних примеров того, как государственный служащий обладал бы полномочиями такого масштаба или использовал их каким-либо образом, что делает его действия в некоторой степени неизведанной территорией.
Кто именно эти люди, нанятые им, и какими конкретными полномочиями они обладают, помимо того, что они просто связаны с Илоном Маском? Являются ли они государственными служащими или независимыми подрядчиками? Действуют ли они от имени Маска? Правда в том, что их роли остаются неясными. И сложность определения этого и достижения ясности является существенной проблемой беспрецедентных масштабов.
Вы считаете, что здесь есть возможность предпринять какие-то действия? Похоже, что в администрации идет борьба за власть, некоторые поддерживают Илона Маска (которых я буду называть «масковцами»), а другие поддерживают других советников Трампа.
Сторонники Маска, похоже, ценят его, но между ними и другими близкими к президенту людьми, включая некоторых, связанных с Расселом Воутом, есть напряженность. Эти люди выразили обеспокоенность тем, что Маск может переходить границы. Первым шагом к ответственности могут стать попытки других членов ближнего круга Трампа ограничить его власть. Журналисты также поднимают вопросы о соблюдении правовых принципов, а что касается внешнего давления, то это, по-видимому, самый непосредственный способ контроля на данном этапе.
Может быть случай, когда кто-то рассматривает возможность подачи иска в федеральный суд. Это включает в себя определение правильного спора с кем-то, кто имеет юридическую правоспособность по этому вопросу, а затем выбор соответствующего федерального окружного суда для инициирования процесса. Это также довольно сложно и затратно. Вопрос о том, кто будет подавать иск, где и о чем, остается неопределенным. Простое выражение неодобрения как отдельного гражданина может не предоставить ему юридическую правоспособность подать иск. Кроме того, Верховный суд стал все более строгим в определении правоспособности, что добавляет еще один уровень сложности. Что касается Конгресса, республиканцы, похоже, не заинтересованы в противостоянии Трампу. С другой стороны, демократы пытаются найти способ оказать влияние и добиться результатов.
Существует Счетная палата США (GAO), организация, ответственная за расследование различных вопросов. Они скрупулезны в своей работе, обеспечивая тщательность. Однако их расследования могут занять некоторое время. Поэтому можно рассмотреть возможность запроса у них расследования, но будьте готовы к тому, что придется ждать несколько месяцев. Моя главная обеспокоенность в этой ситуации заключается в том, что вся операция может набрать обороты, как неуправляемый грузовой поезд, и ее будет все труднее остановить. Даже если суд вынесет решение против нее через шесть месяцев или GAO выпустит отчет через год, в котором будет указано, что действия были неправомерными, мог быть нанесен такой большой вред — повреждение систем, разрушенные программы и непоправимые разрушения, — что ситуация будет напоминать Шалтая-Болтая, который невозможно будет восстановить в исходное состояние.
Смотрите также
- Документальный фильм Netflix «Сладкий Бобби» рассказывает, как женщину застал ее двоюродный брат
- Распутываем умопомрачительный поворот в финале второго сезона «Бункера»!
- Вы не поверите, эти 5 мем-монет 🤑 взорвутся в феврале 2025 года! 🚀
- Будет ли Тулси Габбард утверждена на главную должность в разведке?
- Прогноз курса: доллар к бату
- Ужасающая правдивая история, стоящая за номинацией Дании на «Оскар» «Девушка с иглой»
- Дата листинга Zoo Airdrop: Какова будет цена токена ZOO при запуске?
- Прогнозы криптовалюты VIRTUAL: анализ и прогноз цен на Virtuals Protocol
- Странное слушание по утверждению кандидатуры даже для РФК-младшего.
- Прогноз курса: юань
2025-02-03 13:14