Секретная запись Байдена, которую мы не должны слышать

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как бывший прокурор с многолетним опытом работы за плечами, я не могу не восхищаться решением Меррика Гарланда скрыть аудиозапись Хур-Байдена от публики. Я понимаю политические требования прозрачности и подотчетности, особенно когда речь идет о лидерах нашей страны. Но как человек, который всю свою карьеру разбирался в сложностях закона, я считаю, что Гарланд в данном случае делает правильный выбор.

Самый обсуждаемый летний трек еще не раскрыт: запись тайного интервью специального прокурора Министерства юстиции Роберта Гура и президента Джо Байдена. Это вызвало безумие со стороны крупных средств массовой информации, почти каждого республиканского чиновника, многих политических обозревателей и даже некоторых демократов. Для тех, кто настаивает на выходе Байдена из предвыборной гонки, эта запись может значительно укрепить их позицию после выхода в свет. Мне не терпится услышать эту интригующую запись самому.

Вы не можете иметь все, что пожелаете – нам плевать на ваши требования.

Основываясь на моем обширном опыте в качестве эксперта по правовым вопросам, я могу предоставить вам анализ ситуации, связанной с расследованием владения президентом Джо Байденом секретными документами после того, как он покинул пост вице-президента.

В октябре 2023 года интервью Хура с Байденом стало темой повышенного интереса среди республиканцев, стремящихся подчеркнуть любые признаки предполагаемого снижения умственных способностей Байдена. Возобновление внимания к остроте ума Байдена, вызванное его спорной игрой, усилило призывы к Министерству юстиции опубликовать запись. Если Байден действительно будет сопротивляться или забудет детали во время интервью, аудиозапись может разжечь пламя и без того спорной политической ситуации. Спикер Палаты представителей Майк Джонсон ясно выразил свои намерения: «Мы все знаем, почему они не хотят обнародовать эту запись. Она покажет то, что мы видели на сцене дебатов несколько недель назад – то, что они предпочли бы скрыть».

Через несколько дней после публикации отчета два комитета Палаты представителей под председательством республиканцев запросили аудиозаписи интервью Байдена с Министерством юстиции. Однако Гарланд отказался, сославшись на привилегии исполнительной власти, несмотря на то, что ситуация неприменима. Привилегия исполнительной власти относится к конфиденциальному общению между президентом и его советниками, что позволяет государственным чиновникам вести открытые и частные дискуссии. Например, под эту защиту подпадают разговоры между президентом и госсекретарем по дипломатическим вопросам. Тем не менее, президент, в отношении которого ведется уголовное расследование и одновременно отвечает на вопросы прокурора, не обладает конфиденциальной информацией, ни исполнительной, ни какой-либо другой.

Во время своих показаний в Конгрессе Гарланд дал более сильное и убедительное объяснение своего отрицания: «Происходит неослабевающая череда неожиданной и неоправданной критики в адрес Министерства юстиции. Нынешняя попытка использовать неуважение к суду как средство доступа к нашему конфиденциальному закону исполнительные документы являются лишь последней инстанцией». Это заявление, исходившее от типично вежливого Гарланда, было удивительным проявлением напористости. По сути, он сообщил республиканцам в Палате представителей, что их просьба необоснованна и не заслуживает рассмотрения.

Исторически сложилось так, что Министерство юстиции (МЮ) хранило закрытую информацию уголовных расследований в тайне от Конгресса и внешних организаций. Разрешение прокурорам подчиниться повестке Конгресса в этом случае может создать опасный прецедент. Кто помешает любопытным посторонним рыться в файлах Министерства юстиции и находить потенциально опасную информацию против политических противников? Такие действия могут препятствовать открытому общению между субъектами и свидетелями, если они опасаются, что их разговоры однажды могут стать достоянием общественности.

Несмотря на достижение нетрадиционного компромисса с Министерством юстиции в марте 2024 года, публикация стенограммы интервью Хур-Байдена стала решающей, предоставив уникальную информацию. С одной стороны, в стенограмме не показано, что Байден теряет свои умственные способности; некоторые ответы оказались разрозненными или неуместными. Однако письменный текст не предполагал, что он был недееспособен или недееспособен. Тем не менее, стенограмма выявила поразительную нечестность со стороны президента. После публикации Байден отреагировал гневно, обвинив Хура в том, что он подвергает сомнению смерть своего покойного сына Бо: «Как он вообще может спрашивать об этом?» — воскликнул Байден. Однако позже выяснилось, что Байден сам инициировал разговор о кончине Бо, чтобы установить временные рамки конкретного инцидента.

Как человек, проработавший десятилетиями в юридической системе, я не могу переоценить важность того, чтобы слышать слова, произнесенные вслух, когда пытаюсь представить убедительные аргументы или повлиять на аудиторию. Сырые эмоции и нюансы, которые проявляются в разговорной речи, невозможно полностью передать на странице, особенно при оценке остроты зрения интервьюируемого. Эта истина не ускользнула от внимания республиканцев в Конгрессе, которые проявили большой интерес к получению «аудиозаписи Хур-Байдена», несмотря на то, что им предоставили только стенограмму.

Республиканцы Палаты представителей были ошеломлены тем фактом, что они не смогли мирно принять уступку генерального прокурора Гарленда. Вместо этого они обвинили его в неуважении к суду, тем самым подготовив почву для возможного уголовного разбирательства против Гарланда со стороны не кого иного, как Министерства юстиции США. Министерству юстиции потребовалось всего два дня, чтобы принять официальное решение не привлекать к ответственности своего главу за выполнение юридической позиции агентства. (Я могу только представить себе внутренние дебаты в штаб-квартире Министерства юстиции, наполненные сдерживаемым весельем.)

Как человек, который внимательно следил за политическим ландшафтом Соединенных Штатов на протяжении нескольких десятилетий, я нахожу увлекательным наблюдать за тем, как исторические события разворачиваются на наших глазах. На протяжении более двух столетий наша страна функционировала без единого генерального прокурора, обвиненного Конгрессом в неуважении. Однако эта тенденция была нарушена дважды в течение всего лишь нескольких лет: сначала Эриком Холдером при администрации Обамы, а затем Биллом Барром при Трампе.

Республиканцы в Конгрессе США предприняли попытку использовать многовековую власть Конгресса против генерального прокурора Гарленда. Вместо того, чтобы физически арестовать его и заключить в тюрьму Капитолия, как это делалось в средневековые времена, они предпочли наложить штраф в размере 10 000 долларов в день. Однако эта нетрадиционная тактика не принесла желаемого результата. В своей последней попытке республиканцы Палаты представителей подали иск против Гарланда в федеральный суд по поводу оспариваемой записи. Хотя это тяжелая битва, они все еще сохраняют некоторую надежду на успех.

Как современный представитель СМИ и представитель голосующего населения, я бы сразу осудил Гарланда за его решение скрыть запись Хур-Байдена. Тем не менее, исходя из моего прошлого опыта работы прокурором, я одобряю его это действие. Неизвестно, сможем ли мы прослушать запись. Тем не менее, такой исход предпочтительнее.

Как человек, глубоко интересующийся правом и политикой, я настоятельно рекомендую ознакомиться с информационным бюллетенем CAFE Brief, чтобы получить содержательный анализ от таких уважаемых авторов, как Эли Хониг, Прит Бхарара и Джойс Вэнс. Лично я считаю, что их точки зрения заставляют задуматься и ценны. Если вы хотите углубиться в их работу, посетите CAFE.com, чтобы получить больше информативного и интересного контента.

Смотрите также

2024-07-19 16:16