Как защитник прав потребителей, лично связанный с пищевой аллергией, я нахожу ситуацию, связанную с трагической смертью доктора Канокпорн «Эми» Тансуан в Disney World, глубоко тревожной. Имея дело с пищевой аллергией большую часть своей жизни, я могу сочувствовать ее тяжелому положению и душевной боли, которую, должно быть, испытывает ее семья.
В октябре доктор Канокпорн «Эми» Тансуан, врач семейной медицины из Лонг-Айленда, работавшая в Нью-Йоркском университете в Лангоне, отдыхала в Disney World во Флориде со своим мужем Джеффом Пикколо и его матерью. В какой-то момент во время поездки они ужинали в ресторане, оформленном в стиле ирландского паба, под названием Raglan Road. Имея аллергию на молочные продукты и орехи, доктор Тансуан, которая всегда носит с собой EpiPen, заранее поинтересовалась у официанта, содержит ли какое-либо из выбранных ею блюд — брокколи и кукурузные оладьи, морские гребешки, луковые кольца и веганский пастуший пирог — ее аллергены. заказ. Официант проконсультировался с шеф-поваром, уверив ее, что эти блюда можно приготовить без молочных продуктов и орехов.
Примерно через 45 минут после еды Тансуань у нее случилась опасная для жизни анафилактическая реакция, из-за которой ее EpiPen стал неэффективным. К сожалению, вскоре после этого она скончалась в местной больнице. В феврале ее скорбящий супруг возбудил иск о неправомерной смерти против ресторана и подразделения тематических парков Диснея, стремясь взыскать денежную компенсацию.
История смерти Тансуаня, взятая из судебных документов, была быстрой и трагичной. Но на этом все не заканчивается. Иск Пикколо в настоящее время рискует быть отклоненным из суда и передан в частный арбитраж, где дальнейшие подробности, скорее всего, никогда не станут известны. Дисней утверждал, что Пикколо отказался от своего права подать в суд еще в 2019 году, когда подписался на бесплатную пробную версию Disney+, и снова в 2023 году, когда он согласился с условиями на веб-сайте компании по покупке билетов в тематический парк.
Важно отметить, что Disney не уникальна в включении арбитражных оговорок в свои контракты; однако влияние может быть особенно значительным из-за обширной базы пользователей. Приблизительно 193 миллиона человек подписаны на его потоковые платформы, такие как Disney+, Hulu и ESPN+, при этом значительная часть проживает в США, где на этих пользователей распространяются те же ограничения, что и в случае с Piccolo. Кроме того, около 58 миллионов человек ежегодно посещают его тематические парки, что, вероятно, значительно пересекается с числом подписчиков. По сути, значительная часть этих людей могла бы навсегда отказаться от своего права подавать иски против Disney, даже если компания причастна к смерти члена семьи.
Дэвид Хортон, профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе, предполагает, что это не просто чрезмерное усердие со стороны юристов, а, скорее, продуманная корпоративная стратегия, направленная на сокращение расходов и управление негативной репутацией посредством более широкого использования арбитражных оговорок. За последние 30 лет, когда Верховный суд расширил толкование Закона о федеральном арбитраже, арбитраж стал все более распространенным. Это означает, что потребители могут оказаться связанными контрактами, о которых они не помнили, соглашались или применяли их только в связи с приобретением компаний, а суды расширяют типы споров, которые могут быть разрешены через арбитраж. Как объясняет Хортон, эти арбитражные оговорки теперь охватывают любые возможные претензии, которые потребитель может предъявить к компании или ее аффилированным лицам, и действуют неопределенное время, что делает их чрезвычайно широкими.
В этой конкретной ситуации Disney утверждает, что она не владеет и не управляет рестораном Raglan Road, но супруга Тансуан утверждает, что Disney осуществлял контроль над меню и персоналом. Определение степени причастности Диснея, вероятно, будет иметь решающее значение в любом расследовании. Как отмечает Дэвид Хоффман, профессор юридического факультета Пенсильванского университета: «Очевидно, почему Disney может захотеть передать это дело из суда в арбитраж, поскольку оно обеспечивает конфиденциальность. Если их обвинят, это нанесет серьезный удар по репутации компании». в причинении чьей-либо смерти из-за халатности в одном из своих ресторанов, следовательно, понятно, почему они предпочли бы арбитраж, поскольку сумма урегулирования иска значительно уменьшилась бы».
В деле Тансуана против Disney о противоправной смерти они приводят две причины, по которым этот иск должен быть частным, и эти аргументы основаны на том, когда Тансуан согласился с условиями обслуживания Disney. Аргумент, который может быть менее убедительным, основан на соглашении, которое он заключил пять лет назад с потоковым сервисом. По словам Кристофера Р. Драгозала, эксперта по договорному праву юридического факультета Университета Канзаса, «формулировка арбитражной оговорки Disney+ предполагает, что это может быть слабым аргументом для применения этой оговорки к данному конкретному спору». Адвокат Тансуана утверждает, что этот пункт, судя по всему, касается только споров, связанных со стриминговым сервисом, а не инцидентов в парке Диснея.
Во второй раз, когда муж купил билеты Epcot, как объяснил Хоффман, Пикколо уже согласился с условиями обслуживания на сайте Disney. Впоследствии он использовал эти сайты Диснея, чтобы найти ресторан, который мог бы удовлетворить диетические ограничения его жены из-за аллергии. По сути, Хоффман предположил, что Disney может быть привлечен к ответственности за любую вводящую в заблуждение информацию, представленную на их веб-странице о ресторанах, благоприятных для аллергиков.
«В ответ на семейную трагедию наши сердца сочувствуют им в их скорбное время. Однако, поскольку эта конкретная закусочная не принадлежит и не управляется Disney, мы защищаемся от попыток адвоката вовлечь нас в их судебный иск». против ресторана».
Что касается Raglan Road, похоже, они внесли некоторые изменения в свой сайт после смерти Тансуана. В новом сообщении четко говорится, что этот ресторан не обслуживает безглютеновую или безаллергенную диету. Они не могут гарантировать, что приготовленное ими блюдо не содержит глютена или аллергенов, а также не могут гарантировать отсутствие перекрестного загрязнения.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты NOT: анализ и прогноз цен на NOT
- Прогнозы криптовалюты CATDOG: анализ и прогноз цен на Cat-Dog
- Прогнозы криптовалюты DEGEN: анализ и прогноз цен на Degen (Base)
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты PONKE: анализ и прогноз цен на PONKE
- Прогнозы криптовалюты TRB: анализ и прогноз цен на Tellor Tributes
- Прогнозы криптовалюты ORDER: анализ и прогноз цен на Orderly Network
- Прогнозы криптовалюты LFT: анализ и прогноз цен на Lifeform
- Прогнозы криптовалюты W: анализ и прогноз цен на Wormhole
2024-08-15 18:21