Джек Смит все еще может навредить Дональду Трампу

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный прокурор, который видел немало судебных перипетий, я не могу не провести параллели между моим собственным опытом и нынешним затруднительным положением специального прокурора Джека Смита. Решение Верховного суда по делу Трампа снова напоминает дежавю — удар под дых, за которым следует долгий, затяжной процесс, который, похоже, больше связан с процедурными деталями, чем с правосудием.

Как опытный прокурор с многолетним опытом работы за плечами, я хорошо помню, как впервые потерял важную часть доказательств по громкому делу. Обвиняемый, о котором идет речь, был задержан полицией Нью-Йорка в Вашингтон-Хайтс с поддельным полицейским значком, свисающим с его шеи, и заряженным оружием, заткнутым за пояс. Это была не маленькая рыбка; мы обвиняли его в федеральных преступлениях, связанных с огнестрельным оружием и вооруженным ограблением.

За несколько дней до начала суда судья созвал досудебное заседание в административных целях. Я высказал свои ожидания относительно показаний сотрудника. Однако судья отклонил это заявление, сославшись на потенциальную предвзятость в качестве причины. «Недопустимо», — было вынесено небрежно. Для тех, кто воображает, что все судебные решения принимаются формальным, научным языком с обширной аргументацией и ссылками на соответствующие дела: вот взгляд на реальность.

После этого я со вздохом выразил свое недоверие, сказав: «Это просто несправедливо». Тогда мой руководитель ответил: «Да, это так. У него есть полномочия принять такое решение».

Мой опыт представляет собой миниатюрную версию того, что Верховный суд США сделал со специальным прокурором Джеком Смитом и его делом о подрывной деятельности на выборах 2020 года против Дональда Трампа. Суд впервые в нашей истории заявил, что президент имеет право на уголовную неприкосновенность за официальные действия. Эта часть не была неожиданностью; закон уже давно признал гражданский иммунитет, и судьи во время устных прений, похоже, были не в настроении подтверждать категорический отказ судов низшей инстанции иска Трампа.

Масштаб решения Верховного суда был поразительным: большинство полагало, что судьям не следует расследовать мотивы президента, когда он отличает официальные действия от личных. Более того, Суд постановил, что если действие не подлежит судебному преследованию, оно не может быть использовано в качестве основания для уголовного обвинения или даже упомянуто в ходе судебного разбирательства в качестве предыстории или контекста, что усложняет и без того непростую задачу проведения такого различия.

После возвращения в первоначальный суд первой инстанции под председательством судьи Тани Чуткан она изначально хотела, чтобы обе стороны предстали перед ней сегодня. Однако Смит попросил дополнительное время, чтобы привести в порядок свои мысли; Судя по всему, он признал, что предвыборного суда не будет, несмотря на предыдущие настойчивые попытки. Команда юристов Трампа, стремясь продлить процесс, согласилась отложить судебный процесс по просьбе обвинения. Когда суд возобновит работу 5 сентября, на судью будет возложена обязанность разобраться в ситуации и определить, что еще можно продолжить.

По этому поводу Верховный суд дал четкое указание, которое не в пользу основного аргумента по делу Смита. Похоже, что попытка Трампа манипулировать Министерством юстиции с целью фабрикации доказательств несуществующих фальсификаций на выборах будет считаться «официальным актом», что сделает его освобожденным от ответственности и, по сути, закроет дело. Что касается попыток Трампа повлиять на своего вице-президента Майка Пенса, то они, скорее всего, будут признаны безуспешными. Наконец, публичные заявления Трампа, такие как твиты и речь в «Эллипсе» 6 января, также могут не выдержать.

Верховный суд ясно дал понять судье Чуткану, что они не удовлетворены тем, как она на данный момент ведет дело, и будут внимательно следить за ее разбирательством. Большинство судей раскритиковали суды низшей инстанции за поспешность рассмотрения дела, неадекватный анализ фактов и недостаточную информированность участвующих сторон. Ранее упоминалось, что такие судьи, как Чуткан, Смит и члены апелляционного суда промежуточной инстанции, пытались ускорить процесс суда над Трампом до выборов, но Верховный суд принял это к сведению и не одобрил. Что особенно важно, что касается вопроса о сроках, Суд заявил, что Трамп может обжаловать решения судьи Чуткана о том, какие действия являются (и не являются) иммунитетом от судебного разбирательства, до начала судебного разбирательства. По сути, крайне маловероятно, что этот процесс состоится до выборов в ноябре 2024 года.

Если вы ожидаете, что Дональд Трамп будет привлечен к ответственности за попытку манипулировать результатами выборов 2020 года до следующего голосования, не теряйте пока надежды. Судья Чуткан обладает полномочиями и, по моему мнению, намерением назначить слушание, которое позволило бы Смиту представить убедительные доказательства до предстоящих выборов. (Стоит отметить, что Министерству юстиции потребовалось более двух с половиной лет, чтобы предъявить обвинения по этому делу.)

Как заядлый наблюдатель за этим интригующим делом, я с нетерпением жду следующего шага судьи. Она обладает полномочиями глубже вникать в доказательства обвинения, определяя, какие аспекты действий Трампа были официальными действиями (таким образом, неприкосновенными), а какие требуют дальнейшего изучения. У нее есть некоторая гибкость в этом процессе.

Ожидается, что Смит будет выступать за второй вариант, который, скорее всего, одобрит судья Чуткан. Если это произойдет, приготовьтесь к череде напряженных событий в зале суда. Возможно, Марк Медоуз, бывший руководитель администрации Трампа, может впервые дать публичные показания, проливая свет на действия (и бездействие) Трампа до и 6 января. Кроме того, Майк Пенс может дать показания относительно попыток Трампа оказать на него давление, чтобы изменить результаты выборов, а также свой мучительный опыт, когда ему пришлось бежать в безопасное место среди разъяренной толпы 6 января.

Слушание по доказыванию не окажет такого значительного влияния, как суд присяжных и вердикт, поскольку федеральные суды не разрешают прямую трансляцию или потоковое аудио. Хотя мы, возможно, уже знаем о наиболее разрушительной информации о слушаниях в Специальном комитете Конгресса 6 января прошлого года и их последующем отчете, все же поразительно осознавать, что бывший глава администрации Трампа и вице-президент давал показания, возможно, еще в сентябре во время выборов. год. Такие показания потенциально могут навредить Трампу на избирательных участках, особенно учитывая, что до голосования осталось всего несколько недель.

Неясно, выдержит ли большая часть дела Смита проверку в Верховном суде. Если ему повезет, суд над ним может продолжиться на основе слабого обвинительного заключения, сосредоточенного вокруг попыток Трампа повлиять на местных чиновников, исключая любые изобличающие доказательства, касающиеся Министерства юстиции, вице-президента и подстрекательства толпы на митинге. Альтернативно, влияние Верховного суда потенциально может оказаться фатальным для его дела.

Если Смит намеревается раскрыть действия Трампа избирателям до выборов (а цель, которую мы не можем отрицать, вероятно, мотивировала специального прокурора на протяжении всего этого процесса, даже несмотря на то, что он прямо не признавал этого), он потенциально может получить ученую степень успеха другим путем.

Как давний читатель информационного бюллетеня CAFE Brief, я могу подтвердить его ценность как источника глубокого анализа права и политики от таких уважаемых авторов, как Эли Хониг, Прит Бхарара, Джойс Вэнс и многих других. Их опыт и взгляды обогатили мое понимание текущих событий и сложных проблем, стоящих сегодня перед нашим обществом. Если вы хотите быть в курсе этих тем, я настоятельно рекомендую посетить CAFE.com, чтобы получить доступ к большему количеству их контента, заставляющего задуматься. Как бывший федеральный прокурор, я понимаю важность наличия надежных источников информации и анализа по этим важным вопросам.

Смотрите также

2024-08-16 13:32