Безрассудная игра Джека Смита

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как наблюдатель с многолетним опытом работы над громкими судебными делами, я не могу не провести параллели между Джеком Смитом и персонажем, которого играет Мэтт Дэймон в «Умнице Уилл Хантинг». Точно так же, как персонаж Дэймона, который предпочел гаечный ключ ремню, несмотря на то, что знал о последствиях, похоже, что Смит также выбирает более сложный путь.

В запоминающейся сцене из фильма «Умница Уилл Хантинг» персонаж Мэтта Дэймона во время сеанса терапии с персонажем Робина Уильямса рассказывает о своем травмирующем детском опыте с жестоким отцом. Дэймон выражает это, говоря: «Он клал на стол гаечный ключ, палку и ремень и просто говорил: «Выбери одно». В ответ Уильямс, играя чуткого, но остроумного терапевта, шутит: «Ну, я бы выбрал пояс, Ванна». Затем Дэймон возражает: «На самом деле, я бы выбрал гаечный ключ… потому что я ненавидел его, вот почему.

Похоже, что Джек Смит выбирает ключевой момент, поскольку его дело о манипулировании выборами 2020 года возобновляется после новаторского решения Верховного суда об иммунитете. В ответ он выбрал конфронтационный подход, который потенциально может нанести вред его защите и в конечном итоге положить ей конец.

Мы вышли за рамки обсуждения постановления Верховного суда от июля 2024 года об иммунитете. Судьи приняли свое решение, и теперь оно формирует нашу правовую среду. Суд установил новые правила преследования президента или экс-президента. По их мнению, все президентские действия можно отнести к одному из трех типов.

Действия президента, основанные на его конституционных полномочиях, не могут быть использованы в уголовном деле, о чем свидетельствует исключение Смитом соответствующих обвинений из его пересмотренного обвинительного заключения.

На самом фундаментальном уровне Верховный суд постановил, что личные действия президента как частного лица или политического кандидата не защищены от проверки. Суд предположил, что попытки Трампа повлиять на государственных и местных чиновников с целью изменить результаты голосования в его пользу потенциально могут подпадать под эту категорию. Следовательно, Смит включил эти обвинения в свое обновленное обвинительное заключение.

Посреди всего этого есть серая зона – и именно здесь возникает затруднительное положение Смита. Любые действия, которые не являются основными обязанностями президента, но все еще находятся в пределах его полномочий, как правило, защищены или «предположительно» защищены. Это означает, что мы предполагаем, что он неуязвим, если только прокурор не сможет убедительно доказать, что действия не имели никакого отношения к самой роли. С точки зрения определений кажется, что Смит столкнулся с крутым холмом.

В духе действий, которые находятся в определенной серой зоне, Суд указал в качестве примера на отношения Трампа с вице-президентом Майком Пенсом, такие как его призыв к Пенсу отклонить голоса выборщиков 6 января. Следуя указаниям Суда, Смиту было бы разумно исключить обвинения Пенса из своего обновленного обвинительного заключения. Однако вместо этого Смит предпочел оставить большую часть претензий, связанных с Пенсом, практически нетронутыми, внеся лишь незначительные коррективы.

На прошлой неделе в суде Смит подтвердил свое решение продолжить обвинения против Пенса. Команда юристов Трампа в ответ заявила, что все обвинительное заключение ошибочно и что взаимодействие между Трампом и Пенсом защищено иммунитетом. Судья Чуткан, судя по всему, склонялась в сторону обвинения в своих решениях на протяжении всего дела, как она сделала и в этом случае.

К несчастью для Смита, судья Чуткан может встать на его сторону в отношении сохранения обвинений Пенса в деле, но у Трампа все еще есть возможность оспорить это решение до начала судебного разбирательства. Следовательно, вполне вероятно, что вопрос Пенса, наряду с другими, в конечном итоге вернется в Верховный суд.

Напомним, что это суд существенно отменил первоначальное решение судьи Чуткана, заявив, что президентский иммунитет не полностью применяется во всех ситуациях. Суд раскритиковал ее за поспешное рассмотрение дела, отсутствие тщательного анализа фактов судами низшей инстанции и недостаточную информированность участвующих сторон. Более того, Суд намекнул на свою позицию в отношении доказательств Пенса, назвав их «предположительно невосприимчивыми», что не является абсолютным, но почти таковым.

Возможно, Смит сможет склонить Верховный суд к своей позиции, поскольку действия Трампа в отношении Пенса, похоже, были вызваны скорее желанием обойти обязанности президента в пользу манипулирования выборами. Однако Верховный суд, похоже, не склонен вникать в вопросы о намерениях. Напротив, они подчеркнули, что судья первой инстанции должен отличать официальные действия от неофициальных, не исследуя их мотивы. Проще говоря, Суду безразлично, были ли действия правильными или неправильными. Важно то, совершил ли президент действие, которое, на первый взгляд, является типичной президентской обязанностью, и взаимодействие с вице-президентом, вероятно, подпадает под эту категорию.

Если Верховный суд отклонит обвинения против Пенса по делу Смита, вполне вероятно, что судебное преследование будет затруднено. Удаление этого обвинения приводит к отсутствию еще одной критической поддержки обвинения, что затрудняет Смиту логическое изложение своей позиции без аспекта Пенса. Даже если он решит продолжить, Смиту придется обратиться к новому большому жюри – в третий раз – чтобы добиться еще более минимального заменяющего обвинительного заключения. В этот момент Смит может решить сдаться и вообще отказаться от дела. Возможно, у него не останется другого выхода.

Хотя ситуация Смита кажется мрачной, поскольку его дело о 6 января, похоже, ни к чему не ведет, есть положительная сторона в другом его деле – деле о секретных документах во Флориде. Это дело было фактически приостановлено после его отклонения судьей Эйлин Кэннон, которая сочла назначение Смита специальным прокурором неконституционным. Однако Смит оспаривает это решение, и я с оптимизмом смотрю на его шансы, учитывая исторические прецеденты, созданные другими федеральными судами. Если эти тенденции сохранятся, дело о 6 января может не дойти до суда, но вместо этого дело о секретных документах может быть восстановлено. Этот сценарий будет развиваться при условии, что Трамп проиграет выборы; если он выиграет, оба дела могут быть прекращены через его нового генерального прокурора.

Здесь важна история Смита. Несмотря на спешку провозгласить его непогрешимым убийцей гигантов сразу после его назначения на пост специального прокурора в ноябре 2022 года, реальность такова, что карьера Смита запятнана громкими неудачами, порожденными чрезмерной прокуратурой. В разные моменты он курировал крайне провальные судебные преследования губернатора Вирджинии Боба Макдоннелла, бывшего сенатора от Северной Каролины, кандидата в президенты и вице-президенты Джона Эдвардса и сенатора от Нью-Джерси Боба Менендеса (первое дело, которое было прекращено в 2018 году, а не недавнее). успешное судебное преследование). Имя Смита фигурирует в первых двух обвинительных заключениях в качестве надзирающего адвоката, и он принимал участие в ранних стадиях расследования дела Менендеса.

В настоящее время Смит, похоже, занимает решительную позицию, аналогичную позиции персонажа Мэтта Дэймона, предполагая, что он полностью привержен делу 6 января и готов столкнуться с серьезными последствиями. Возможно, не станет шоком, если такая упорная позиция в конечном итоге приведет к падению Смита.

Эта статья ранее была опубликована в бесплатном информационном бюллетене CAFE Brief. Чтобы получить дополнительную информацию о праве и политике от таких авторов, как Эли Хониг, Прит Бхарара, Джойс Вэнс и других авторов CAFE, посетите их веб-сайт .

Смотрите также

2024-09-13 13:13