Проблема с предсказанием оползня Харриса

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный политический обозреватель с рюкзаком, полным опыта многочисленных избирательных циклов, я стою на перекрестке анализа данных и интуиции в президентской гонке 2024 года между Дональдом Трампом и Камалой Харрис.

В политических соревнованиях, таких как предстоящая президентская гонка 2024 года, некоторые сторонники часто заявляют, что их кандидат вот-вот одержит уверенную победу. Возможно, они используют эту риторику, чтобы поддерживать хорошее настроение, или они искренне думают, что преувеличенные заявления могут повлиять на голоса избирателей. Хотя такое поведение традиционно было связано с консервативными фанатами, в этом конкурсе оно характерно не только для группы MAGA. Некоторые эксперты преуменьшают значение идеи о том, что гонка между Дональдом Трампом и Камалой Харрис равна ничьей, вместо этого предполагая, что Харрис находится на грани решающей победы.

Чтобы сохранить сбалансированную точку зрения, я предпочитаю изучать широкий спектр опросов общественного мнения, сосредотачиваясь на средних показателях, а не слишком волнуясь или беспокоясь по поводу результатов отдельных опросов. Я также использую прошлые события и здравый смысл, чтобы выявить закономерности и избежать чрезмерной реакции на каждый новый опрос. Однако размер выборки для президентских выборов невелик, поскольку они происходят только раз в четыре года, что ограничивает объем научного анализа, который мы можем провести. Это оставляет место для законной критики как опросов, так и тех, кто их анализирует. Иногда дискуссии могут носить весьма технический характер, как, например, критика Нейтом Сильвером модели президентских выборов его преемников на FiveThirtyEight. В конечном счете, эти дебаты в первую очередь влияют на конкретные цифры и ожидания, но не оказывают существенного влияния на общий результат.

Менее предвзятая критика опросов и прогнозов часто исходит от людей, подвергающих сомнению анализ, лежащий в основе интерпретаций, особенно когда общественные опросы не изучаются тщательно с точки зрения их времени, состава и происхождения. Во время промежуточных выборов 2022 года мой бывший коллега Саймон Розенберг привлек внимание тем, что бросил вызов идее «красной волны» в данных (которая в конечном итоге не материализовалась, несмотря на широко распространенные спекуляции в СМИ). Он утверждал, что средние результаты опросов были искажены стратегически опубликованными опросами штата из консервативных источников и организаций. Хотя его оценка во многом была правильной, важно отметить, что в целом опросы 2022 года были довольно точными, даже несмотря на то, что прогнозы не оправдались. На этот раз Розенберг больше надеется на шансы демократов в 2024 году, чем большинство экспертов, но он по-прежнему опирается на данные и фактическую реальность, признавая, что это напряженная гонка.

После этого некоторые сторонники Харрис и аналитики придерживаются разных точек зрения относительно опросов и дискуссий. Майкл А. Коэн, известный политолог, приводит данные в качестве доказательства того, что Харрис лидирует в гонке. Однако его основные положения основаны на более глубоких и фундаментальных аргументах, устойчивых к численным изменениям.

У меня есть несколько хорошо аргументированных убеждений по поводу этой кампании (и они появились еще до ухода Байдена из гонки). Дональд Трамп — кандидат с высоким уровнем и низким потолком, который избирателям в целом не нравится — и они уже сформировали свое мнение о нем. Трамп неспособен и не желает менять свои политические послания, чтобы обратиться к избирателям за пределами своей базы MAGA. Демократы имеют растущее преимущество среди женщин и избирателей с высшим образованием, о чем свидетельствуют многочисленные выборы, начиная с 2018 года, что дает им значительное преимущество в таких важных колеблющихся штатах, как Пенсильвания, Висконсин, Мичиган, Джорджия и Аризона. У демократов более легкий путь к 270 голосам выборщиков.
Что касается нынешних выборов, то они развиваются так, как я и ожидал, и это справедливо даже для Байдена в качестве кандидата. Теперь, когда он выбыл из гонки, такие проблемы, как его возраст и когнитивные способности, больше не вызывают беспокойства, что существенно усложняет победу Республиканской партии.

Кажется, его точка зрения может быть верной, но для подтверждения мне нужны конкретные доказательства. Интересно, что этот подход отражает то, что опытный критик прогрессивных СМИ Дэн Фрумкин называет потенциальным источником значительной предвзятости.

Если бы я был наблюдателем, я мог бы поразмышлять над таким сценарием: могла ли Камала Харрис скакать к победе с таким блестящим стартом, гармоничным съездом и захватывающим выступлением в дебатах, в то время как Дональд Трамп, кажется, плетется позади, как потерявшаяся лошадь? на огромном поле? Тем не менее, национальные СМИ, пострадавшие от просчетов популярности Трампа в 2016 году, продолжают придерживаться более осторожной версии о том, что гонка по-прежнему идет рука об руку вплоть до финальной линии?
Вы утверждают, что Харрис не лидирует в опросах, но в лучшем случае имеет небольшое преимущество. Однако я считаю, что опросы в наши дни ненадежны, а социологи, которые часто используют необъективные взвешивания для искажения данных, не заслуживают доверия. Эти социологи путешествуют вместе и настолько боятся снова недооценить поддержку Трампа, что на этот раз могут переоценить ее, как это было в 2022 году.
Вы, напротив, могли бы сделать убедительный аргумент в пользу того, что Харрис легко побеждает.

Кажется, в этой дискуссии есть над чем задуматься. Утверждение о том, что «опросы в наши дни бесполезны» не согласуется с результатами 2022 года, и если опросы в последнее время были менее точными, похоже, они, возможно, недооценили поддержку Трампа. Точность «случайных весов», используемых социологами, может быть спорной, но они не действуют произвольно; вместо этого они отражают известный состав электората. Отвергая все данные и полагаясь исключительно на точку зрения «хорошего самочувствия» или «движения по динамике», которая является полностью субъективной, не обязательно устраняет предвзятость в анализе.

Фрумкин раскрывает свою предвзятость, цитируя страстную критику Харриса обозревателем Дрю Мэгэри, заявляя, что она эффективно свергает Трампа из-за его эксцентричного поведения, и обвиняя любого, кто не может признать это, как предвзятого инсайдера истеблишмента, такого как те, кто работает в New York Times.

Вполне возможно, что критики правы, а социологи и аналитики, возможно, не решатся признать это из-за нескольких факторов, но Харрис действительно может быть на пути к решающей победе. Многие, кого в прошлом критиковали за переоценку Трампа, вероятно, будут рады, если Харрис выйдет победителем. Однако проявлять осторожность в свете сложностей этих выборов и электората не только разумно, но и необходимо.

Смотрите также

2024-09-30 19:43