Будучи пожизненным политическим обозревателем и комментатором, я видел немало избирательных стратегий, которые бросают вызов логике и разуму. Однако нынешний подход, которого придерживается Демократическая партия под руководством Камалы Харрис, меня совершенно сбивает с толку.
По мере приближения первых президентских дебатов в июне демократы оказались в ужасной ситуации. За два с лишним года президент Джо Байден становился все более непопулярным, что существенно подпортило его имидж. Непопулярность его администрации была настолько серьезной, что даже Дональд Трамп, который также столкнулся с токсичностью, увидел, что его собственная благосклонность приближается к почти эквивалентной. Заявление Трампа о том, что страна процветала под его руководством, утверждение, которое могло показаться абсурдным либералам или тем, кто помнит 2020 год, нашло отклик у людей.
Выбор Камалы Харрис в качестве кандидата ознаменовал собой шаг вперед, учитывая тяжелейшие трудности, связанные с сохранением позиции Байдена. Однако на протяжении большей части срока Байдена Харрис пользовался еще меньшим благосклонностью среди общественности, чем он. По сравнению с большинством демократов, Харрис было труднее дистанцироваться от непопулярности администрации из-за ее роли в ней и необходимости публично поддерживать своего начальника.
Итак, когда Харрис начала свою предвыборную кампанию, Трамп по-прежнему оставался решающим фаворитом:
По прошествии этих месяцев кажется, что Харрис добился достаточного успеха и теперь может считаться равновероятным или слегка претендующим на победу на президентском посту. Эта трансформация была достигнута за счет превращения ранее непопулярной фигуры из администрации, которую многие не любили, в человека со значительно улучшенным рейтингом благосклонности. По крайней мере, теперь считается, что у нее равные шансы на победу на президентских выборах.
На левой стороне масштабы этой победы вызвали удивление и беспокойство: некоторые люди утверждают, что средства массовой информации искажают выборы в пользу Камалы Харрис, или предполагают, что опросы манипулируются.
С другой стороны, первоначальная радость от поражения сменилась глубоко укоренившимся страхом, что победа все еще может быть недостижимой. Критика уже появляется, преимущественно слева. Они утверждают, что Харрис не добивается успеха на выборах, потому что пытается умиротворить центр.
В статье для The Nation Дэйв Зирин критикует мнение сторонников Харриса-Вальца о том, что внутри Республиканской партии существует умеренная фракция, которая не одобряет Дональда Трампа. Критики, особенно те, кто уделяет особое внимание посланию Камалы Харрис, утверждают, что демократов просят игнорировать опасения по поводу присутствия правоохранительных органов в Национальном комитете Демократической партии, обещание Харрис сохранить самую мощную армию и попытки ее кампании привлечь на свою сторону республиканцев. (Перефразировано)
По словам Фелипе Де Ла Оса в The New Republic, ее жесткая позиция на границе демонстрирует, что наши основные демократы испытывают трудности с пониманием политики; они могут только отвечать противникам, что дает им право контролировать параметры дебатов. Будучи президентом, Трамп начал экономическую войну против Китая, которую впоследствии Байден усилил, утверждает Аида Чавес в The Intercept. Похоже, что влиятельные круги в США все больше отдаляются от желаний народа, продолжая настаивать на агрессивной политике, которую американское общество не поддерживает.
Заметным сходством этих работ является их смелое утверждение о том, что общественное мнение склоняется влево, при минимальных усилиях для подтверждения этого утверждения. Например, Зирин заявляет: «Республиканцы скорее проглотят керосин, чем проголосуют за Камалу Харрис из-за присущего им расизма и сексизма». Однако недавние опросы The New York Times показывают другую историю; Харрис заметила, что ее доля голосов среди республиканцев выросла с 5% до 9%, что отчасти объясняет ее небольшое преимущество.
Что касается Китая, согласно опросам, большинство людей рассматривают КНР как экономическую опасность, и лишь крошечные 6% считают, что это не так. Что касается иммиграции, общественные настроения резко сместились в сторону более ограничительной позиции. Такая политика, как строительство стены на границе и массовые депортации, против которой продолжает выступать Харрис, теперь пользуется широкой поддержкой. Большинство населения также хочет сократить как легальную, так и нелегальную иммиграцию.
Эти аргументы часто предполагают, что их взгляды широко распространены. Ранее этим летом критик футбола Зирин утверждал, что освещение истории Тима Уолца как школьного футбольного тренера может отпугнуть значительную группу антифутбольных избирателей во время избирательной кампании Харриса, что потенциально повлияет на ее исход.
Акцент на футболе может оттолкнуть более молодых и прогрессивных избирателей, которые отдают приоритет политическим реформам, а не спортивному соперничеству. Эти молодые люди увлечены такими темами, как расовая справедливость, экономическое равенство, экологические проблемы, Палестина и многими другими вопросами, которые были упущены из виду на съезде. Одного футбола недостаточно, чтобы оправдать их ожидания; на самом деле, ее продвижение может означать, что палатка для них недостаточно инклюзивна. По сути, акцент на консервативных символах, таких как футбол, может привести к тому, что Харрис и Уолц проиграют выборы, и эту потерю они навлекут на себя.
Если вы живете во вселенной, где население активно настаивает на президенте, который презирает армию и правоохранительные органы, выступает против иммиграционного контроля, поддерживает Коммунистическую партию Китая и не любит футбол, то решения, принимаемые настоящими демократами, чрезвычайно сложны для понимания. постигать. Фактически, их коммуникационный выбор может показаться настолько необъяснимым, что он не поддается никакому логическому объяснению.
«Постоянной темой недавней критики со стороны левых является то, что Харрис намеренно проигрывает выборы. Как отмечает Зирин, это не просто вопрос некомпетентности; скорее, похоже, что кампания не решается оттолкнуть сионистов – как тех, кто является евреем и Кристиан – и чтобы избежать создания завышенных ожиданий с помощью смелой экономической платформы.
По словам левого комментатора Дэвида Сироты, хотя демократы, похоже, и обладают большинством преимуществ, он не увидел убедительных доказательств того, что они действительно стремятся к победе. «Либералы сопротивления», как выразился Сэм Хэселби, ставят под сомнение свои собственные заявления о борьбе с фашизмом и авторитаризмом, потому что они не предлагают существенных политических изменений. Вместо этого они стремятся сохранить существующую систему, которая породила правые идеологии, но надеются обеспечить победу на выборах.
Как страстный наблюдатель за политической ситуацией, я заметил интригующую устойчивость этой конкретной разновидности подозрений, очаровывающую активистов с самым разным идеологическим прошлым. В убедительном повествовании «Выбор, а не эхо» консервативная активистка Филлис Шлафли сформулировала убеждение, что победы республиканцев на национальных выборах могут быть достигнуты путем выдвижения кандидатов от правого толка. Однако она утверждала, что этим стремлениям постоянно мешали маневры восточной элиты, которая отдавала предпочтение умеренности победе, что часто приводило к поражению («тайная клика влиятельных лиц, использующая подсознательное влияние и тактику ведения войны, умело манипулировала Республиканскими национальными съездами выдвигать кандидатов, которые обходят или замалчивают критические вопросы»).
Фанатикам иногда трудно понять, когда население в целом не разделяет их взгляды по каждой теме. Черно-белая перспектива предполагает, что все истины кристально чисты и могут быть оспорены только крайним невежеством или явным злом. Им трудно представить, что кто-то может придерживаться убеждений, которые сочетают в себе добро и зло, или, что еще более непонятно, придерживаться смеси того и другого, особенно если он окружен другими людьми, разделяющими их непоколебимые убеждения.
Общественные настроения имеют тенденцию колебаться, часто идя против течения Белого дома. Это явление, известное среди политологов как «термостатическое общественное мнение», проявило исключительную интенсивность во время администрации Байдена, при этом всплески инфляции и количество пересечений границ вызвали значительную негативную реакцию. Население в целом, похоже, активно реагирует на эти проблемы.
Более вероятно, что Харрис победит благодаря глупости своего противника. Тем не менее, ее стратегия, заключающаяся в том, чтобы проницательно и тактично ухаживать за центром, также может сыграть значительную роль в этом исходе.
Несмотря на критику со стороны левых по поводу его позиции по Израилю, Байден сумел избежать более широкой критики по основным вопросам своей предвыборной кампании, что позволило сохранить лояльность прогрессистов даже перед лицом неминуемого поражения. С другой стороны, Харрис нарушил несколько прогрессивных принципов, приложив все усилия, чтобы обратиться к неопределившимся избирателям. Хотя это может обескуражить прогрессивных активистов по мере ее продвижения к центру, благосклонность широкой общественности к ней со временем значительно возросла.
Трудно предсказать, но ясно, что настроение Харриса слева не случайно. Напротив, это результат умело реализованной стратегии, которая превратила то, что первоначально воспринималось как определенное поражение, в шансы на победу в целом 50 на 50.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты DEGEN: анализ и прогноз цен на Degen (Base)
- Прогнозы криптовалюты W: анализ и прогноз цен на Wormhole
- Прогнозы криптовалюты ENA: анализ и прогноз цен на Ethena
- Прогнозы криптовалюты NOT: анализ и прогноз цен на NOT
- Прогнозы криптовалюты CATDOG: анализ и прогноз цен на Cat-Dog
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты ZRO: анализ и прогноз цен на LayerZero
- Прогнозы криптовалюты CATI: анализ и прогноз цен на Catizen
- Прогнозы криптовалюты PONKE: анализ и прогноз цен на PONKE
2024-10-08 15:43