Американцы не приняли Трампа, они отвергли администрацию Байдена-Харриса

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как человек, который внимательно следил за американской политикой на протяжении многих лет и пережил эпоху Трампа, я нахожу глубоко тревожным то, что половина этой страны может рассмотреть возможность восстановления Дональда Трампа у власти. Для меня, как для человека, который ценит в президенте правду, порядочность и компетентное руководство, это почти невероятно.

Очень тревожно осознавать, что значительная часть нашей страны может быть готова снова восстановить Дональда Трампа на руководящей должности. Эту идею трудно понять многим либерально настроенным людям, умеренным избирателям и тем, кто полагается на неконтролируемые республиканцами источники новостей.

С моей точки зрения, замешательство обычно приводит к чувству отчаяния или отрицания. Необычайный нарциссизм и жестокость Трампа, которые, кажется, бросают вызов традиционным политическим нормам, могут заставить его достижения выглядеть почти как темное колдовство. Однако важно помнить, что реальность обычно менее очаровательна. Американская общественность не полностью поддержала Трампа. Вместо этого значительный избирательный блок последовательно выражал глубокие сомнения по поводу характера и речи Трампа, даже если они, возможно, не помнит каждого проступка (кто мог бы?).

Восемь лет назад, после победы Трампа в 2016 году, Демократическая партия предпочла не смещаться в сторону политического центра, что типично для побежденных партий. Вместо этого они отошли еще дальше от этого, на это решение повлиял ряд искаженных взглядов среди их руководства. Это ошибочное мышление возникло из-за того, что опросы общественного мнения с самого начала показали, что президент Трамп крайне непопулярен, что заставило их поверить в то, что американцы решительно настроены против него, что позволило им избежать идеологических уступок ради победы на выборах. Это убеждение было дополнительно подкреплено широким влиянием платформ социальных сетей, особенно Twitter, который создал среди демократической базы иллюзию, что они значительно сместились влево. В результате кандидат за кандидатом поддавались давлению со стороны прогрессивных групп, занимая противоречивые позиции, которым отдавали предпочтение крайне левые.

Подводя итог, можно сказать, что во время праймериз Демократической партии 2020 года конкуренция склонялась в сторону прогрессивной политики. Джо Байден вышел победителем, избежав этого левого движения и оставаясь ближе к существующей базе партии. Однако его быстрая победа не опровергла полностью идею о том, что демократы жаждут значительных преобразующих перемен. Более того, у Байдена не было достаточной структурной поддержки или собственных глубоких убеждений, чтобы отстаивать центристскую позицию, которая обеспечила ему номинацию.

Первоначально демократы выбрали Байдена своим кандидатом, потому что он был связан с любимой администрацией Обамы. Однако партийные активисты негативно восприняли Обаму как предателя и разочарование. Следовательно, после обеспечения праймериз, вместо того, чтобы двигаться к центру, как обычно, Байден отошел от него, приняв позиции (а позже и своей команды), аналогичные позициям Элизабет Уоррен и Берни Сандерса.

На рабочем месте Байден столкнулся со смесью сомнительных решений и неудачных обстоятельств. Пандемия Covid-19 привела к экономическим потрясениям и неожиданному росту инфляции, что привело к падению правящих партий с различными идеологиями на многих континентах. Инфляция вызвала такой гнев, что непреднамеренно создала ностальгический образ Трампа, заставив многих американцев вспоминать его более благосклонно, чем когда-либо во время его первого срока.

Среди различных факторов, инфляция в значительной степени способствовала снижению популярности президента Байдена. Воздействие инфляции было настолько глубоким, что оно привело к падению правящих партий в других странах почти на 20-30 процентных пунктов. Учитывая преобладающие настроения против действующих президентов, любому нынешнему президенту было бы сложно противостоять этой тенденции недовольства избирателей.

Однако политика Байдена, похоже, усугубила его ситуацию. Он проигнорировал предупреждения об инфляции, будучи уверенным, что быстрое возвращение к полной занятости и повышению заработной платы будут оценены общественностью по достоинству. Этот подход был частью стратегии, отстаиваемой «антинеолиберальной» фракцией, которая считала, что популистский экономический план необходим для укрепления демократического большинства. В меморандуме 2020 года Фонда Хьюлетта, который инвестировал миллионы в продвижение этих идей, содержится призыв к «новому соглашению, позволяющему правительствам иметь большую свободу тратить средства на инициативы, которые поддерживают общий спрос, не слишком беспокоясь об инфляции».

люди обычно склонны связывать повышение зарплат со своими способностями, в то время как они рассматривают инфляцию как проблему, вызванную правительством.

Отменив ряд иммиграционных правил, установленных при администрации Трампа, президент Байден спровоцировал большой приток просителей убежища в США, что ограничило возможности и без того перегруженных властями рассмотрения их дел. Этот шаг был ответом на призывы сторонников более мягкой иммиграционной политики как средства заручиться поддержкой латиноамериканских избирателей. К сожалению, это решение оказалось просчетом, поскольку оно привело к публичной критике, которая пришла слишком поздно для Байдена, чтобы предотвратить последующую негативную реакцию.

В своем офисе Байден был окружен верными сторонниками и группой прогрессивных мыслителей, восхищавшихся его политикой. В течение некоторого времени у него и его партии сложилось ложное впечатление, что он был исключительно успешным президентом в истории и важной политической фигурой. Однако во время праймериз никто не бросил ему вызов, и он покинул гонку только после того, как на стадии дебатов столкнулся с когнитивной проблемой, которая произошла настолько поздно, что демократам было сложно организовать конкурсный процесс по поиску ему замены.

Харрис попал в сложную ситуацию. Будучи вице-президентом, она столкнулась с двумя огромными препятствиями. Ее неудачная предвыборная гонка оставила ей ряд либеральных позиций и замечаний, из-за которых она выглядела оторванной от общественности. Постоянные нападки Трампа сводились к ее одобрению в 2019 году бесплатной операции по смене пола для задержанных и заключенных мигрантов. Эта позиция настолько надумана для многих американцев, что вызвала сомнения в ее способности придерживаться разумных взглядов на другие темы.

Харрис проявила огромную решимость, направляясь к сердцу кампании, одержав на этом пути значительные победы. Ей удалось вновь разжечь демократические страсти и привлечь часть избирателей, традиционно склоняющихся к Республиканской партии, особенно тех, кто хорошо осведомлен о сомнительном моральном облике Трампа.

Однако Харрис не смогла объяснить причину изменения своего мнения по сравнению с 2019 годом. Вместо того, чтобы рассматривать вопросы об этом изменении как возможность поделиться убедительным рассказом о своей трансформации, она восприняла их как обвинения. Хуже того, когда ее спросили, что бы она сделала по-другому, она изо всех сил пыталась придумать что-нибудь, что сыграло на руку Трампу и стало одной из его самых эффективных атак против нее.

Если перефразировать более прямолинейно, то решение Харриса заменить Байдена своим вице-президентом продемонстрировало широко распространенное непонимание среди демократов того, насколько Байден стал токсичным. Похоже, они упорствовали в убеждении, что люди на самом деле считают Байдена не плохим президентом, а скорее человеком, которого временно не понимают. Интеллектуалы, поддерживающие Байдена, были настолько убеждены, что он был еще одним Рузвельтом, что отказались признать его еще одним Джимми Картером.

Первоначально Харрис получила преимущество над испытывающим трудности Байденом, но в конечном итоге ее прогресс остановился. Несмотря на все свои усилия, она не смогла полностью избавиться от негативного влияния своих прошлых взглядов и администрации, в которой она работала. Чтобы обеспечить победу с багажом, который она унаследовала, ей нужна была безупречная кампания, которую ей в конечном итоге не удалось провести.

Оглядываясь назад, можно сказать, что лучшей стратегией победы демократов был бы выбор кандидата, который выглядел бы действительно независимым и свободным от ассоциаций со спорными праймериз 2020 года или достижениями администрации Байдена по вопросам инфляции и иммиграции.

Крайне важно понять все это, потому что большая часть падения Трампа связана с реальными событиями и решениями, многие из которых он контролировал. Между общественностью и Трампом нет волшебной связи, которую они не могли бы разорвать. Демократами манипулировали, а иногда даже запугивали, чтобы они либо неправильно поняли истинные настроения общественности, либо пренебрегли их значимостью. Их склонность объединиться вокруг Байдена заставила их преуменьшить его непопулярность и отрицать его физическое ухудшение до тех пор, пока в этом не возникнет острая необходимость. Эхо-камеры могут поймать в ловушку своих обитателей.

Когда Трамп впервые вступил в должность, Демократическая партия, казалось, потеряла стратегическое дальновидность, что в конечном итоге привело к ее падению. Смогут ли они учиться на своих ошибках и подойти к делу более проницательно на этот раз, определит их будущее.

Смотрите также

2024-11-06 15:43