Аргументы в пользу Камалы Харрис в пользу Дональда Трампа совершенно очевидны

Как человек, внимательно наблюдавший за американской политикой на протяжении последних нескольких десятилетий, я считаю аргумент Росса Даутата сбивающим с толку и ошибочным. Его призыв к возвращению Дональда Трампа в Белый дом не только плохо информирован, но и потенциально опасен.

🎢 Любишь адреналин и непредсказуемость? В Криптоклубе даже провалы превращаются в легенды. Присоединяйся и будь в эпицентре крипто-безумия!

Присоединиться в Telegram

Отличительной чертой Дональда Трампа является то, что его политические недостатки настолько обширны, что их невозможно полностью охватить. Он был профессиональным преступником, ярым диктатором, расистом на протяжении всей жизни, крайне неосведомленным об основах правительства, серийным преследователем и, несомненно, коррумпированным – это лишь некоторые из его самых вопиющих слабостей.

За последние девять лет кажется, что почти каждый день появляется постоянный поток сомнительных свидетельств о его квалификации. Если бы гипотетически появились записи, на которых Джеффри Эпштейн называл Джо Байдена одним из своих ближайших друзей, это, вероятно, означало бы конец кампании Байдена. Однако, как и многие другие противоречивые действия, приписываемые Трампу, и команда Харрис, и большинство критиков Трампа, похоже, упускают из виду это просто потому, что наши умственные способности едва могут вместить такое огромное количество тревожной информации.

Камала Харрис, как и другие противники Дональда Трампа, имеет свою долю недостатков. Если бы нам пришлось составить список, сравнивающий недостатки Харриса и Трампа, я бы поспорил, что Трамп, скорее всего, занял бы около 98 из 100 первых мест в этом списке. В отличие от Трампа, Харрис не является социопатом, и ее не считают одним из самых морально сомнительных людей в Америке. Более того, в отличие от Трампа, значительная часть ее бывших коллег в целом не считает Харрис опасной непригодностью для занимаемой должности.

Короче говоря, я считаю, что аргументы в пользу Харриса или практически любого человека в пользу Трампа чрезвычайно очевидны.

Напротив, Росс Даутат борется с предстоящим решением. Известный своей критической позицией по отношению к либерализму, Дутат представляет собой одного из самых резких критиков и самых умных квази-сторонников современной Республиканской партии (хотя его интеллект часто проявляется в проецировании идеализированной версии партии на ее нынешнюю форму).

Статья Даутата перед выборами не содержит явной поддержки Трампа. Вместо этого это предполагает, что выбор между Трампом и Харрисом является сложной задачей, подразумевая, что оба кандидата имеют существенные недостатки. При ближайшем рассмотрении его аргументы показывают ограниченность и отчаяние даже мысли о голосовании за Трампа.

Даутат поднимает вопрос о нескольких причинах, по которым либерализм сбился с пути в последние годы. Его критика по большинству этих вопросов имеет реальную силу. Однако каждая из этих отдельных критических замечаний терпит крах в тот момент, когда он пытается представить их как сравнительное преимущество Дональда Трампа.

Дутат критикует демократов за их реакцию на убийство Джорджа Флойда и его влияние на полицейскую деятельность: «После временного сдвига либерального истеблишмента в сторону отказа от стандартной полицейской деятельности, основанной на «антирасистских» мотивах после смерти Джорджа Флойда». Это правда, что в 2020 году приобрели популярность крайние и чрезмерно упрощенные аргументы против правоохранительных органов. Однако связь между этими левыми взглядами и ростом преступности сомнительна; хотя некоторые могут утверждать, что полиция отреагировала на публичную критику своего рода замедлением работы, они не получили существенной защиты. Кроме того, Джо Байден всегда был против сокращения финансирования полиции, вместо этого выступая за увеличение финансирования правоохранительных органов, и Камала Харрис также поддерживает эту позицию.

При Трампе он внес значительный вклад в эскалацию жестокости полиции, которая вызвала общенациональные протесты, свернув реформы по борьбе с жестокостью, инициированные его предшественником, и пропагандируя чрезмерную силу среди сотрудников правоохранительных органов. Неудивительно, что за время его правления уровень насильственных преступлений увеличился, но с тех пор при Байдене он снизился. Трампа можно рассматривать как катализатор хаоса и беспорядка. Даутхат утверждает, что неспокойные условия, возникшие под руководством Трампа, дают оправдание для поддержки его переизбрания.

Он продолжает утверждать, что распространение недоказанных методов лечения молодежи, задающейся гендерными вопросами, является еще одной причиной задуматься о Трампе. («Америка в тот сезон внедрила экспериментальные и недоказанные химические и хирургические методы лечения тысяч молодых людей с гендерной дисфорией… потому что люди с нормальной степенью скептицизма боялись, что их назовут трансфобами».)

Другими словами: Даутат еще раз упускает из виду растущую поддержку его точки зрения при президенте Байдене. После ухода Трампа его собственная газета разоблачила противоречия вокруг молодежной гендерной медицины, опубликовав серию разрушительных разоблачений о недостаточности доказательств, подтверждающих такую медицинскую помощь, и исках о халатности со стороны недовольных пациентов, а также о судебных исках со стороны штатов, возглавляемых республиканцами. Это заставило поле перейти в оборону. Позиция нынешней администрации заключается в том, что «операции по подтверждению пола обычно проводятся для взрослых, и мы считаем, что так и должно быть».

Даутхат может возразить, что предлагаемые меры не заходят для него достаточно далеко. Однако давайте рассмотрим другой вариант голосования: Трамп не выступает за более строгое соблюдение научных рекомендаций, а, скорее, унижает трансгендеров во всех возрастных группах. Кажется, что Доутхат больше ценит права трансгендеров и заботится о своем голосовании больше, чем я, но даже если мы согласимся с его предпочтением расставлять приоритеты в вопросах, что насчет риторики и политики Трампа он находит привлекательным?

Он также ругает прогрессистов за позиции в области общественного здравоохранения в эпоху пандемии, особенно за закрытие школ («проблемы интеллектуальной коррупции, ущерба школам, социальной жизни и психическому здоровью, здесь есть базовые физические потери… которые подрывают либеральные претензии на то, чтобы представлять здравомыслие против популистское безумие»).

Я признаю многие пункты его аргументации. Школы оставались закрытыми в течение длительного периода времени, что, возможно, было чрезмерным. И эксперты в области общественного здравоохранения, и средства массовой информации, которые полагались на их советы, допустили серьезные ошибки, одна из которых заключалась в том, что они отвергли возможность утечки информации из лаборатории как простую теорию заговора.

Однако важно отметить, что реальная демократическая администрация не придерживалась прогрессивных догм. Например, они сохраняют непредвзятую позицию в отношении происхождения пандемии. В спекулятивном сценарии Даутата он представляет себе альтернативную реальность, где противником Трампа мог бы стать Майкл Хоббс.

Идея о том, что научная честность и эффективное управление общественным здравоохранением поддерживают Трампа, совершенно озадачивает, учитывая обстоятельства. Хотя операция Warp Speed действительно была его единственным значительным достижением во время пандемии, Трамп с тех пор отказался от этой победы. Вместо этого он вернулся к своей прежней позиции отрицания и эксцентричности в отношении COVID-19. Он даже планирует поручить все решения в области общественного здравоохранения Роберту Ф. Кеннеди-младшему, который поклялся начать крестовый поход против фторированной воды, что является явным успехом в общественном здравоохранении. Если вас беспокоит коррупция в сфере общественного здравоохранения, я бы настоятельно советовал не позволять Трампу и, возможно, наименее умному брату Кеннеди защищать функции вашего организма.

Во всех аргументах, которые Даутат выдвигает против Харриса, есть одна общая тема: он предлагает Харрису рассмотреть возможность повторного голосования за Трампа из-за злоупотреблений, имевших место во время его президентства. Однако важно отметить, что эти злоупотребления были в первую очередь реакцией на Трампа, и может показаться несправедливым привлекать Трампа к ответственности за действия его противников.

Я здесь отмечаю, что это не просто случайность. Вместо этого, похоже, в образе мыслей Даутата есть глубокая непоследовательность. Кажется, его расстраивают интеллектуальные тенденции и политические действия, происходящие за пределами традиционных правительственных структур, однако он предлагает реформы внутри этих самых институтов. Размещение Трампа в Белом доме не приведет к модерации профессорско-преподавательского состава Йельского университета; наоборот, кажется, что сценарий, который он представляет, предполагает усиление этих неправительственных движений.

В аргументации Даутата удивительным моментом является то, что он предполагает, что интеллект и логическая последовательность могут поддержать Трампа. Даутат критикует Харрис, заявляя, что она остается фигурой, похожей на Дэна Куэйла, которого в длительных интервью считали неопределенным в политике и неуклюжим. Можно с уверенностью сказать, что Харрис, как Эйзенхауэр и Рейган, может быть неуловимой и повторяющейся в своих ответах, что затрудняет интервьюерам получение от нее конкретных подробностей.

Разумно ли рассматривать вопрос о голосовании за кандидата, чей главный иммиграционный аргумент основан на Ганнибале Лектере, несмотря на очевидное непонимание понятия убежища и побега из психиатрической больницы? Этот человек с трудом читает, понимает брифинги и обсуждает любую тему, не впадая при этом в нарциссическое поведение. Предлагаемая ими политика, такая как замена подоходного налога тарифами и требование Илона Маска выявить государственные растраты на сумму 2 триллиона долларов (за какой период времени неясно), настолько непрактична, что ее нельзя воспринимать всерьез.

Имейте в виду, что аргумент Даутата в пользу неопределенности в первую очередь вращается вокруг самых сильных аргументов в оправдание Трампа. Даже такой резкий консерватор, как Даутат, сосредоточив внимание исключительно на лучших аргументах Трампа и игнорируя тех, кто поддерживает Харриса (например, тех, кто предпринял наименьшее количество попыток государственного переворота), все же создал список критериев, которые явно склоняются в пользу Харриса. пользу своего противника в целом.

Его отсутствие добродетелей почти полное, а Дональд Трамп демонстрирует невменяемое и аморальное поведение. Он эксплуатирует наши самые примитивные эмоции, усиливая негативные тенденции у тех, кто его поддерживает, и у тех, кто ему противостоит. Трамп привлекает иррациональность, гнев, беззаконие и алчность. Никакого положительного аспекта в нем нет. Аргументы в пользу того, чтобы держать его подальше от общественной жизни, совершенно ясны.

Смотрите также

2024-11-04 19:44