Аргументы в пользу нерешительности 2024 года слабы

от

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как пожизненный наблюдатель за американской политикой и свидетель ее драматических изменений на протяжении многих лет, я глубоко обеспокоен состоянием нашего нынешнего политического ландшафта. Колонки Росса Даутата и Брета Стивенса отражают растущее разочарование, которое я слишком хорошо понимаю.

Этот пост первоначально появился в журнале Джонатана Чейта &c. информационный бюллетень на который вы можете подписаться здесь.

На этой неделе я рад сообщить, что более 100 республиканских выборных должностных лиц и советников по национальной безопасности поддержали Камалу Харрис. Почему? Они увидели фасад президентства, который может иметь катастрофические последствия для нашей страны. Грубо говоря, они считают, что Дональд Трамп безрассуден и непредсказуем, а это не те качества, которые вы хотите видеть в лидере.

Интересно, что этот аргумент не убедил двух видных консервативных обозревателей из The New York Times, которым, как можно предположить, было бы легче поддержать демократа по сравнению с кем-то вроде Дика Чейни.

Росс Даутат и Брет Стивенс, два консервативных обозревателя, написали статьи, выражающие замешательство по поводу решения между Дональдом Трампом, который является открыто авторитарным, параноиком и преступником, и Камалой Харрис, обычным демократом. Поскольку я не консерватор, мой выбор кажется очевидным. Хотя у консерваторов могут быть разные приоритеты и предпочтения, их аргументы в пользу нерешительности кажутся мне слабыми.

Статья Стивенса начинается со списка острых политических вопросов, адресованных Харрису, и это действительно разумные вопросы. Однако забавно требовать таких конкретных ответов от одного претендента, в то время как платформа другого часто неясна или содержит крайние предложения, которые вызывают вопросы даже у их собственных партий. Кажется, что Стивенс стоит перед дилеммой: стоит ли доверять своих детей потенциальному серийному убийце, поскольку у альтернативного кандидата нет достаточных рекомендаций.

Изложив вопросы, на которые Харрис должен ответить (кстати, вопросы, на которые Трамп еще не ответил и, честно говоря, похоже, не может ответить), я уделяю время превентивному рассмотрению очевидной озабоченности по поводу альтернатив.

Независимо от того, выиграет или проиграет Трамп, маловероятно, что Республиканская партия вернется к своим старым идеологическим путям. Сравнение Трампа и Муссолини, предполагающее, что он с растущей злобой и хитростью замышляет разрушить нашу демократию, довольно устарело.

Трамп, возможно, не совсем невиновен, но демократы не свободны. от упреков, когда дело доходит до злоупотребления инструментами государственной власти для подрыва желаний избирателей. Другими словами, если кандидата намеренно исключают из государственных избирательных бюллетеней, или если судебное преследование является политически мотивированным и приводит к тому, что оппонента называют осужденным преступником, или если влиятельные фигуры выбирают кандидата в президенты без каких-либо первичных голосов, что мы будем делать? чем занимается, кроме манипулирования демократическим процессом?

Стивенс выступает за невыгодное сравнение вопиющего авторитаризма Трампа с неуместными действиями «демократов». Два из них, обвинение на Манхэттене (которое выглядит сомнительным) и иск, направленный на его дисквалификацию в Калифорнии, не имеют никакого отношения к Камале Харрис или национальной партии. В-третьих, быстрое объединение под руководством Харриса вместо поспешной организации первичных выборов было разумной реакцией на неожиданный кризис и типичное партийное поведение. Не существует установленных правил того, как партия должна реагировать, когда ее кандидату требуется неотложная медицинская помощь. Быстрые выборы невозможны. В любом случае партии исторически выбирали своих кандидатов без всенародного голосования. Приравнивать незначительные разногласия по поводу процесса выдвижения к убеждению Трампа в том, что он имеет право на победу независимо от общественного мнения, и его убеждению в том, что всякая оппозиция ему по своей сути преступна, подрывает демократию.

Мне кажется, что недостаток этого аргумента можно отнести к предыдущему отрывку, где Стивенс выражает сожаление по поводу того, что старая Республиканская партия не возродилась, и считает, что растущие жалобы на непригодность Трампа становятся утомительным президентом. Однако опасения по поводу авторитарного лидера со временем не уменьшаются, особенно когда его авторитарные тенденции становятся все более очевидными, а способность партии бросить им вызов ослабевает. Что со временем исчезает, так это политическая решимость или сила воли. Позиция Стивенса становится яснее благодаря его беспокойству о том, что старая партия не вернется. Его первоначальное предположение о том, что Трамп потерпит поражение в течение нескольких месяцев и партия к настоящему времени восстановит здравомыслие, оказалось ошибочным. И именно этот длительный период ожидания является причиной того, что его терпимость к поведению Трампа, похоже, постепенно снижается.

Высказывание Даутата о нерешительности Демократической партии в эпоху Трампа может немного раздражать. По сути, он предполагает, что партия в этот период слишком сильно сдвинулась влево. Несмотря на выговоры как по политическим вопросам (неожиданный скачок инфляции), так и по политическим (широкая общественность оказалась менее прогрессивной, чем ожидалось, исходя из тенденций социальных сетей 2019-2020 годов), Дутат критикует демократов за то, что они не признали или не извинились за этот сдвиг влево.

Здесь предлагается утвердить документ, в котором подчеркиваются серьезные политические ошибки и заметное догматическое рвение, временно замаскированное под клятву, что мы будем избегать повторения этих ошибок… …

Когда приходит время платить по счетам, элиты начинают отступать и запутывать проблему (Камала Харрис поддерживает финансируемую государством операцию по смене пола для нелегальных иммигрантов? Звучит как выдумка Fox News!), а недовольные Умеренный избиратель узнает, что такая расточительность не имеет никаких последствий, поскольку популистский вариант недостаточно силен для управления.

Даутат не удовлетворен только тем, что Харрис в значительной степени отказалась от своих прогрессивных взглядов с 2019 года и теперь проводит более умеренную кампанию, как Байден в 2020 году. Вместо этого он хочет некоторой формы компенсации за прогрессизм, который она ранее отстаивала. Похоже, он просит извинений или создания комиссии по установлению истины и примирению для тех, кто был ошибочно отменен. Хотя понятно, почему он мог хотеть этих вещей, трудно понять, как они могут оправдать голосование за Трампа, который был одним из зачинщиков эксцессов, которые Доутат до сих пор так критикует.

Действительно, эксперты в области общественного здравоохранения преувеличили свою уверенность, но для них это было более заманчиво и менее рискованно, учитывая, что президент распространял ложь о том, что вирус быстро исчезает или поддается лечению ивермектином.

Как и Стивенс, Даутат признает свои личные чувства, не ставя полного диагноза. Для Дутата это признание неизбежно – он не может выразить свой гнев по отношению к демократам, потому что нынешнее популистское движение, похоже, не способно эффективно владеть властью.

Очень обидно оказаться в такой ситуации. Если бы в Республиканской партии доминировали такие фигуры, как Буш-Ромни, а Демократическая партия находилась под контролем кого-то вроде Уго Чавеса, я был бы вынужден голосовать за республиканцев. В условиях демократии конструктивный диалог по вопросам политических разногласий может происходить только тогда, когда обе стороны относительно демократичны. Если бы одна партия, которой я доверяю в поддержании демократии, просто принимает мои приоритеты, не отдавая их, я бы почувствовал растущее чувство несправедливости и разочарования. Система кажется несбалансированной, и власть имущие должны столкнуться с последствиями своих действий.

Система не виновата в нашем нынешнем затруднительном положении; нас сюда привела Республиканская партия. В идеале у нас было бы две надежные партии, из которых можно было бы выбирать, но, поскольку их нет, у мелких демократов не остается другого выбора. Они не виноваты, что их альтернатива к власти непригодна.

Смотрите также

2024-09-21 13:13