Как давний наблюдатель за американской политикой и конституционным правом, я не могу не быть заинтригован недавними предложениями Джо Байдена по реформе Верховного суда. Следя за эволюцией Суда на протяжении нескольких десятилетий, я воочию стал свидетелем того, как он превратился из уважаемого института, поддерживающего верховенство закона, в политизированный орган, потерявший большую часть своей легитимности и общественного доверия.
Основываясь на моем обширном изучении американской политики и тонкостей Верховного суда США, я могу с уверенностью заявить, что недавние предложения Джо Байдена по реформированию этого уважаемого института вряд ли будут реализованы в ближайшем будущем. Политический ландшафт сложен, и обе стороны дебатов имеют глубоко укоренившиеся взгляды. Как человек, который внимательно следил за этими вопросами в течение многих лет, я пришел к пониманию того, что значимые изменения часто требуют времени и широкой двухпартийной поддержки. В случае с реформой Верховного суда эта поддержка пока остается недостижимой.
Одно из предложений направлено на отмену недавнего решения Верховного суда (SCOTUS), предоставляющего президентам иммунитет от уголовных обвинений. Это потребует внесения поправок в конституцию – сложного и длительного процесса, который не увенчался успехом за последние три десятилетия. Альтернативная реформа предполагает отмену пожизненного срока полномочий судей SCOTUS и замену его 18-летним сроком, позволяющим президентам назначаться каждые два года. Эта идея является спорной и также встретит сопротивление в Конгрессе, если сначала не будет устранен флибустьер. Первоначально предложенный для того, чтобы придать импульс колеблющейся президентской кампании Байдена, но теперь этот план неактуален, поскольку Байден снял свою кандидатуру и поддержал Камалу Харрис, которая привносит свою собственную жизненную силу, не нуждаясь в политической акробатике.
Как наблюдатель, я размышляю, станет ли инициатива Байдена просто забытой деталью президентской гонки 2024 года или, что еще более тревожно, оружием, которым обладает оппозиция для подкрепления своих аргументов о том, что демократы представляют больший риск для нашей правовой системы, чем бывший президент. известен своим пренебрежением к правилам и положениям. Однако пока важно не делать поспешных выводов.
Запоздалое принятие президентом Байденом существенных реформ Верховного суда является истинным отражением того, насколько противоречивым стал Верховный суд с тех пор, как он превратился в более активный и консервативный институт – трансформация, которая началась много лет назад, но была закреплена назначением Трампом трех судей ( один из которых был заблокирован для кандидата Обамы Меррика Гарланда во время отказа МакКоннелла провести слушания по утверждению его кандидатуры в 2016 году). Тот факт, что Байден, давний институционалист и бывший член Судебного комитета Сената, который ранее защищал авторитет Верховного суда, теперь выступает за серьезные изменения в Суде, подчеркивает, насколько ухудшилась его репутация за время пребывания на посту председателя Верховного суда Робертса. Кроме того, эволюция Робертса из восторженного и политически заряженного судебного активиста в ограничителя среди консервативного большинства во главе с судьями Алито и Томасом демонстрирует эпоху поляризованных взглядов на Суд, невиданную с тех пор, как предыдущий Верховный суд с консервативным большинством пытался разрушить Новый Суд. Иметь дело.
Наименее спорное предложение Байдена предполагает введение этического кодекса Верховного суда, тем самым отказываясь от давних полномочий суда по самоуправлению, которые он не смог использовать даже на фоне растущего высокомерия и неповиновения со стороны судей Алито и Томаса. В более широком смысле, уважаемая репутация Верховного суда значительно ухудшилась. Как сообщало FiveThirtyEight в октябре 2023 года, общественное мнение о Верховном суде резко ухудшилось после того, как он отменил решение «Роу против Уэйда».
В начале сентября рейтинг одобрения Верховного суда общественностью достиг самой низкой точки с момента начала наших отчетов в конце 2020 года. Кроме того, другие показатели, такие как благосклонность и доверие, также достигли рекордно низкого уровня. Согласно июльскому опросу, проведенному Pew Research, благосклонность суда находилась на рекордно низком уровне, что восходит к вопросу, заданному в 1987 году. Более того, согласно апрельскому опросу, проведенному Marist, NPR и PBS NewsHour, около двух третей взрослого населения выразили небольшое доверие или не выразили никакого доверия Верховному суду.
Прежде чем одобрить идею продления сроков полномочий Верховного суда, Белый дом, вероятно, принял во внимание тот факт, что значительное большинство американцев выступают за ограничение сроков полномочий на политических постах, в том числе в Верховном суде. Согласно опросу AP/NORC, проведенному в июле 2023 года, примерно две трети (67%) населения выразили поддержку ограничению срока полномочий судей Верховного суда. Среди демократов это число выросло еще выше: 82% выразили положительное мнение по этому поводу.
С моей точки зрения как энтузиаста политических реформ, главный план заключается в том, что предлагаемые Байденом изменения больше не вызывают таких споров, как раньше. Этот сдвиг подчеркивает потенциальные последствия для консерваторов, если они продолжат оказывать значительное влияние на Верховный суд. Если демократам удастся вернуть себе контроль над Белым домом и Конгрессом, кодекс этики, навязанный Конгрессом, может стать реальностью.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогноз курса: доллар к бату
- Прогнозы криптовалюты ENA: анализ и прогноз цен на Ethena
- Прогнозы криптовалюты KAS: анализ и прогноз цен на Kaspa
- FB/USD
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты ZRO: анализ и прогноз цен на LayerZero
- Прогнозы криптовалюты UXLINK: анализ и прогноз цен на UXLINK
- Прогнозы криптовалюты TRB: анализ и прогноз цен на Tellor Tributes
- Novabev Group акции прогноз. Цена BELU
2024-07-29 20:44