Что не дает известному аналитику выборов спать по ночам

Как человек, проведший значительное количество времени в Огайо, наблюдая за политическим ландшафтом с задворок, я должен признать, что стал свидетелем своеобразного явления: семьи, поддерживающие Трампа, с гордостью демонстрирующие свои вывески как маяки политических убеждений.

🌊 Рынок качает – не упусти волну! В CryptoWave знают, когда ловить хайп, а когда лучше отступить. Плыви на гребне тренда!

Присоединиться в Telegram

Пока часы ведут обратный отсчет до дня выборов, политические энтузиасты тщательно изучают каждый опрос в поисках каких-либо свежих идей, выходящих за рамки того, что «гонка Камалы Харрис против Дональда Трампа чрезвычайно напряженная». Тем не менее, сохраняется беспокойство: что, если эти опросы снова окажутся неправильными? Эта неопределенность беспокоит Шона Тренда, старшего аналитика по выборам в RealClearPolitics, известного своим зорким глазом в прогнозировании американских выборов. (Примечательно, что он предсказал борьбу демократов с белыми избирателями из рабочего класса и предсказал, что у Джона Оссоффа и Рафаэля Уорнока есть хорошие шансы выиграть свои выборы в Сенате в Джорджии.) В нашем разговоре я спросил его о его взглядах на предвыборную гонку, влияние референдумов об абортах и что его беспокоит в отношении точности опросов после двух последовательных просчетов.

23 октября вы написали статью под названием «Близко, но признаки неприятны для Харриса». Мне любопытно, изменилось ли ваше мнение о выборах за последние несколько дней. Оглядываясь назад, можно сказать, что заголовок, возможно, был немного драматичным. В настоящее время все опросы предполагают напряженную гонку. Однако, если принять во внимание более широкий контекст и факторы, влияющие на выборы, я считаю, что Трамп имеет более сильный импульс. Несмотря на некоторые сложные новостные циклы для него с тех пор, я все еще склоняюсь к мнению, что в целом я бы предпочел быть в его лагере, а не в ее.

**Какова ваша причина?**

Вы также упомянули в своей статье митинг в Мэдисон-Сквер-Гарден, который, к сожалению, не принёс Трампу успеха. Обычно так делают, когда чувствуют, что дела идут позитивно, и, возможно, пытаются получить больше голосов избирателей или защитить некоторые места в Конгрессе.

Однако противовесом этому является то, что Трамп всегда демонстрирует сумасшедшую уверенность, и его предвыборный штаб делает то же самое.
И это справедливо. У меня была фраза, которая в отношении Трампа является лишь полушуткой, что, возможно, он просто всегда хотел играть в Сад.

Поворот событий заставил меня немного колебаться, а может быть, даже больше. И все же я все равно предпочел бы его руку ее. Что касается досрочного голосования в Неваде, здесь выводы делать сложно. Однако Джон Ралстон, который знает о досрочном голосовании в Неваде больше, чем я когда-либо, кажется, весьма пессимистичен в отношении демократов. И он нечасто высказывает подобный пессимизм.

Многие аналитики считают, что анализ Джона по этой теме имеет значительный вес по нескольким причинам: во-первых, у него есть к этому талант, подкрепленный многолетним опытом, а во-вторых, в Неваде не так уж много голосов в день выборов. Например, в 2020 году в день выборов было подано только 10% голосов, а в 2022 году эта цифра выросла до 20%. Это говорит о том, что анализируя данные досрочного голосования в Неваде, можно получить четкое представление о том, какими будут общие цифры в день выборов. К несчастью для демократов, эти цифры неутешительны. Однако стоит отметить, что республиканцы адаптировали свою стратегию. В отличие от предыдущих выборов, Дональд Трамп теперь призывает своих сторонников голосовать досрочно, а не в день выборов, что кажется стратегическим шагом.

Возможно, это блестящий ход для Трампа, однако цифры вызывают тревогу. Более того, если мы рассмотрим другие штаты, окажется, что наблюдается значительное снижение участия избирателей из числа меньшинств.

В последнее время я размышлял о Джорджии и Северной Каролине! Что меня интригует в Северной Каролине, так это то, что голоса республиканцев и независимых кажутся одинаковыми, но количество голосов демократов упало по сравнению с предыдущими временами. Это загадка: никогда не знаешь, изменят ли люди свое мнение в день выборов или проголосуют досрочно. Предсказание будущего в таких ситуациях похоже на чтение на кофейной гуще!

Это чем-то похоже на выбор собственной приключенческой истории. Некоторые люди утверждают: «Что ж, гендерное разделение очень выгодно демократам, поскольку женщин больше, чем мужчин». Я озадачен этим заявлением и его последствиями.

Кажется, была гарантия, что никакая математика не будет задействована, но… Учитывая то, что мы знаем на данный момент о досрочных выборах и общем количестве поданных голосов, люди пытаются предсказать политические предпочтения, не имея точных результатов. знание. Что касается голосования в день выборов, то здесь все еще неясно. Если вы не находитесь в штате, где голосование в день выборов незначительно, как в Неваде, сложно интерпретировать что-либо на основе этой информации.

Вы заявили, что недавние референдумы об абортах в Аризоне и Неваде были несколько проигнорированы, что заставило вас более оптимистично оценивать шансы Харрис в этих штатах? Вы все еще верите, что это может дать ей какое-то преимущество?

Во многих местах эти вопросы были особенно эффективны для демократов, часто превосходя голоса, полученные их кандидатами, со значительным отрывом. Стоит отметить, что Мичиган — один из штатов, где опросы общественного мнения показали сильную республиканскую предвзятость в 2022 году, и я считаю, что это могло быть связано с проведённым там референдумом об абортах. Поэтому вполне вероятно, что эта проблема может сдвинуть баланс на несколько пунктов.

Похоже, что наиболее простым маршрутом для Харрис остаются штаты «Голубая стена» Среднего Запада – Пенсильвания, Мичиган и Висконсин, – которые в целом кажутся ей более сильными по сравнению с другими упомянутыми штатами. Резонирует ли эта оценка с вами?

Ах, пресловутый номер 17.
Да. Это штаты, где результаты опросов были ужасными.

В недавнем разговоре с Чарльзом Франклином, руководителем опроса Маркетт в Висконсине, и другими обсуждалась тема исправления предыдущих ошибок штата. Однако остается неясным, были ли действительно решены эти проблемы.

Еще одна точка зрения, которую следует учитывать при рассмотрении избирателей Трампа на президентских выборах, заключается в следующем: когда я проезжаю по сельской местности в Огайо, я часто вижу дом, украшенный многочисленными вывесками Трампа, что заставляет задуматься, кто там проживает. Предполагается, что сторонники Трампа при равных обстоятельствах могут иметь более низкий уровень социального доверия. Этот пониженный уровень социального доверия может быть причиной того, что они не сотрудничают с социологами.

Это идея, которая увлекла меня больше всего. Это меня беспокоит и часто вызывает бессонные ночи.

В последнее время в опросах ведется дискуссия о явлении, известном как «стадство», и многочисленные опросы показывают очень схожие результаты. Возможно ли, что это происходит из-за страха снова ошибиться и не раскрыть точные цифры? Обеспокоены ли люди тем, что они могут снова недооценить или переоценить поддержку определенных кандидатов, что может привести к насмешкам, если их прогнозы не оправдаются?

Не знаю, согласен ли я. Если вы скажете, что Харрис выиграет, а она проиграет, люди будут опустошены. Они будут винить вас. Но если Харрис победит, средства массовой информации будут в хорошем настроении, так что им будет все равно.
Натали Джексон хорошо ответила на пастушество, а именно это и происходит в последнее время с опросами общественного мнения. в том, что, поскольку процент ответов настолько низок, все смоделировано и взвешено. И когда вы это сделаете, вы потеряете часть естественной дисперсии. Это вызывает свои проблемы, потому что каждый раз, когда вы моделируете или взвешиваете, вы привносите взгляды социологов на вещи. Это не похоже на старые времена, когда вы брали образец, возможно, с весом для расы, а затем отправляли его в мир, где вы получали такой широкий разброс, который вы ожидаете. Все данные настолько массируются, что становятся более стабильными. Так что это не обязательно стадное поведение, но это вещи, которые могут иметь тот же эффект. И это заставляет меня нервничать. У нас должно быть больше выбросов, чем есть.

В 2014 году мы обнаружили два случая, когда результаты опросов кандидатов в Сенат штата Вирджиния свидетельствовали о напряженной борьбе, но социологи не опубликовали окончательные результаты.

Не вызывает ли беспокойства тот факт, что мы можем представить Марка Уорнера как участника жесткой борьбы только для того, чтобы он с комфортом выиграл, как предсказывали другие?

В самом деле, все сводилось к небольшому перевесу, не так ли? Думаю, это похоже на влияние общественного мнения. Например, если бы кто-то предсказал: «Я верю, что Трамп победит», и он бы сильно опирался на результаты опросов в Трафальгаре, так и было бы.

Это не то, чему вы когда-либо хотели бы подражать, но Трафальгар был прав в своем вопросе и столкнулся с насмешками за это. Другими словами, они оказались правы в 2016 и 2020 годах, но все же подверглись критике.

Однако здесь дело не только в искаженных результатах. Если ваш прогноз на этот раз указывает на то, что Трамп выиграет всенародное голосование с перевесом в пять пунктов, но проиграет на один балл, вы, скорее всего, столкнетесь с критикой. Никто не хочет быть социологом, который, кажется, не синхронизирован с другими. Судя по всему, это произошло в 2014 году, когда многие опросы предполагали близкую гонку, однако лишь немногие другие поддержали это мнение, в результате чего некоторые социологи избежали изоляции. Хотя стадное выпас в некоторой степени имеет место, это вызывает серьезную озабоченность.

Смотрите также

2024-11-01 19:43