Демократы проиграли из-за своей плохой политики, а не из-за плохого отношения

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как пожизненный демократ, который видел взлеты и падения партии, я твердо верю, что основное внимание следует уделять нашей политике, а не нашему воспринимаемому отношению к избирателям. Я вырос в семье рабочего и всегда остро осознавал, как экономическая политика влияет на обычных людей.

Судя по широко распространенным разговорам после выборов, создается впечатление, что Демократическая партия пытается решить серьезную проблему, связанную с отношением к ней. Кажется, партия переполнена людьми, которые демонстрируют высокомерие и элитарность, рассматривая большую часть Америки как неизведанную территорию или terra incognita. Вместо того, чтобы признать, почему сторонники Трампа восхищаются им, демократы постоянно насмехаются над ними и принижают их интеллект, называя его бандитом, преступником и т. д. На вопрос газеты New York Times о том, как ее коллеги-демократы неуважительно относятся к избирателям, конгрессмен-центристка Мари Глюзенкамп Перес из Вашингтона ответила с явным разочарованием:

Более сострадательно признать серьезность ситуации, в которой оказались эти семьи, а не сосредотачиваться на безопасности границ или критиковать их за их финансовый выбор. Возможно, было бы более продуктивно обсудить более широкую социальную проблему зависимости и ее влияние на новорожденных, а также предложить потенциальные решения или ресурсы для поддержки.

Потом она разозлилась:

Иногда кажется, что некоторые люди не слушают то, что я говорю, поэтому я могу больше не делиться с ними своими мыслями. Им предстоит найти свой собственный путь к пониманию; Я не могу навязать им это. Моя главная забота и преданность лежат здесь. Чего я действительно желаю, так это изменения типов кандидатов, которых мы поддерживаем. Пусть другие обычные люди станут свидетелями моих усилий и решат, что они тоже могут выйти вперед и возглавить.

Основываясь на этой ролевой модели после 2024 года, демократы воспринимаются как люди, которые приписывают свои проблемы фентаниловым наркоманам, вместо того, чтобы брать на себя ответственность, и игнорируют реальный жизненный опыт американских граждан.

Согласно сообщению Time, известный прогрессивный деятель Берни Сандерс был столь же возмущен, отражая иную политическую точку зрения.

В своем заявлении, опубликованном в среду, Сандерс ясно дал понять, что для Демократической партии, которая дистанцировалась от граждан рабочего класса, нет ничего неожиданного в том, что те же самые люди отвернулись от них. Далее он пояснил, что, хотя лидеры демократов поддерживают существующую систему, американское общество расстроено и жаждет перемен – и их желание перемен оправдано.

«Эти демократы часто критикуют себя, о чем свидетельствует заголовок анализа выборов, проведенного комментатором-демократом Джошем Барро: «Трамп не должен был побеждать, но мы должны были проиграть». Эта версия сохраняет первоначальные настроения, но использует более естественный вид. и более легкий для чтения язык.

Прежде чем продолжить, позвольте мне уточнить, что я не разделяю частую критику в поствыборных комментариях, адресованную демократам и либеральным комментаторам за то, что они якобы «обвиняют» или «нападают друг на друга». Вместо этого крайне важно, чтобы демократы и их сторонники честно рассмотрели эти выборы и их результаты. Однако давайте не будем делать поспешных выводов о том, что проблема заключалась просто в коллективном плохом отношении или неспособности связаться с избирателями-республиканцами. Более правдоподобное объяснение могло бы заключаться в том, что демократов воспринимали как сторонников непопулярной политики, которая наносила вред как им самим, так и нации.

В течение двухлетнего периода с 2021 по 2022 год, когда демократы контролировали все ветви власти, они проводили политику, которую критиковали за высокие темпы инфляции и всплеск иммиграции через границы. 5 ноября эти действия вновь преследовали их. Хотя это правда, что перебои в цепочке поставок сыграли свою роль в росте цен, агрессивное принятие двух пакетов федеральных расходов на выборах по партийной линии было связано с текущим высоким уровнем инфляции. Эта политика была встречена негодованием со стороны людей с низким и средним доходом, в том числе молодых людей, начинающих свою карьеру и создание семьи. Неясно, насколько намеренно, но эта экономическая и политическая опасность, судя по всему, возникла в период увлечения либеральных элит «современной монетарной теорией», которая отвергает страхи инфляции, вызванные чрезмерной фискальной политикой, как в значительной степени ошибочные. Кроме того, похоже, что многие правительственные чиновники в то время либо не знали, либо забыли о политических последствиях высокой инфляции 1970-х годов (или более поздних случаев в других странах). Им следовало быть более осторожными, и политические последствия этой оплошности стали очевидны на выборах 2024 года.

Нельзя отрицать, что демократы столкнулись с потенциальной опасностью из-за своей мягкой пограничной политики в сочетании с недостаточным финансированием правоохранительных органов в то время, когда обстоятельства Центральной и Южной Америки привели к необычайному притоку просителей убежища. Вынашивали ли они намеренно недоброжелательность по отношению к гражданам США или пытались незаконно использовать их для голосования, как бездоказательно утверждала предвыборная кампания Трампа? Абсолютно нет. Однако они откладывали изменение пограничной политики до тех пор, пока мигранты не стали общенациональной проблемой и политическим противоречием. Интенсивность разочарования Камалы Харрис была такова, что она попыталась вообще обойти иммиграционную политику, упустив возможность извлечь выгоду из экономической и гуманитарной катастрофы массовой депортации, которой грозил Трамп.

Плохая политика не только нанесла ущерб демократам, но и сохраняющееся влияние прошлой политики было использовано республиканцами в предвыборной рекламе. Легко представить зловещий смех, когда кто-то наткнулся на анкету ACLU 2019 года, в которой кандидат в президенты Камала Харрис выразила поддержку финансируемым налогоплательщиками операциям по гендерному утверждению для федеральных заключенных, предположительно включая тех, кто был задержан за иммиграционные нарушения. Затем это широко использовалось предвыборным штабом Трампа, создав повторяющуюся рекламу, в которой Харрис изображался как кандидат, выступающий за «смену пола для заключенных и нелегалов, финансируемую налогоплательщиками». Понятно, как этот набор защищаемых позиций создал у колеблющихся избирателей впечатление, что Харрис принадлежал к другой моральной сфере. Хотя они могут поддерживать права трансгендеров и выступать против бесчеловечного обращения, правительство тратит деньги на предметы по решению суда или гуманное обращение с иммигрантами без документов, в совокупности оно изображает Харриса поборником «смены пола для заключенных и нелегальных иностранцев, финансируемой налогоплательщиками». » Несмотря на то, что Харрис не отказалась от своей поддержки прав трансгендеров, она предпочла избежать дальнейшего обсуждения этой темы, что не помогло укрепить общественное доверие.

Крайне важно поддерживать четкое разделение между негативным отношением и проблемной политикой, поскольку демократы могут ошибочно полагать, что проявление симпатии к колеблющимся избирателям может решить проблемы, связанные с политикой. Например, Камала Харрис выбрала Тима Уолца своим кандидатом на пост вице-президента из-за его популярности среди прогрессистов, однако он также был владельцем оружия, военным ветераном и выходцем из сельской местности, что делало его обычным человеком. Однако эти качества не изменили распространенного мнения о том, что колеблющиеся избиратели считали билет Харриса-Уолца слишком либеральным и негибким. Уолц — замечательный человек, но его обычные разговоры о политических вопросах, не затрагивающие непопулярную и неэффективную политику Демократической партии, могут показаться неаутентичными, точно так же, как Майкл Дукакис залезает в танк или Джон Керри переодевается для охоты.

Идем дальше, демократы, найдите время, чтобы расслабиться. Вместо того, чтобы постоянно задаваться вопросом, почему вы не связались со сторонниками Трампа, начните оценивать влияние вашей политики на различных избирателей и учитывать их взгляды на вас.

Смотрите также

2024-11-09 20:43