До того, как Харрис пренебрег, Washington Post отказывалась поддержать обреченного Дукакиса

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный наблюдатель за американской политикой, я глубоко озадачен внезапным решением The Washington Post воздержаться от поддержки какого-либо кандидата в президентской гонке в этом году. Будучи свидетелем силы редакционной поддержки со времен Джимми Картера, я не могу не рассматривать этот шаг как любопытный и, возможно, даже рискованный, особенно учитывая давний антагонизм газеты по отношению к Дональду Трампу.

The Washington Post, известная своим критическим освещением Дональда Трампа на протяжении многих лет, сделала неожиданный шаг, предпочитая не поддерживать ни одного кандидата в жесткой гонке между Камалой Харрис и Трампом в этом году выборов. Об этом решении, которое, судя по всему, исходило от руководства газеты (как было сообщено сотрудникам на довольно напряженной встрече), было официально сообщено через «Записку от издателя» Уилла Льюиса, который ранее работал издателем консервативной газеты «Стена». Street Journal и редактор консервативной британской газеты Daily Telegraph. Однако ходят слухи, что значительную роль в этом выборе, возможно, сыграл владелец Washington Post Джефф Безос.

Льюис описал этот неожиданный выбор как возврат к прежней практике воздержания от поддержки кандидатов на президентских выборах, от которой газета отказалась 48 лет назад, когда поддержала Джимми Картера. «До этого мы были правы, и это то, к чему мы возвращаемся», — сказал Льюис, смиренно добавив, что он не осмелится давать указания читателям Post или влиять на их убеждения.

Разумно утверждать, что политическая поддержка, особенно в громких гонках, таких как президентство, уходит корнями в устаревшую практику тех времен, когда печатные СМИ были основным источником новостей и мнений. Однако, что вызывает удивление в решении The Washington Post не поддерживать президентские выборы (во многом как недавнее неподдерживание газеты Los Angeles Times, продиктованное владельцем), так это его выбор времени – настолько близкое к острой конкурентной гонке, в которой такие незначительные факторы, как редакционная статья или легкий ветерок потенциально могут повлиять на результат.

Ветеранские наблюдатели, возможно, вспомнят исключительный случай с 1976 года, когда The Washington Post решила не поддерживать кандидата в президенты от Демократической партии, и это необычное решение было принято в 1988 году. Примечательно, что The Post отказалась от поддержки Майкла Дукакиса всего за день до выборов, что многие воспринято как предвестник краха его кампании. В отличие от прошлых случаев, когда газета Post воздерживалась из-за какой-то давней политики, на этот раз этого не произошло. Вместо этого редакционная статья «Нет одобрения» подробно углубилась в недостатки обоих кандидатов. Тон в отношении кандидата от Демократической партии был особенно пренебрежительным.

Что касается обороны, президент должен быть одновременно стратегическим и финансово подкованным: губернатор Дукакис, похоже, не нашел правильного баланса в этой области. Похоже, он больше сосредоточен на том, чтобы рассматривать оборону как дорогостоящую деятельность с неоднозначными целями, а не как важнейшую основу для эффективной внешней политики. В конечном итоге его взгляды на этот вопрос кажутся чрезмерно теоретическими, отстраненными и лишенными практического понимания, что представляет собой значительный риск. По сути, это главный недостаток, который подрывает его президентскую кампанию.

Редакция также осудила всю кампанию:

Это была ужасная кампания, национальное разочарование. С
с нашей стороны и по причинам, которые мы попытались изложить, мы не считаем
что мы можем добросовестно выступать в защиту дешевых снимков
Поначалу я был в восторге от оживления предвыборной кампании Джорджа Буша, но начал сомневаться, что этот энтузиазм так же хорошо отразится на его президентстве. Были моменты, когда я задавался вопросом, сохранится ли эта энергия или мы можем упустить из виду некоторые тревожные проблемы на этом пути.
недостатки кандидата от Демократической партии как будущего президента.

The Washington Post поддерживала Билла Клинтона в 1992 и 1996 годах, Эла Гора в 2000 году, Джона Керри в 2004 году, Барака Обаму в 2008 и 2012 годах, Хиллари Клинтон в 2016 году и Джо Байдена в 2020 году. В 2016 году, как и в 1988 году, газета обнаружила проблемы. с общей кампанией, но признал Клинтон явным фаворитом и восхищался ею как предпочтительным выбором.

Среди темноты и непривлекательности, характеризующих этот год выборов, легко упустить обнадеживающий факт: в избирательных бюллетенях фигурирует очень способный и хорошо оснащенный кандидат. Хиллари Клинтон способна стать выдающимся президентом Соединенных Штатов, и мы всем сердцем и безоговорочно поддерживаем ее.
Нельзя отрицать, что Дональд Трамп, кандидат на пост президента от Республиканской партии, исключительно непригоден для этой должности. роль. Если бы мы думали, что Хиллари Клинтон является менее вредным вариантом, мы бы, конечно, посоветовали вам проголосовать за нее, несмотря на оговорки — настолько серьезны наши опасения по поводу Трампа.
К счастью, это не так.
К счастью, это не так.
К счастью, это не так.
р>

В 2020 году Пост был еще менее неоднозначным:

Чтобы свергнуть президента, которого некоторые считают самым вредным в новейшей истории, многие избиратели могут почувствовать себя вынужденными отдать свои голоса практически за кого-либо еще.
К счастью, американцам не нужно идти на компромисс. на качество при выборе кандидата на замену президента Трампа в 2020 году. Кандидат от Демократической партии Джо Байден, занимавший пост вице-президента, исключительно хорошо подготовлен, как с точки зрения характера, так и с точки зрения опыта, для решения важных проблем, с которыми столкнется страна. в течение следующих четырех лет.

Независимо от того, насколько Уилл Льюис утверждает, что Post сохраняет свою «независимость», это принятое в последнюю минуту решение не поддерживать Камалу Харрис можно рассматривать либо как признак неуважения к ней, либо как проявление страха в ответ на угрозы Трампа в адрес журналистов. и/или Amazon, принадлежащий Джеффу Безосу. Освещение The Post предвыборной кампании 2024 года ясно дает понять, что они не рассматривают последнюю версию Дональда Трампа как улучшение.

Ранее на этой неделе переход The Los Angeles Times к нейтралитету привел к отставкам сотрудников и протестам читателей, а также к снижению количества подписчиков. Судьба The Post пока неизвестна, но, помимо ее широкого влияния, она служит основным продуктом политической и правительственной элиты в Соединенных Штатах. Джефф Безос из Amazon и редактор газеты Льюис могли бы объявить об этом решении несколькими месяцами раньше, но вместо этого решили сделать это после того, как редакционная статья в поддержку Камалы Харрис уже была подготовлена, как сообщает Columbia Journalism Review. Этот шаг кажется несвоевременным и ненужным, нанеся удар по кампании Харрис, в котором она не нуждалась и не заслуживала.

Смотрите также

2024-10-25 22:43