Как опытный наблюдатель за политической ситуацией, я глубоко заинтригован нынешней траекторией кампании Камалы Харрис по выдвижению кандидатуры от Демократической партии. Потратив годы на то, чтобы разобраться в сложностях американской политики, я не могу не восхищаться ее стратегическим маневрированием, дистанцированием от левых обязательств ее предыдущей кампании.
Как политолог с более чем двадцатилетним опытом работы, я был свидетелем многочисленных президентских кампаний и людей, которые их возглавляли. На мой взгляд, дань уважения Камалы Харрис Джо Байдену этим летом была поистине замечательной. Она назвала его достижения за последние три года беспрецедентными в современной истории, заявив, что он уже превзошел наследие многих президентов, которые занимали свой пост два полных срока в течение одного срока.
В политической сфере Демократической партии широко признано, что президент Байден добился значительных законодательных успехов, подобных успехам президента Джонсона (LBJ) или даже восходящих к эпохе Нового курса. Аналогии с Рузвельтом и LBJ часто проводятся в популярных средствах массовой информации, таких как Politico и New York Times, причем некоторые полагают, что его первые два года можно сравнить с годами LBJ с точки зрения продвижения повестки дня Конгресса. The New York Times также отмечает, что список достижений Байдена превосходит списки достижений президентов Клинтон и Обамы. Когда коллеги-демократы поставили под сомнение его кандидатуру после неудачных дебатов с Дональдом Трампом, The Times сообщила, что Байден не решался отказаться от участия отчасти из-за своей уверенности в том, что его достижения должны отразиться на его результатах опросов. В публичных интервью он утверждал, что его президентство может быть одним из самых успешных в новейшей истории, возможно, со времен Франклина Рузвельта.
Остается неясным, осознают ли Харрис или ее сторонники масштабы политических потрясений, которые она унаследовала. Опросы показывают, что рейтинг одобрения президента Байдена был ниже 36% до того, как он отказался от своей кампании по переизбранию, что ниже, чем у любого другого президента на данном этапе его президентского срока в течение многих лет. Опрос Pew показал, что его рейтинг немного выше — 32%, что всего на несколько пунктов выше рейтинга Дональда Трампа после событий 6 января 2021 года.
На самом деле довольно удивительно, что демократам потребовался общественный кризис, чтобы вмешаться, а не жизнеспособный соперник, выступивший во время праймериз. Можно предположить, что они действительно верят в то, что говорят: что Байден является историческим гигантом и поэтому заслуживает еще четырех лет. Почему он должен быть ограничен одним сроком, как Джимми Картер, в то время как Клинтон и Обама получили вторые сроки? Их достижения, кажется, намного затмевают его, не так ли?
Как ярый сторонник, я заметил, что для меня чувство Байдена заслуженного успеха переплетается с личными обидами. Для коллег-демократов речь идет не только о сравнении результатов; это важная, определяющая политическая миссия по преобразованию нашей партии. Вера в то, что Байден превосходит Клинтон и, что более важно, Обаму, не является простым партийным хвастовством или президентским самораздуванием. Это глубоко укоренившееся убеждение в необходимости конкретной программы реформирования Демократической партии.
Обеспокоенность по поводу возраста Байдена в некоторых аспектах затмила затруднительное положение, с которым столкнулись демократы, затмив длинную череду сомнительных решений, охватывающую почти десятилетие. Если Харрис намерена снова привести демократов к победе, она должна признать, что Байден значительно отошел от подхода Обамы как в предвыборной кампании, так и в управлении, приняв новую стратегию, которая оказалась гораздо менее эффективной. Это признание потребует от нее сместить свой дискурс в сторону практичности по таким темам, как иммиграция (область, в которой Харрис уже предпринимает шаги), и убедить избирателей в своей умеренной позиции, а выбор Тима Уолца в качестве ее кандидата на пост вице-президента не обязательно может передать это.
Вместо того, чтобы предлагать ей пойти на компромисс со своим стремлением к постепенному прогрессу, поймите, что подход Байдена, хотя и рекламируется как революционный, не совсем соответствует достижениям Обамы и, безусловно, не соответствует монументальным изменениям, осуществленным Рузвельтом или LBJ.
Как ярый сторонник, я не могу не задуматься о знаменательном событии, когда президент Обама был избран и переизбран с существенными победами. Он смело осуществил обширные экономические и социальные реформы, устойчивый к критике со стороны республиканцев. Однако что по-настоящему повергло меня в трепет, так это неожиданный сдвиг: демократы начали подвергать сомнению весь этот опыт, посчитав его менее чем удовлетворительным. Примечательно, что они поклялись избегать повторения этой модели.
Как человек, внимательно следящий за политикой на протяжении нескольких десятилетий, я видел много взлетов и падений Демократической партии. Однако в эти дни в воздухе наблюдается ощутимый сдвиг, который напоминает мне 2008 год. Энергия, энтузиазм и чувство надежды возвращаются в партию, и это давно назрело.
Как ярый поклонник, я совершенно поражен огромным количеством достижений, приписываемых президенту Обаме. Это почти так же ошеломляет, как бороться с обвинениями против некоторых людей, таких как Дональд Трамп. Из-за огромного объема его достижений одному человеку может быть сложно уловить все это одним взглядом, что, по иронии судьбы, делает возможным то, что, возможно, ничто из этого не имеет большого значения в общей схеме вещей.
В целом многие люди помнят Obamacare, но не все знают, какие масштабные изменения она повлекла за собой. Этот закон превратил рынок индивидуального страхования, ранее небольшой и почти бесполезный для людей с неидеальным здоровьем, в субсидируемую и регулируемую биржу, обеспечивающую доступное страхование более чем 20 миллионам человек. Оно также расширило покрытие Medicaid еще на 25 миллионов американцев. Кроме того, он устранил «дырку от пончика» в страховании отпускаемых по рецепту лекарств Medicare, избавив миллионы пожилых людей от необходимости платить тысячи за лекарства. Более того, оно провело многочисленные реформы затрат, которые снизили инфляцию в сфере медицинского обслуживания, позволив системе здравоохранения США тратить меньше денег, одновременно предоставляя медицинскую помощь большему количеству людей.
Во время президентства Обамы он унаследовал экономический кризис, напоминающий Великую депрессию, и предпринял значительные шаги для его преодоления. Одним из таких действий стало принятие пакета стимулирующих мер на сумму 787 миллиардов долларов, одного из крупнейших в американской истории. Эта сумма была почти эквивалентна стимулам Нового курса. Обама почти удвоил эти первоначальные инвестиции, вложив дополнительные 700 миллиардов долларов, хотя эти расходы распределялись постепенно, избегая широкого внимания.
Я энтузиаст истории, и я хотел бы прояснить ситуацию с участием Обамы в спасении Уолл-стрит. Хотя широко распространено мнение, что Обама спас Уолл-стрит, на самом деле спасательная операция была проведена при президенте Буше в октябре 2008 года. В заявлении говорится: «Барак Обама и его министр финансов Тим Гайтнер спасли прибыль банков и финансовых учреждений».
В соответствии с Законом Додда-Франка президент Обама ввел обширные изменения, направленные на предотвращение новой финансовой катастрофы. Это включало установление более строгих стандартов капитала для важнейших учреждений, обязательство инвестиционных компаний уделять приоритетное внимание интересам клиентов и создание Бюро финансовой защиты потребителей, роль которого заключается в защите потребителей от мошеннических действий, а также другие меры предосторожности.
Кроме того, было множество дополнительных достижений. Администрация реализовала масштабную программу субсидирования зеленой энергетики стоимостью 90 миллиардов долларов (в рамках стимулирования), способствуя развитию внутреннего ветроэнергетического сектора и, по сути, создавая солнечную промышленность. В результате выбросы парниковых газов сократились, а с Китаем были достигнуты важные климатические соглашения, открывшие путь к первому глобальному климатическому договору. Обама также повысил налоги для богатых, одновременно снизив их для рабочего класса за счет увеличения налоговых льгот на заработанный доход и налоговых льгот на детей, что существенно повлияло на неравенство доходов. Полный список меньших достижений был бы обширным, но некоторые основные моменты включают национализацию индустрии студенческих кредитов, разрешение открытой военной службы для ЛГБТ, расширение права на оплату сверхурочной работы, регулирование коммерческих колледжей, запрет скрытых сборов по кредитным картам и принятие закона Лилли. Закон Ледбеттера о справедливой оплате труда, запрещающий дискриминацию в оплате труда по признаку пола.
Как все это оказалось второстепенным в воображении демократов?
В течение двух сроков Обамы между ним и левым крылом существовала несколько отстраненная, часто критическая динамика. Роберт Гиббс, один из представителей Обамы, однажды насмешливо охарактеризовал «профессиональных левых», символизируя мнение администрации о том, что их критика не совпадает с мнением значительной части электората, а вместо этого представляет собой избранную группу прогрессивных лидеров общественного мнения, которых они считают ненужными. чтобы успокоить.
Критика в адрес администрации Обамы возникла позже: его обвинили в том, что он неадекватно справился с экономическим кризисом, предложив недостаточно большой пакет стимулирующих мер, что привело к мучительно медленному восстановлению экономики, которое не достигло полной занятости до тех пор, пока он не покинул свой пост. Несмотря на признание потенциального нежелания Конгресса тратить достаточно средств, чтобы смягчить экономические последствия, Обама запросил меньше средств стимулирования, чем его экономисты считали необходимым для предотвращения массовой потери рабочих мест среди американцев.
В 2009 году концепция бюджетного стимулирования считалась революционной. Многие республиканцы утверждали, что увеличение расходов ухудшит экономику, и даже некоторые умеренные разделяли эту точку зрения. В статье экономистов Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа говорится, что государственный долг, превышающий 90% ВВП, будет препятствовать экономическому росту; однако позже выяснилось, что выводы исследования были основаны на ошибке в электронной таблице. Ведущие средства массовой информации часто изображали бюджетный дефицит как главную проблему, а не экономический спад, рассматривая аргументы Обамы в пользу стимулирования экономики как безответственные. Конгресс сократил предложенный Обамой пакет стимулов в ошибочной попытке предотвратить расточительство. Независимо от того, могли ли более стратегические законодательные маневры убедить умеренных республиканцев поддержать более масштабные стимулы (что спорно), препятствием был Конгресс, а не президент Обама.
Барака Обаму иногда неправильно понимают за то, что он выступает за жесткую экономию во время переговоров по бюджету с республиканцами в Конгрессе, особенно в 2010 году. Вместо повышения налогов для богатых, как некоторые могли бы предпочесть, он согласился продлить сокращение налогов, предложенное Бушем, в обмен на продление снижения налога на заработную плату. и страхование по безработице. Это решение, которое, в частности, подверглось критике со стороны Берни Сандерса, можно рассматривать как содействие ужесточению мер жесткой экономии. Однако важно отметить, что позже Обама попытался, хотя и безуспешно, договориться с республиканцами о сокращении долгосрочного дефицита, одновременно согласившись на строгие автоматические ограничения расходов. Эти попытки были не переходом к жесткой экономии, а, скорее, попыткой развеять опасения долгосрочного долгового кризиса и обеспечить дополнительные краткосрочные стимулы.
Представление о реформе здравоохранения Обамы со временем было пересмотрено, и выяснилось, что первоначально она рассматривалась как более радикальная, чем мы воспринимаем сейчас. Критики, такие как Фархад Манджу из Times, утверждали в 2019 году, что Закон о доступном медицинском обслуживании, самое значительное достижение Обамы во внутренней политике, по сути, был неолиберальным подходом к реформе здравоохранения, сосредоточенным на корректировке рынков частного медицинского страхования, а не на захвате всего сектора. Однако в то время пропаганда любых средств для страхования незастрахованных считалась легкомысленной или экстравагантной, а газета Washington Post сравнивала это с просьбой о сладостях вместо питательных вариантов, сокращающих дефицит. Как и Рузвельт, Обама обнаружил, что идет против течения как общественного, так и элитного мнения по этому вопросу.
Проще говоря, когда Обама ушел с поста, сложные обстоятельства, в которых он проводил свою политику, по большей части были упущены из виду. Тот факт, что ситуация развивалась, свидетельствует о его успехе: аргументы его критиков о надвигающейся гиперинфляции или крахе Obamacare стали настолько недействительными, что их больше не слышно. Однако сейчас его часто рассматривают как сноску в эпоху Рейгана: в статье Times 2022 года предполагается, что экономическая философия Рейгана и Тэтчер (известная как неолиберализм) оказала основное влияние как на Клинтона, так и на политику Клинтона. Администрация Обамы.
Когда Дональд Трамп неожиданно стал президентом в 2016 году, многие эксперты считали, что он сведет на нет достижения Обамы. Эта пессимистическая перспектива повлияла на общее восприятие людьми президентства Обамы, как будто вся его тяжелая работа была напрасной. В редакционной статье Wall Street Journal даже высказывалось предположение, что Барак Обама был влиятельным президентом, но не имел реального влияния. Однако большая часть его внутренней политики — за исключением некоторого повышения налогов на богатых — не была отменена.
Избрание Трампа косвенно привело к сдвигам внутри Демократической партии, заставив их отойти от политики эпохи Обамы.
За президентством Обамы последовало избрание Трампа, отчасти потому, что Обаме не удалось разработать четкий план преемственности. Этот надзор имел два аспекта. Первоначально Обама выбрал Байдена своим вице-президентом в 2008 году, предполагая, что Байден будет слишком стар, чтобы баллотироваться на пост после второго срока Обамы. Однако, когда Байден выразил желание снова баллотироваться в 2016 году, Обама отговорил его, отдав предпочтение Хиллари Клинтон. Байден осознавал, что Клинтон может проиграть из-за давнего общественного недоверия к ней, начиная с 1990-х годов. Несмотря на то, что Обама использовал те же самые подозрения для победы над Клинтон в 2008 году, он, очевидно, упустил из виду, насколько разоблачительными это сделали ее.
Как ярый сторонник, оглядываясь назад, я не могу не задуматься о том, как беспрецедентный успех президента Обамы чуть не стал его гибелью. Плавное прохождение его двух побед на выборах и его замечательная привлекательность среди молодых избирателей дали нам, демократам, ложное чувство безопасности. Мы недооценили препятствия, которые он преодолел, и сохраняющиеся сомнения относительно прогрессивных идеалов, которые сохранялись в электорате.
В 2016 году Хиллари Клинтон, избранная преемница Обамы, начала свою кампанию, тонко расположив себя немного левее Обамы. Вначале Politico отметил, что Демократическая партия быстро движется влево, и Клинтон сочла необходимым последовать этому примеру. Неожиданная жесткая конкуренция со стороны Берни Сандерса еще больше подтолкнула ее к более прогрессивной политике. Чтобы противостоять Сандерсу, она приняла часть его экономической программы за левых и заняла более сильную позицию по расовым и гендерным вопросам, чем он, используя такие термины, как «системный расизм» и «интерсекциональность». Этот подход нашел отклик у активистов и ученых левого толка, порадовав их своими прямыми высказываниями о политике идентичности. Обама, однако, уклонялся от таких откровенных дискуссий.
Шокирующая потеря, которую понесла Клинтон, заставила многих демократов задуматься, поскольку люди часто полагают, что важные события вызваны существенными причинами. Прогрессивные мыслители быстро пришли к выводу, что такие факторы, как скромная привлекательность Клинтон или ошибки Джеймса Коми, не могли быть ключевыми причинами триумфа Трампа. Вместо этого они восприняли это как критику всего президентства Обамы.
Примерно через полгода после того, как президент Обама ушел с поста, Ларри Крамер, профессор права и глава Фонда Уильяма и Флоры Хьюлетт, организовал встречу в клубе «21» в Нью-Йорке. Эта ассамблея собрала влиятельных филантропов, лидеров аналитических центров, доноров, прогрессивных авторов и ученых. Как позже рассказал один из участников Майкл Томаски, на следующий день эта группа продолжила свои дискуссии в Фонде Форда, где они начали считать себя пионерами новой интеллектуальной концепции. Эта структура была призвана превзойти неудачный неолиберализм эпохи администрации Обамы.
Как человек, переживший за свою жизнь несколько экономических циклов, я воочию стал свидетелем преобразующего воздействия неолиберализма на наше общество. Выросший в семье рабочего класса, я увидел преимущества акцента эпохи «Нового курса» на рабочих и вмешательстве правительства, что обеспечило стабильность и возможности для карьерного роста. Однако, когда я стал старше и начал работать, я начал замечать постепенный сдвиг в сторону неолиберальной политики, отдающей предпочтение свободному рынку, а не людям.
На мой взгляд, неожиданная победа Трампа в 2016 году стала кульминацией растущего недовольства неолиберальным истеблишментом. Недостатков у этой системы было множество. Неолиберальные лидеры чрезмерно переоценивали рыночные силы. Даже попытки демократов расширить правительство были чрезмерно ориентированы на рынок. Как отметил Крамер, политика Обамы, такая как Закон о доступном медицинском обслуживании, Закон Додда-Франка, ТТП и Налоговый кредит на заработанный доход, была разработана либо для контроля над рынками, либо для минимального вмешательства в них. Экономика испытывала трудности из-за чрезмерного внимания неолиберализма к контролю над инфляцией. В стратегической записке Hewlett на 2020 год говорится, что правительства могут увеличить свои дефицитные расходы, не слишком беспокоясь об инфляции, поскольку последние экономические тенденции указывают на то, что есть возможности для увеличения расходов, не вызывая нежелательной инфляции.
По моим наблюдениям, недостаток неолиберализма, особенно ярко выраженный после трагической смерти Джорджа Флойда, заключается в его тенденции проводить политику, не учитывающую расовую принадлежность. Как отмечают Фелиция Вонг и Кайл Стрикленд в своем отчете для Института Рузвельта, это могло способствовать усилению власти Дональда Трампа. Они предполагают, что этому способствовало истончение расового либерализма, ослабленного неолиберализмом. Термин «расовый либерализм» относится к подходу президента Обамы, который имел тенденцию избегать явных расовых дискуссий, предпочитаемых прогрессивными учеными и активистами.
Как человек, выросший в небольшом промышленном городке, я воочию стал свидетелем воздействия политики свободной торговли на мое сообщество. Консенсус «Кейнсианский Новый курс», который когда-то обеспечивал защиту американскому рабочему классу, был заменен более консервативным подходом к экономике. Этот сдвиг имел глубокие последствия для таких сообществ, как мое, построенных вокруг обрабатывающей промышленности.
Несмотря на свои утверждения, эта теория имеет несколько существенных недостатков. Он преувеличивает прогрессивные взгляды исторической Демократической партии, которая в эпоху «Нового курса» поддерживала хрупкий баланс между бизнесом и трудом, одновременно активно продвигая свободную торговлю. Более того, антинеолиберализму сложно объяснить, почему две основные партии разошлись, а не объединились в так называемый неолиберальный период. Разрушение кейнсианского консенсуса произошло не из-за общего неолиберального соглашения между сторонами; скорее, это произошло потому, что республиканцы отказались от него. Эта теория с трудом объясняет усиливающиеся конфликты между двумя партиями, особенно в отношении роли правительства, что проявляется в их все более враждебных дебатах по различным вопросам. Модель, изображающая политический раскол с Элизабет Уоррен и Сандерсом на одной стороне и Обамой и Полом Райаном на противоположных концах, мало что дает для понимания современной американской политики.
Несмотря на доминирование неолиберализма, антинеолиберальные идеи имели значительную привлекательность для своих прогрессивных последователей. Они предложили обоснование избрания Трампа, которое не требовало от прогрессистов жертвования своими основными политическими убеждениями, чтобы помочь демократам восстановить контроль. Вместо этого эта перспектива дала им возможность — и она даже казалась решающей — реализовать все прогрессивные стремления. «Новый зеленый курс», гарантии занятости, повышение минимальной заработной платы, программа «Медикер для всех» были не просто осуществимы, но и необходимы для победы над Трампом.
Крамер и его коллеги изложили стратегию распространения антинеолиберальных идей, предполагая, что лучше всего начать с университетов и аналитических центров, а затем со временем распространить ее на другие платформы. Финансирование в размере 140 миллионов долларов было предоставлено Hewlett авторам, журналам (таким как The Atlantic, Washington Monthly, The American Prospect), конференциям, подкастам, академическим учреждениям (таким как Гарвард, Колумбия, Джорджтаун) и аналитическим центрам. Эти инвестиции привели к увеличению бюджета Института Рузвельта и резкому росту спроса на статьи, колонки и лекции, критикующие неолиберализм, что было встречено быстрым увеличением предложения.
Независимо от обоснованности анализа американской политики, стратегия перемен, предложенная ее сторонниками, оказалась точной. Подъем антинеолиберальных идей существенно изменил преобладающие мнения среди прогрессивных элит. Это оставило наследие Обамы в подвешенном состоянии и породило веру в то, что Демократическая партия вступает в смелую новую фазу, в которой политические и финансовые ограничения, в рамках которых работал Обама, больше не действуют.
С началом первичных выборов 2020 года прогрессивный сдвиг, начавшийся четырьмя годами ранее, набрал значительный импульс, превратившись в полномасштабную гонку. В январе 2019 года New York Times подняла вопрос о существовании значительного числа первичных избирателей, которые были восприимчивы к постепенным изменениям и политическим переговорам, или о том, что растущая либеральная фракция уже взяла на себя контроль, формируя платформу партии вокруг амбициозных целей, таких как как внедрение всеобщего здравоохранения и демонтаж крупных финансовых институтов. К этому моменту вопрос уже не в том, кто возглавит партию, а в том, есть ли еще место для умеренных в ее рядах.
Как ярый сторонник левоцентристской фракции, я разделяю мнение экономиста Брэда Делонга, ветерана администрации Клинтона. Мантия была изящно передана нашим прогрессивным союзникам, и, хотя мы остаемся стойкими в своем присутствии, ясно, что сейчас не наш момент руководить движением. Мы стоим наготове, поддерживая со стороны, пока они ведут нас вперед.
За время современных выборов я никогда не сталкивался с атмосферой первичной предвыборной кампании, подобной той, свидетелем которой я был. Давление на каждого претендента было сильным, поскольку от них постоянно требовали корректировать свою политическую платформу на месте в ответ на растущие ожидания со стороны активистских организаций. Среди всех, казалось, что Камала Харрис понесла наибольший ущерб от этой быстро меняющейся, постоянно меняющейся динамики.
С самого начала ее предвыборной кампании крупные партийные деятели и средства массовой информации считали Харрис одним из лучших кандидатов. Ее первый митинг собрал почти 20 000 человек, что можно сравнить с огромными толпами, присутствовавшими на первых праймериз Обамы. После разговора с Харрисом Рэйчел Мэддоу выразила свой энтузиазм, сказав: «Я считаю, что у нее есть большие шансы получить номинацию».
Первоначально Харрис столкнулась с подозрениями из-за ее прошлой карьеры прокурора, поскольку это вызвало сомнения среди группы, которая относилась ко всей системе правосудия со скептицизмом. BuzzFeed News расценил ее книгу 2006 года «Умно бороться с преступностью» как устаревшую точку зрения, предположив, что она возникла в то время, когда дискуссии об уголовном правосудии в основном были сосредоточены на предотвращении правонарушений, а не на уменьшении количества арестов или решении проблемы расовой несправедливости внутри системы.
Термин «реликвия» предполагает распространенное убеждение, которого, похоже, придерживался Харрис. Временами она даже выражала сожаление по поводу прошлых действий: «В конечном итоге вина ложится на меня, и я принимаю на себя полную ответственность за то, что сделала моя команда», подразумевая скорее раскаяние виновной стороны, чем позицию прокурора.
Приняв принцип прозрачности, я поставил перед собой задачу подавить неослабевающие сомнения моих критиков. Во время многочисленных публичных выступлений я заявлял о своей приверженности отмене частного медицинского страхования и легализации пересечения границ, одновременно тонко выражая поддержку сокращению финансирования полиции и роспуску иммиграционной и таможенной службы США. Эти позиции, хотя и пользуются большей популярностью, чем непопулярное мнение об обязательной эвтаназии щенков, остаются спорными во многих кругах.
В течение более длительного периода становится ясно, что кампания Трампа на 2024 год значительно выиграла от попыток умиротворить левых, подчеркнув предыдущие прогрессивные позиции Харриса. С другой стороны, в краткосрочной перспективе сдвиг демократов влево в первую очередь усилил кампанию Байдена. Первоначально активисты считали Байдена законченным, считая, что его время истекло, но он решил не участвовать в интенсивной прогрессивной конкуренции и вместо этого заполнил пробел в центре. Один из самых сильных моментов Байдена во время праймериз произошел во время июльских дебатов, где он защищал иммиграционную политику Обамы от критики со стороны таких кандидатов, как Джулиан Кастро, который выступал за декриминализацию границ. Кастро посмеялся над Байденом, сказав: «Господин вице-президент, похоже, один из нас извлек уроки из прошлого, а другой — нет».
В ходе дебатов Байден связал себя с Обамой, выразив желание обсудить решения проблем, вызванных действиями Трампа, а не останавливаться на прошлых ошибках, допущенных во время правления Обамы. Хотя Байден не продемонстрировал такого же мощного присутствия на сцене, как он против Пола Райана в дебатах на пост вице-президента 2012 года, он фактически изобразил себя как продолжение всеми любимого президента. В конечном итоге эта стратегия помогла ему победить.
После победы над своими более прогрессивными оппонентами Байден сделал неожиданный ход. Вместо того, чтобы смещаться в сторону политического центра, как это принято для выдвиженцев, он отклонился от него. Стремясь к единству, Байден создал «оперативную группу единства», чтобы более тесно согласовать свою платформу с Уорреном и Сандерсом. Пересмотренная платформа Байдена включала идею о том, что нейтральной в расовом отношении политики недостаточно для решения проблемы расового неравенства, предлагала свернуть иммиграционное правоприменение, программы трудоустройства, напоминающие эпоху Нового курса, и другие инициативы, отражающие идеи его побежденных оппонентов. Впоследствии он пополнил свою администрацию чиновниками, лояльными Уоррену и Сандерсу.
Сторонники антинеолиберальной фракции получили эксклюзивный вход. Дженнифер Харрис, ранее руководившая программой Фонда Хьюлетта под названием «Инициатива экономики и общества», направленной на борьбу с неолиберальными идеологиями, перешла в правительство и была названа Times в восторженной статье «Пчелиной королевой Биденомика», играющая ключевую роль в различных аспектах: от пропаганды промышленной политики до формирования нового подхода к торговле. Примечательно, что 25 получателей грантов ее программы и еще двое коллег из Hewlett последовали за ней в администрацию.
Остается неясным, почему президент Байден решил изобразить свою победу в манере, напоминающей капитуляцию. Напряженные обстоятельства, связанные с пандемией, и опросы общественного мнения, указывающие на значительную победу демократов, создали впечатление, что демократы находятся на грани трансформационного момента, подобного 1933 году, когда Байдена сравнивают с Франклином Д. Рузвельтом (Рузвелт).
Частично подход Байдена был сформирован уроками, извлеченными из предыдущего десятилетия. У богатого экономического класса развился чрезмерный страх перед инфляцией и ростом дефицита, что препятствовало процессу восстановления. К сожалению, администрация Обамы переоценила легкость, с которой они могли бы вернуться в Конгресс за дополнительными расходами, если их первоначальные стимулы окажутся недостаточными. Даже когда во время правления Трампа экономика достигла «полной занятости», вопреки опасениям бюджетных ястребов, инфляция не материализовалась, а процентные ставки остались низкими. Байден принял эти идеи близко к сердцу, проигнорировав паникеров по поводу инфляции и предпочитая вместо этого предоставлять больше экономических стимулов, чем меньше, поскольку он считал, что лучше чрезмерно стимулировать, чем недостаточно стимулировать.
Во время президентства Обамы присутствовал и стратегический фактор. Он намеренно дистанцировался от профессиональных левых, поскольку не нуждался в их помощи, чтобы вызвать энтузиазм среди избирателей. Вместо этого уникальная личность и личность Обамы, естественно, вызвали настоящий источник волнения среди демократического электората. Следовательно, его политической команде не пришлось искусственно завышать поддержку, преувеличивая историческое значение его достижений.
С моей точки зрения, Обама осознавал, что создание имиджа радикальных перемен может оказаться пагубным. Вместо этого он представил свою политику как разумную корректировку и последовательно демонстрировал понимание консервативных принципов. Увлекательный отчет об этом можно найти в книге Джонатана Альтера Обещание, где член Конгресса после встречи с Мишель Обамой с энтузиазмом поддержал этот стимул как новаторский закон по борьбе с бедностью для поколения. «Шшш!», ответила она. Хотя инициативы Обамы действительно перенесли сотни миллиардов долларов от более богатых к менее удачливым людям, а значит, и от белых сообществ к черным, именно его оппоненты-республиканцы подчеркнули преобразующую природу этих программ. Раш Лимбо, например, позорно назвал реформу здравоохранения «репарациями», утверждая, что афроамериканцы получат от нее непропорционально большую выгоду.
Во время правления Обамы Байдену было сложно соответствовать его личной харизме. Чтобы привлечь на свою сторону прогрессивные круги, он не просто предлагал политические предложения, но и страстно о них говорил. Если энтузиазм не возникал спонтанно на низах, он разжигал его, делая громкие заявления, подчеркивая значительные изменения сверху. Этот подход часто включал открытое обсуждение вопросов расовой справедливости.
В июле 2020 года Байден заявил, что давно пора положить конец экономической системе, управляемой акционерами. Он выразил стремление к полному отходу от экономической философии, которая вот уже много лет не приносит успеха американскому среднему классу. Более того, он стремился изменить преобладающий подход, используя термин «парадигма», который часто используется антинеолиберальными движениями и имеет значительный вес в их дискурсе. Термин «парадигма» часто используется в стратегической записке Института Рузвельта (33 раза) и Хьюлетта (60 раз).
Как ярый сторонник, я бы сказал: привлекая к работе команду антинеолиберального движения, говоря на их языке и работая над достижением своих целей, Байден получил замечательный ресурс. Прогрессивные мыслители постоянно хвалят его новаторские достижения не только в политических реформах, но и, по их мнению, в изменении фундаментальной структуры американской экономической системы – трансформации, которая, по их мнению, меняет мир.
Как ярый сторонник, я должен признать значительные политические достижения под руководством президента Байдена. Однако сравнивать эти достижения с достижениями таких легендарных фигур, как Рузвельт, Джонсон или даже Обама, после тщательного размышления, кажется не чем иным, как нелепостью. Каждый из этих лидеров оставил неизгладимый след в американской истории, и было бы преувеличением приравнивать достижения любого современного лидера к их достижениям.
Влияние политики Байдена можно кратко охарактеризовать следующим образом: Ключевым элементом его наследия является Закон о снижении инфляции, который подчеркивает существенные инвестиции в возобновляемые источники энергии. Он также добился двухпартийного соглашения об увеличении расходов на инфраструктуру. Кроме того, ему удалось принять еще один законопроект, направленный на поддержку отечественной промышленности по производству аккумуляторов и микрочипов, а также на стимулирование научных исследований.
В отличие от таких президентов, как Обама или Билл Клинтон, которые успешно продлили налоговые льготы на заработанный доход и создали программу медицинского страхования для детей с низкими доходами, усилия Байдена по постоянному укреплению системы социальной защиты не увенчались успехом. Его предложения о новых налоговых льготах на детей, всеобщем уходе за детьми и дошкольных учреждениях провалились. Однако ему удалось продлить страховые субсидии в рамках Obamacare, но это продление продлится только до 2025 года.
Несмотря на значительные усилия президента Байдена по развитию физической инфраструктуры посредством своих законов, важно отметить, что по состоянию на апрель было использовано только около одной пятой средств, выделенных из трех его законопроектов об основной инфраструктуре. Это оставляет место для потенциальных изменений: если бы Трамп все еще находился у власти с республиканским Конгрессом, он потенциально мог бы остановить запланированные расходы и перераспределить излишек на дальнейшее снижение налогов. Даже без республиканского Конгресса Трамп мог бы перенаправить значительную часть финансирования на неэкологичные проекты или предприятия, связанные с его соратниками.
Под руководством Байдена во время пандемии были приняты существенные экономические стимулы, которые внесли значительный вклад в восстановление экономики, которая вернулась к своей лучшей форме за последние годы, характеризующейся низким уровнем безработицы и ростом заработной платы. Однако важно отметить, что аналогичный экономический рост и повышение заработной платы в нижней части рынка труда наблюдались и при президентах Клинтоне и Трампе. Хотя впечатляющее выздоровление Байдена примечательно, оно сопровождается заметным ростом инфляции, за которую его политика несет некоторую ответственность с точки зрения ответственности.
Программа Байдена направлена на оживление промышленного рабочего класса путем развития сильных профсоюзов и развития обрабатывающей промышленности. Однако пока прогресс в достижении этих целей, судя по всему, незначителен. Число рабочих мест в промышленности существенно не увеличилось с момента начала пандемии, а доля работников, принадлежащих к профсоюзам, даже немного снизилась.
По мнению некоторых политологов, оценивающих законодательные достижения, действия Байдена не соответствуют достижениям Обамы с точки зрения эффективного законодательства. Основной индикатор важных законов показывает, что Конгресс в 2009–2010 годах превзошел своего коллегу в 2021–2022 годах как по количеству, так и по объему принятых основных законопроектов, сместив федеральную политику влево. Трудно убедительно доказать, что любой законопроект, подписанный Байденом, на данный момент приближается к значению и влиянию Закона о доступном медицинском обслуживании, утверждает политолог Дэвид Хопкинс, подкрепленный данными Мэтью Гроссмана и Дэвида Мэйхью. Подводя итог, эти эксперты предполагают, что политическое влияние администрации Байдена может не достичь масштабов первого срока Обамы, по мнению Гроссмана.
Пришедшая к власти и амбициозная фракция внутри прогрессивного движения стремится представить достижения Байдена как выдающуюся победу в истории. Однако самым ярким свидетельством реального влияния Байдена было то, что его президентство было крайне непопулярным, что делало весьма вероятным, что он проиграет Трампу на выборах.
Причина отхода от политического стиля и стиля управления Обамы заключалась в том, что он не понравился избирателям. Обаме не удалось помочь Хиллари Клинтон победить, поэтому демократам пришлось разработать совершенно другую стратегию экономической политики и речи о социальной справедливости, чтобы победить Трампа.
К сожалению, авторы этой новой стратегии оказались в затруднительном положении, когда их критика Обамы сосредоточилась на его чрезмерной озабоченности инфляцией, преступностью и нелегальной иммиграцией. Так уж получилось, что эти проблемы превратились в серьезное политическое бремя для демократов как раз в тот момент, когда они решили их больше не бояться. Хотя это не совсем их вина, этот инцидент поднимает вопросы о том, почему их популистская программа была встречена с такой неодобрением. Возможно, необходима переоценка.
Вместо этого они еще крепче придерживаются этой формулы.
Ближе к концу кампании Байдена по выдвижению от Демократической партии, когда демократы готовили план действий на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы перейти к более избираемому кандидату, он заручился поддержкой группы прогрессистов, возглавляемой Сандерсом и Окасио-Кортес. Сам Сандерс отметил, что «Байден, который традиционно был умеренным демократом, проявил политическую хватку в понимании влияния прогрессивного движения».
Со временем стало ясно, что они достигли соглашения. Байден поддержит новый набор прогрессивных политических предложений, а взамен они поддержат его и подадут волнения, назревающие среди членов Демократической партии. Это казалось выходом из политического затруднительного положения демократов, но его явный транзакционный характер, напоминающий застой в процессе принятия решений в Советском Союзе под руководством Брежнева, не имел какой-либо реальной изобретательности.
Прогрессивные сторонники Байдена рассказали CNN, что они больше верят в то, что Байден поддержит их политику, чем в сторону Харриса, и это одна из причин, почему многие продолжают его поддерживать. В решающий момент, когда выбор мог пойти в любую сторону и они обладали значительным влиянием, они отдали приоритет удержанию партии от поражения, а не тому, чтобы избежать контроля со стороны внушающих страх неолибералов.
После уступки Байдена появилось множество эссе, восхваляющих достижения Байдена и призывающих Харриса не возвращаться к неолиберальной политике эпохи Обамы. По словам обозревателя Financial Times Раны Форухар, у Харрис была «смешанная» политическая история, поскольку она поддерживала стратегию Барака Обамы по возложению большей части ответственности за финансовый кризис на домовладельцев, а не на банки. Чтобы обеспечить свою победу, ей было предложено усилить свою приверженность фундаментальным принципам экономической политики Байдена.
Поразительно, насколько глубоко укоренилось общее представление о двух последних президентствах Демократической партии, что обозреватель может посоветовать кандидату держаться подальше от пути президента, который убедительно выиграл переизбрание, и вместо этого следовать по пути с низким рейтингом одобрения, не предоставляя любые разъяснения по поводу контраста.
С моей точки зрения, два последних президентства Демократической партии продемонстрировали два различных подхода. Одна из стратегий заключалась в сборе команды из рядов прогрессивного движения, согласованной с их целями, формулировании повестки дня в общих чертах, но при этом осуществляющей в основном ограниченные политические изменения. С другой стороны, существует более старый подход, который игнорирует прогрессивную элиту, создает риторику, чтобы успокоить встревоженных умеренных, и позволяет провести масштабные изменения в политике.
Прогрессивные лидеры склонны отдавать предпочтение первому варианту, однако, похоже, Харрис изучает и возможность выбора номер два.
Она быстро отказалась от многих прогрессивных обещаний, данных ей во время своей хаотичной кампании 2020 года, и снова приняла на себя роль прокурора. Ее недавние рекламные ролики в основном сосредоточены на двухпартийном соглашении по обеспечению соблюдения границ, которое Трамп пытался саботировать, стремясь сохранить актуальность этого вопроса на выборах. Всего за четыре года «Камала – полицейский!» — первоначально уничижительное замечание — превратилось в крылатую фразу.
Как ярый сторонник, следящий за политической ситуацией, я заметил растущий ропот недовольства со стороны нескольких прогрессивных групп, особенно тех, которые выступают за права иммигрантов, права на аборт, экологическую справедливость и антиизраильские движения. Например, три года назад мое сердце екнуло, когда Харрис прямо сказал просителям убежища держаться подальше, что привело в ярость многих активистов за права иммигрантов. Точно так же некоторые защитники прав на аборт недовольны тем, что Харрис лишь обещает принять закон, восстанавливающий защиту, предусмотренную в деле «Роу против Уэйда», вместо того, чтобы поддержать более комплексные законопроекты о правах на аборт. Движение за экологическую справедливость в Калифорнии даже отказалось поддержать Харрис, как и Сандерс. Даже согласившись принять участие в обсуждении их требований, антиизраильские протестующие сорвали один из ее митингов неистовым скандированием.
Как человек, который много лет участвовал в политических кампаниях, я могу с уверенностью сказать, что крайне важно сохранять честность и твердо противостоять чрезмерным требованиям, которые потенциально могут скомпрометировать кампанию. По моему опыту, если позволить группам с особыми интересами запугивать себя или помыкать собой, это может привести к созданию политически токсичной среды, как это было в случае с последней кампанией Харриса. Приятно видеть, как она сопротивляется и постоит за себя, поскольку это показывает силу и решимость. Это ценный урок для любого политика, стремящегося сохранить свои принципы и при этом добиться успеха в политике.
Одним из возможных перефразов для «активизации базы» может быть «воодушевление или мобилизация сторонников». Сказать, что болельщики чрезвычайно воодушевлены, было бы преуменьшением. Фактически, среди сторонников Демократической партии царит ощутимый энтузиазм, который подрывает представление о том, что демократов можно воодушевлять, только постоянно придерживаясь бесконечных требований профессиональных левых. Части предвыборных речей Камалы Харрис, которые вызывают наибольший энтузиазм у ее аудитории, — это моменты, когда она сталкивается с Трампом лицом к лицу. Больше всего сторонники Демократической партии жаждут победы.
Демократы иногда проявляют опасения и даже тревогу, рассматривая перспективу выдвижения небелого или женского кандидата в президенты из-за своих исторических прецедентов. Нельзя отрицать, что некоторым избирателям-демократам может быть сложно полностью поддержать кандидата, который внешне не похож на предыдущих президентов.
Обама подошел к этой проблеме необычным образом, не открыто обращаясь к расизму, а, скорее, подчеркивая традиционные американские ценности и тонко подчеркивая свою уникальную индивидуальность. Избиратели-демократы уже в восторге от возможности избрать первого, и Харрис не нужно их волновать, представляя себя революционным президентом, открывающим новую эру. Вместо этого она может сосредоточиться на укреплении своей приверженности демократическим идеалам.
Действительно, как и Обама, она отстаивает типичный американский дух самостоятельности. Ее видение подчеркивает, что каждый человек должен иметь возможность основать бизнес, владеть домом и накапливать богатство из поколения в поколение. Важно отметить, что она не предлагает совершенно новую структуру; скорее, оно основано на десятилетиях накопленного опыта. В заключение, ее речи неизменно прославляют свободу, возможности и потенциал Америки, что находит хороший отклик у большинства избирателей-демократов, поскольку они ценят эту патриотическую риторику.
Хотя Харрис рассматривала возможность выдвижения умеренных губернаторов-демократов, таких как Джош Шапиро из Пенсильвании и Рой Купер из Северной Каролины, она остановила свой выбор на Тиме Уолце, который известен своими либеральными взглядами. Уолц был популярен среди демократов благодаря своей защите прогрессивных идеалов и критике республиканцев («странной»). Он воплощает надежду на то, что демократы смогут привлечь на свою сторону как умеренных, так и республиканских избирателей, основываясь на личных качествах, а не на общих ценностях или убеждениях. Однако такой подход может привести к закрытым выборам. Уверенная победа потребует больше усилий.
Мы не должны недооценивать проблему, стоящую перед Харрисом. Она раскапывает две глубокие ямы: историю занимаемой левой позиции во время ее первой кампании и непопулярную репутацию администрации, в которой она работала. Республиканцы сделают все возможное, чтобы представить ее как оторванного от реальности либерала. К счастью для демократов, ответ на такую атаку все это время находился прямо перед ними.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты DEGEN: анализ и прогноз цен на Degen (Base)
- Прогнозы криптовалюты AIPG: анализ и прогноз цен на AI Power Grid
- Прогнозы криптовалюты CATDOG: анализ и прогноз цен на Cat-Dog
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты W: анализ и прогноз цен на Wormhole
- Прогнозы криптовалюты ZRO: анализ и прогноз цен на LayerZero
- Прогнозы криптовалюты PONKE: анализ и прогноз цен на PONKE
- Прогнозы криптовалюты ENA: анализ и прогноз цен на Ethena
- Прогнозы криптовалюты SUNDOG: анализ и прогноз цен на Sundog
2024-08-09 12:16