В 2018 году профессор Гарварда Стивен Левицкий написал популярную книгу под названием «Как демократии умирают », углубившись в то, как лидеры с сильными тенденциями, такими как Дональд Трамп, могут постепенно ослаблять устоявшиеся политические структуры. Эта работа поразила отклик во время первоначального срока Трампа, подняв Левицкого до известности среди заинтересованных либералов. К сожалению, его понимание стало еще более актуальным для американской политики семь лет спустя. В этом году Левицкий и Лукан А. Уэй написали статью в «иностранных делах» под названием «Путь к американскому авторитаризму». (Большая часть произведения была написана до 20 января.) Авторы в основном сосредоточены на «конкурентном авторитаризме», концепции, которую они изучали более двух десятилетий. В конкурентном авторитарном режиме потенциальные автократы получают власть посредством законных выборов, а затем манипулируют системой, предпочитая коррумпированных союзников, наказывая противников посредством судебных процессов и преследования, а также молчали средства массовой информации (сценарий, который может показаться знакомым). Недавно я поговорил с Левицким, который также является старшим научным сотрудником по демократии в Совете по международным отношениям, о том, как развернулись первые дни Трампа 2.0, как Элон Маск повлиял на его мысли, и будет ли он когда -либо ожидал конкурентного авторитаризма в США.
Похоже, что некоторые из проблем, с которыми вы подняли в своем эссе, действительно материализовались, такие как политизация в ФБР и расследования, направленные на политических противников Трампа. Учитывая это развитие, кажется, что события разворачиваются быстрее, чем предполагалось. В более простых терминах можно спросить, сейчас у нас сейчас более глубокие проблемы, чем ожидалось. Нынешнее положение дел вполне связано из-за беспрецедентного захвата власти исполнительной властью и удивительной пассивности Конгресса, контролируемого республиканцами.
Одним из неожиданных аспектов было влияние Элона Маск. Трудно сказать, что кто -то мог бы предвидеть его влияние. Эта статья опиралась на 20 лет исследований конкурентных авторитарных режимов по всему миру. Многие из прогнозируемых стратегий, некоторые из которых материализовались, являются тактикой, которая использовалась во многих других случаях. Тем не менее, Маск является недавним развитием. Это область, которую я все еще изо всех сил пытаюсь понять из -за его уникального технологического аспекта, который может быть немного нервирующим. Неопределенность, связанная с его использованием данных, является значительной. В демократических обществах концентрация политической, экономической и средств массовой информации, которой он обладает, беспрецедентна в масштабе.
В не избранной власти вы правы. Помимо традиционных диктатур, таких как Сомоса, Труджильо или Мобуту в Заире, накопление политической, экономической и медийной власти здесь действительно замечательно. Я не могу вспомнить такую ситуацию, существующую в демократической системе раньше, делая ее неизведанную территорию.
Однажды вы предложили в своей статье, что обеспокоенность демократии становится менее актуальной, потому что Америка перенесла первое президентство Трампа. Теперь, учитывая текущую ситуацию, как вы рассматриваете силу оппозиции?
Вот еще один вариант: в вашей статье вы заявили, что люди перестали беспокоиться о демократии из -за того, что Америка пережила первый срок Трампа. Учитывая недавние события, что вы думаете о силе сопротивления?
Все три варианта направлены на то, чтобы передать одно и то же значение, облегчая понимание для более широкой аудитории.
Я нахожу себя озадаченным его действиями, не зная, что продвигает его вперед в этом нетрадиционном манере. Он не ваш типичный рациональный лидер, и я не могу не чувствовать, что он, возможно, не закладывает прочную основу, как это сделали Чавес, Орбан и Эрдоган. Тем не менее, многие автократы начинают быстро в начале, и, похоже, Трамп не является исключением. Чтобы выразить это в спортивных терминах, это все равно, что наблюдать за боксером проигравшего, запускающий натиск ударов в первом раунде. Его противники застигнуты врасплох, ошеломленными и изо всех сил пытаются вернуть себе опору. Остается вопрос, может ли он выдержать этот темп? Можем ли мы предсказать, как все будет разворачиваться по мере развития раундов? На данный момент я просто поражен сюрпризом, который ему удалось создать в первом раунде, учитывая, что учреждение, казалось бы, было не готовым.
Я полагаю, стоит отметить, что победа Трампа не была просто сюрпризом для многих; Это было значительное отклонение от предсказаний опроса. Ему удалось получить поддержку со стороны групп, которые обычно не ожидали, и это оставило демократов в борьбе с эффективной стратегией реагирования. Это не так, как будто он выиграл с помощью оползня или ошеломляющего края, а скорее узкой победы на 1,5%, что все еще является значительной разницей от того, что было прогнозировано, или его предыдущего выступления. Представление о том, что это был монументальный сдвиг или широкая победа, кажется довольно надуманным.
Я не могу не чувствовать, что каждый голос, который выиграл Трамп, было так же, как 30, просто потому, что он Трамп. Вот как монументально это казалось многим людям. New York Times даже называл его победу, хотя это не было. Это одолжило ему уровень легитимности, которого ему не хватало ранее, власть, возможно, не заслуженная, но он замолчал некоторых хулителей в течение довольно долгого времени и оставила демократов в состоянии временного недоумения.
Метафора Джеймса Карвилля может быть перефразирована как: «Кажется, что демократы позволяют Трампу продолжать сражаться, так же, как боксер, который не защищает себя, потенциально приводя к его собственному падению.
Он предложил им принять тактику «веревки», которая может означать играть в защиту и поглощать атаки до подходящего момента для контратаки. Это может быть подходящей стратегией в избирательном контексте Демократической партии, но это тревожно, если вы обеспокоены поддержкой демократии.
Похоже, что в партии часто есть разногласия относительно того, должны ли политики постоянно выделять антидемократические действия, предпринимаемые такими людьми, как Трамп, или вместо этого сосредоточиться на повседневных вопросах, таких как цены на продовольствие и инфляция, которые избиратели больше всего обеспокоены. Это ложная дихотомия, по вашему мнению?
Ну, я думаю, что это действительно заблуждение. Вот почему: во -первых, это размывает линии между ролью политических стратегов в партии и обязанностями всех остальных в обществе. Несмотря на то, что мы живем в поляризованные времена, разделяя мир на красные и голубые команды, говоря мне не так много обсуждать демократию, потому что это не лучшая стратегия для Демократической партии, честно говоря, необоснован. Как профессор политологии, обсуждение таких вопросов является частью моей работы, и важно, чтобы мы продолжали говорить о них.
Я понимаю вашу точку зрения, но позвольте мне уточнить: хотя моя роль не в том, чтобы диктовать стратегию Демократической партии по получению поддержки, крайне важно, чтобы они учитывали то, что резонирует с избирателями. Во время кампании были споры о том, следует ли им подчеркнуть демократию или другие вопросы. Однако, поскольку выборы не являются неизбежными, это падает на всех нас — людей, которые не являются политическими стратегами — чтобы защитить нашу демократическую систему. Точно так же политики несут ответственность за защиту нашей демократии. Когда демократия подвергается риску, мы не можем расставить приоритеты в опросах или фокус -группах по конституции; Вместо этого мы должны защищать это.
В более простых терминах я говорю, что политические лидеры, такие как Митч Макконнелл и Кевин Маккарти, определили приоритеты в своих личных целях по защите демократии, поддерживая Трампа, даже если они знали о потенциальном вреде. Это похоже на то, что могут сделать Шумер и другие, если они решат, что защита демократии не полезна для их выборов. Они не так обвиняют, как республиканцы, но они все еще пренебрегают своей ролью в защите демократии.
Проще говоря, падение рейтингов одобрения для Трампа, даже до 35%, может не ограничивать его действия. Сомнительно, что он достигнет такого низкого уровня, учитывая его историю упорства с непопулярными решениями. Тем не менее, такой упадок может потенциально ослабить его политическую власть и влияние среди его сторонников.
Есть сильная вероятность, что он упадет ниже 40%, и это может произойти быстро. Если это произойдет, его действия не изменятся, но это может сигнализировать о сдвиге. Например, Чак Шумер может стать более громким, Джеффрис может стать смелым, некоторые не триумпистские республиканцы могут утверждать свою независимость, а актеры и руководители гражданского общества могут быть менее привычными. Точная временная шкала неопределенна, но как только появляется намек на неприятности или когда заканчивается период медового месяца, вы часто видите, как люди сплачиваются против него.
Даже если это может не помешать Трампу снова действовать, если республиканцы предоставят ему неограниченные полномочия, или если суды разрешат это, он может нанести значительный вред. Тем не менее, в обществе будет многочисленные голоса оппозиции, что несколько препятствует его прогрессу.
То, на что вы указываете, довольно проницательно. Его недавняя победа в 1,5% больше похоже на победу оползня в 30%. Это напоминает эпоху под руководством Хьюго Чавеса, когда он был на 80%, где все знали, что он непобедим, и критики или оппозиции практически не было. По мере того, как популярность Трампа уменьшится, если это произойдет, это мощное, демобилизирующее влияние на общество и оппозицию постепенно исчезнет.
Можете ли вы подумать о случае, когда политический лидер, похожий на Трампа, в течение длительного периода сохранял такую доминирующую позицию в своей партии? А позже партия в конечном итоге повернулась против этого лидера, так же, как АНК включил Джейкоба Зума или Умно включил Махатхира Мохамада в Малайзии?
С моей точки зрения как пылкого наблюдателя, довольно часто встречается политическая партия, когда лидер обладает такой необычайной личной властью над своей деятельностью. В случае Трампа его контроль над Республиканской партией не имеет аналогов среди современных американских лидеров, по -видимому, нарушая новые основания. Честно говоря, трудно не быть удивленным этим уровнем влияния, который он обладает.
Вполне возможно, что FDR не оказал значительного влияния на Южную Демократическую партию из -за ее разнообразного характера и сильных консервативных наклон. Несмотря на его попытки получить поддержку новой сделки в регионе, FDR встретился с сопротивлением и не смог их победить. В результате FDR не смог преодолеть реформы гражданских прав из -за оппозиции со стороны южных демократов, предполагая, что его влияние, возможно, не было таким обширным, как можно подумать.
Подводя итог, несмотря на нынешнее влияние Трампа, в партии растут множество одаренных политических деятелей. Если популярность Трампа значительно снизится, достигнув 30-х годов, его непопулярность в сочетании с тем, чтобы быть хромым президентом, не позволит ему навязывать сына или предпочтительного кандидата. Вместо этого я полагаю, что мы будем свидетелями того, как другие республиканцы вышли вперед, чтобы бросить ему вызов, так же, как Десантис попытался несколько лет назад.
Первоначально я верил, что это может длиться около месяца или около того, но задним числом я был довольно ошибочно ошибался. Похоже, он не особенно квалифицирован как политик. Тем не менее, есть вероятность того, что партия может снова найти свою основу, если Трамп становится все более непопулярным, и становится выгодным дистанцироваться от него. В этот момент, однако, им это не полезно.
Аналогичным образом, политические партии нередко переломы после смерти их харизматического лидера, который отсутствовал в общественной жизни в течение длительного периода. В качестве иллюстрации Хуан Перон вернулся в президентство в 1973 году после того, как ушел в течение 18 лет, только чтобы уйти в следующем году. Его отсутствие и возможное возвращение вызвали разрыв в его партии, что привело к внутренней раздорам и смятению.
Вы когда -нибудь размышляли, если ваши теории, о которых мы широко обсуждали, могут найти такую актуальность в Америке? Честно говоря, Lucan Way и я написали нашу первую статью о конкурентном авторитаризме еще в 2002 году, еще до нападений 11 сентября. Примерно в то время мы завершили его, и некоторые либеральные круги беспокоились о потенциальных авторитарных убеждениях администрации Буша из -за Закона о патриоте. В то время как я был менее встревожен, чем некоторые из моих сверстников, люди часто спрашивали нас, не может ли конкурентный авторитаризм никогда не произойти в Соединенных Штатах, учитывая контекст Буша, Закона о Патриоте и Чейни.
Мы отложили такое понятие. Во многих случаях Лукан и я развлекали эту идею: могли ли мы доставить статью, обсуждающую переход Соединенных Штатов в конкурентный авторитаризм? Мы часто обсуждали эту возможность, но мы последовательно соглашались, что нет, такое развитие было крайне маловероятным.
во время администрации Буша я чувствовал чувство беспокойства из -за воспринимаемого политического проступка. Хотя это было не так серьезно, как сегодня, в игре все еще была коррупция. Что меня больше всего беспокоит, так это минимальный ответ, особенно от Республиканской партии, на нынешние скандалы. Это важно для общества, СМИ и даже собственной партии президента, чтобы отреагировать, когда власть подвергается насилию. Должны быть последствия.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогноз курса: доллар к бату
- Прогнозы криптовалюты VIRTUAL: анализ и прогноз цен на Virtuals Protocol
- Novabev Group акции прогноз. Цена BELU
- Ужасающая правдивая история, стоящая за номинацией Дании на «Оскар» «Девушка с иглой»
- $1,57 млрд. The token dump on the Solana network is a significant event that has raised concerns among investors and enthusiasts in the cryptocurrency community. On Friday, approximately 20 million SOL tokens were sold for $439 million, marking the second-largest sell-off ever recorded on Solana’s chain. This massive transaction involved selling tokens at an average price of around $15 each. The event has drawn comparisons to similar large token sales in recent weeks. For instance, a week ago, 870,000 SOL tokens were sold for about $23 million by two entities.
- Сезон CATS Airdrop 2: что нужно знать о дате листинга и праве на участие
- Разоблачение цирка альткоинов: ошеломляющее выступление ИИ Lightchain! 🎪💰
- Прогнозы криптовалюты KAS: анализ и прогноз цен на Kaspa
- Прогнозы криптовалюты METIS: анализ и прогноз цен на Metis
2025-03-03 14:14