Как Трамп разделяет и завоевывает пресс-корпус Белого дома

от

Недавно некоторые консервативные влиятельные лица были приглашены Белым домом для участия в «политических дискуссиях» с высокопоставленными чиновниками, такими как генеральный прокурор Пэм Бонди и директор ФБР Каш Патель. Среди приглашенных были Джек Пособиек из One America News Network, известный тем, что продвигал теорию заговора Пиццагейт, Роган О’Хэндли (также известный как DC Draino) и Чайя Райчик, создатель Libs of TikTok. Эти влиятельные лица покинули встречу с папками, украшенными печатью Министерства юстиции и помеченными «Файлы Эпштейна: Фаза 1».

🎁 Бесплатные токены? Да, это реально! В Airdrop раздают подарки так, что даже скептикам уже нечего терять. Лови момент!

Присоединиться в Telegram

Похоже, что из этих источников не было свежего материала для теорий заговора. Подкастер Лиз Уилер выразила свое разочарование, заявив: «Мы все ожидали чего-то пикантного, но в этом переплете нет ничего подобного». Она добавила: «Кажется, то, что мы искали, намеренно скрыли от нас». Однако встреча в зале Рузвельта отразила меняющуюся динамику между администрацией Трампа и прессой. Пресс-секретарь Белого дома Каролина Ливитт прокомментировала X, сказав: «У этих людей больше подписчиков, чем у большинства традиционных репортеров СМИ. Медиаландшафт значительно изменился, и мы в Белом доме Трампа адаптируемся к этим изменениям!»

Во время исключительно хаотичного этапа в современной истории для пресс-корпуса Вашингтона прибыл брифинг влиятельных лиц. Эта группа борется не только с неустанным циклом новостей, но и имеет дело с Белым домом, который запретил основным СМИ, таким как Associated Press, участвовать в мероприятиях и впервые за столетие заявил, что будет решать, какие средства массовой информации относятся к пулу прессы – роль, традиционно выполняемая независимой Ассоциацией корреспондентов Белого дома. Отношения Трампа с журналистами всегда были сложными, но на этот раз они оказались разделенными, ссорящимися и неуверенными в том, чтобы представлять единый фронт. Как сказал Питер Бейкер, репортер New York Times, который освещал Белый дом уже три десятилетия:

Проблемы возникли 14 февраля, когда Белый дом объявил, что Associated Press больше не будет иметь доступа к Овальному кабинету или летать на Air Force One из-за их постоянного использования названия Мексиканский залив вместо недавно назначенного Трампом Мексиканского залива для водоема. Другие средства массовой информации выразили солидарность с AP, подписав письмо с просьбой к Белому дому пересмотреть свое решение. Однако было замечено, что эти СМИ продолжали посещать пресс-мероприятия, несмотря на то, что их коллеги из AP этого не делали. Это произошло потому, что они все еще были обязаны выполнять свои обязанности.

В ответ на иск официальных лиц Трампа после введения запрета Белый дом оказался в напряженной ситуации, поскольку ранее он предоставил AP доступ к мероприятию в качестве мирного предложения. Впоследствии Белый дом объявил, что начнет отбирать членов для ежедневного президентского пресс-пула, группы журналистов, которым разрешено наблюдать и документировать деятельность президента. Как правило, состав этого пула, состоящего из печатных и онлайн-журналистов, телеоператоров и фотографов, определялся WHCA – организацией, представляющей сотни корреспондентов, с целью обеспечения разнообразного доступа к президенту. Это решение было принято для того, чтобы предоставить

Действия Белого дома служат предупреждением о том, что журналисты могут столкнуться с высылкой, если они не понравятся президенту Трампу, что вызывает серьезные опасения по поводу свободы прессы. Политический журналист прокомментировал: «В атмосфере будет заметный холод. Репортеры дважды подумают над вопросами, которые задают». Многие американцы могут не до конца осознавать серьезность этой ситуации, поскольку они незнакомы с внутренней работой Вашингтона и воспринимают журналистов как привилегированных. Однако важно признать, что репортеры Белого дома играют важную роль в задании неотфильтрованных вопросов, которые администрация еще не проверила или заранее спланировала. Примечательно, что Трамп известен тем, что отвечает напрямую, в отличие от многих других политиков, которые либо уклоняются, либо игнорируют запросы.

Несмотря на то что многие журналисты признают, что Белый дом превысил границы дозволенного, в отношении того, как реагировать, нет единого мнения. Сначала президент Ассоциации прессы Белого дома Юджин Дэниелс объявил о том, что ассоциация прекращает управлять пулом прессы, поскольку теперь он находится под контролем Белого дома. Каждая новостная организация сама должна решить для себя, принимать ли участие или нет. Дэниелс пояснил, что это решение было принято в связи с тем, что Белый дом контролирует процесс и АППБ не может гарантировать точность отчетов о работе пула.

Ситуация оставила некоторых журналистов разочарованными, поскольку они сочли, что Ассоциация корреспондентов Белого дома (WHCA) отказывается от своей роли, отказавшись от допроса Белого дома. Можно задать вопрос о цели WHCA помимо проведения ежегодного апрельского мероприятия, если не считать подобных случаев. Один из репортеров Белого дома заметил: «Я не думаю, что ответ заключается в том, чтобы предоставить Белому дому полный контроль над доступом, но WHCA провалила это дело». По сути, они получили электронное письмо от Юджина с предложением журналистам задавать свои вопросы напрямую Белому дому, что многих журналистов удивило, поскольку традиционно эту роль выполняла WHCA.

В этой сложной ситуации многие понимают, что WHCA оказался в затруднительном положении, оказавшись между утверждением ее независимости и поддержанием некоторого влияния на бассейн. Как сказал один репортер Белого дома, «это тяжелое время, и нет простых решений для WHCA и его лидерства». Другой признал: «Многие из нас надеялись на более сильный, более напористый ответ, чтобы соответствовать моменту». Дэниелс, как открыто гей -черный корреспондент для Politico (и вскоре MSNBC), особенно уязвим для критики со стороны консервативных фигур в Белом доме и его окрестностях. Его часто считали ключевым союзником Камала Харрис во время ее президентской кампании, представляя то, что некоторые в Белом доме считают прогрессивными СМИ, которые они хотят контролировать.

На этой неделе Дэниелс, по -видимому, скорректировал свой предыдущий совет и рассказал о свежем подходе: возобновляются сообщения о бассейне (хотя они не будут упоминаться в качестве отчетов о бассейне), при условии, что Белый дом продолжает нанимать уборщиков, которые являются членами WHCA. Тем не менее, неясно, какое действие может предпринять WHCA, если бы Белый дом выбрал кого -то за пределами их группы, такого как Posobiec, чтобы написать отчет о бассейне. Дэниелс писал, что они не уверены в том, как будет функционировать Белый дом, но в тот день, когда они выбирают кого -то, кто не является частью своего ротации, им нужно будет полагаться на другие источники, такие как радио, провода или телевизор для распространения информации.

До настоящего времени мои наблюдения предполагают продолжение деятельности Белого дома, аналогичного его пребыванию в соответствии с WHCA. Тем не менее, я заметил некоторые новые фигуры, добавившись к миксу. Например, правый вещатель Брайан Гленн, который находится в отношениях с Марджори Тейлор Грин, присутствовал во время встречи Трампа с Володимиром Зеленски-встреча, отмеченная вопросом Гленна о том, что Зеленски не носил костюм. Недавно администрация исключила репортера из HuffPost из Press Pool. Впоследствии Белый дом спросил, хочет ли The Wall Street Journal заменить Huffpost, но они отказались. Позже Белый дом обратился к Аксуису, которые быстро приняли предложение. Как сказал один корреспондент Белого дома, «кажется, что они пытаются создать отделы между организациями и заставить людей выбирать стороны, и они хорошо знают об этом.

Новостные агентства сталкиваются с некоторыми сложными внутренними решениями. Например, примут ли они предложение из Белого дома для замены другого выхода? Если их попросили уйти, как они должны ответить? Более важная проблема для средств массовой информации — сохранить их независимость в соответствии с этой администрацией. Как сказал Бейкер, «наша главная дилемма заключается в том, следует ли продолжать участвовать в этом пуле для прессы». Он объяснил, что, продолжая участвовать, они могут восприниматься как одобрение государственного пресс-пула, который противоречит их принципам. Однако, если они отказываются, единственные вопросы, заданные президенту, скорее всего, будут лестными, такими как «Почему ты такой великий?».

Выступая с точки зрения наблюдателя, я обнаружил, что размышляю над этим вопросом: где именно граница между беспристрастными новостями и политической принадлежностью? Похоже, что организации, независимо от их идеологических убеждений — будь то консервативные или либеральные — могут сохранить доверие как доверенные новости и журналисты.

Тем не менее, я наблюдал за растущей тенденцией, когда субъекты с политическими повестками дня маскируют себя как новостные организации. Они утверждают, что предоставляют новости, но вместо этого вводят свои политические взгляды в публичный дискурс, что затрудняет, чтобы такие зрители, как я, проводят различие между ними и подлинными новостными агентствами.

Например, можно задаться вопросом, существует ли существенная разница между кем -то, близким к Марджори Тейлор Грин, таким как ее партнер, и известными газетами, такими как The Washington Post. Это размытие линий сбивает с толку и сбивает с толку такие люди, как я, которые пытаются оставаться в курсе мира.

Недавно влиятель по имени Джессика Рид Краус была введена в то, что она назвала пулом для прессы Белого дома. Наряду с CBS и Bloomberg она заметила Меланию Трамп в Капитолии на этой неделе. Хотя я не сомневаюсь, что эти организации сохраняют свою честность, трудно видеть такую ​​размытие линий между политическими деятелями и законными новостными агентствами.

Подобно другим профессиям, журналисты сталкиваются с вызовом, известной как дилемма коллективных действий. Проще говоря, если не все участвуют вместе, будет ли результат значительным? Как сказал Бейкер, «достижение консенсуса среди всех репортеров Белого дома сопоставимо с управлением группой независимых кошек». Мы индивидуально управляемся и имеем свои собственные повестки дня, наши уникальные точки зрения. Бойкот будет служить только для удовлетворения желаний Белого дома.

В настоящее время кажется, что репортеры сохраняют сдержанный профиль, пересекая пальцы, что все еще не обостряется. «Нам все еще разрешено», — заявил один корреспондент Белого дома. «Если он достигнет стадии, когда Белый дом отрицает въезд в CNN, потому что они не одобряли его содержание, это было бы проблематично. Опасение в том, что он может достичь этой точки, но я не уверен, есть ли это. Однако это верно только для большинства торговых точек; AP является исключением.

Смотрите также

2025-03-06 14:10