Прошло всего две недели, но Дональд Трамп уже устроил Министерству юстиции разгром с помощью бейсбольной биты.
Он и не пытался это скрыть. Когда исполняющий обязанности генерального прокурора уволил оставшихся прокуроров из команды Джека Смита на этой неделе, шаг, который сам Смит предвидел и подал в отставку до вступления Трампа в должность, письмо об увольнении было простым: «Вы сыграли значительную роль в расследовании президента Трампа». Политический стратег или бюрократ мог бы придумать какое-нибудь безобидное оправдание. Но Трампу не было нужды ходить вокруг да около. Вы пошли против меня, я победил, ваше время истекло. Он заслуживает похвалы за свою прямоту.
По сути, около дюжины преданных своему делу профессиональных прокуроров, которые выполняли свои обязанности без намека на неправомерное поведение или неэтичное поведение, были уволены. Хотя этот шаг, по-видимому, нарушает административные правила, такие как предоставление уведомления и проведение слушаний, возможно, что могут возникнуть юридические проблемы. Однако любые судебные тяжбы, скорее всего, будут дорогими, длительными и вряд ли приведут к полному восстановлению уволенных прокуроров.
В этом сценарии представьте ситуацию, когда вы работаете в Министерстве юстиции и натыкаетесь на следственное расследование, которое потенциально может указывать на президента, кого-то из его приближенных или высокопоставленного чиновника в его администрации. По сути, у вас есть два варианта: продолжать расследование, рискуя увольнением с работы, или игнорировать его и сохранить работу. В любом случае дело, по-видимому, зашло в тупик и вряд ли будет продвигаться.
Похоже, что в обозримом будущем маловероятно, что Министерство юстиции начнет серьезное уголовное расследование в отношении президента или членов его администрации. Это будет представлять собой существенное изменение по сравнению с предыдущими президентскими нормами, поскольку каждый из последних президентов допускал определенный уровень расследования в отношении себя или своих соратников. Например, Джордж Буш-старший столкнулся с расследованием Иран-контрас, которое ему не нравилось, но он в него не вмешивался, в то время как Билл Клинтон боролся с делом Кена Старра. Во время президентства Джорджа Буша-младшего и Барака Обамы проводились расследования политических увольнений и разоблачения оперативников ЦРУ соответственно, в то время как расследование электронной почты Хиллари Клинтон продолжалось во время срока Барака Обамы, а Джо Байден терпел расследования своей деятельности и деятельности своего сына.
Во время первого срока Трампа его администрация назначила Роберта Мюллера Специальным прокурором, роль, которая вызвала неумолимую ярость президента и попытки прекратить расследование в различные моменты. Однако расследование дошло до своего естественного завершения. Поразмышляйте над этим гипотетическим сценарием: если бы сегодняшнее Министерство юстиции назначило специального прокурора для проверки президента, его кампании или главных советников, подумайте, как быстро были бы уволены прокурор и его соратники, и дело, скорее всего, было бы закрыто.
Как раз в то время, когда проводилась чистка прокуроров, связанных со Смитом, недавно назначенный временный прокурор США в Вашингтоне, округ Колумбия, Эд Мартин, инициировал необычное начинание — назовем его «расследовательским проектом» — по изучению дел более 600 человек, обвиняемых в связи с протестами 6 января. Важно отметить, что этот термин, «специальный проект», официально не признан в Министерстве юстиции; Мартин может называть его как угодно, но его название не имеет никакой юридической силы. Мартин, который организовал движение «Остановите кражу» для Трампа в 2020 году, не имеет опыта работы прокурором.
Расследование Мартина сосредоточено на том факте, что Министерство юстиции предъявило обвинения сотням лиц, участвовавших в беспорядках 6 января, в соответствии с федеральным законом, запрещающим препятствовать официальному процессу. Однако прошлым летом Верховный суд США постановил, что этот конкретный закон не охватывает насильственное нападение на Капитолий, что привело к отклонению многочисленных дел. Это решение было принято на основе сложных юридических толкований закона и не было обусловлено исключительно традиционными идеологическими взглядами; судья Кетанджи Браун Джексон присоединился к пяти консервативным судьям в большинстве, в то время как судья Эми Кони Барретт присоединилась к двум либеральным судьям, не согласившимся с этим.
Кажется, идет дискуссия о том, перешли ли адвокаты, которые вели дела о препятствовании правосудию 6 января, свои границы, слишком широко толкуя закон, или нет. Это поднимает вопросы о применении закона о препятствовании правосудию и его пределах. Если мы будем применять этот аргумент последовательно, не будет ли это также означать, что следует начать расследования против юридической команды Трампа за аналогичное отстаивание сложных юридических положений и в конечном итоге проигрыш в суде? (Просто для ясности: нет, такие расследования неуместны. Я высказываю риторическую мысль.)
Интерпретация последних действий Дональда Трампа во многом зависит от точки зрения на Министерство юстиции (DOJ). С одной стороны, есть люди, которые верят в необходимость соблюдения институциональных ценностей DOJ. Я был среди тех, кто вырос с таким мышлением в министерстве, и я последовательно выступал за автономию прокуроров и призывал президентов, а также политиков сохранять дистанцию. По сути, позвольте Министерству юстиции функционировать независимо. Действительно, DOJ отличается от других федеральных агентств, и его ежедневные операции не должны зависеть от президента, Конгресса или политики в целом. Вывешивание этого флага является источником гордости.
Хотя это может показаться слишком упрощенным, важно помнить, что Министерство юстиции не изолировано и не действует независимо от сложностей правительства и политики. Оно относится к исполнительной власти, согласно статье II Конституции, и президент Трамп является его лидером, избранным американской общественностью. Привычки и традиции кадровых сотрудников Министерства юстиции, которые не несут прямой ответственности перед избирателями, не отменяют автоматически, даже если они исходят из принципов надлежащего управления.
Я полностью согласен, что действия Трампа вызывают беспокойство, но важно понимать, что они не обязательно нарушают или превышают полномочия, определенные нашей Конституцией. Хотя может показаться освобождающим называть Трампа угрозой нашей демократии, более точным описанием может быть то, что он лавирует в системе способами, которые заставляют некоторых из нас чувствовать себя неуютно.
Я рад сообщить, что эта статья будет опубликована в бесплатном выпуске нашего уважаемого информационного бюллетеня CAFE Brief! Чтобы глубже погрузиться в проницательный анализ права и политики от таких экспертов, как Эли Хониг, Прит Бхарара, Джойс Вэнс и многих других блестящих авторов CAFE, не забудьте посетить cafe.com.
Смотрите также
- Распутываем умопомрачительный поворот в финале второго сезона «Бункера»!
- Вы не поверите, эти 5 мем-монет 🤑 взорвутся в феврале 2025 года! 🚀
- Дата листинга Zoo Airdrop: Какова будет цена токена ZOO при запуске?
- Прогноз курса: доллар к бату
- Прогноз курса: юань
- Разбираем запутанный финал дорамы Netflix «Сундук»
- Может ли XRP взлететь до $1000 благодаря погашению государственного долга США и глобальному принятию?
- Правдивая история захватывающей шведской криминальной драмы Netflix «Прорыв»
- Странное слушание по утверждению кандидатуры даже для РФК-младшего.
- Финал второго сезона «Ночного агента»: следующий ход Питера и подготовка к третьему сезону
2025-01-31 14:13