Камала Харрис упустила свой шанс победить

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как наблюдатель с многолетним политическим опытом за плечами я должен сказать, что результаты выборов во вторник вечером стали отрезвляющим напоминанием о том, что наша демократическая система далека от совершенства. Я полон надежд, когда Камала Харрис оказалась в центре внимания, но ее стратегия, похоже, совершенно не попала в цель.

В течение короткого периода лета казалось, что Демократическая партия прислушивается к мнению избирателей. В июле президент Джо Байден объявил о своем решении не баллотироваться на переизбрание, и ответственность взяла на себя вице-президент Камала Харрис; вскоре после этого она объявила, что губернатор Миннесоты Тим Уолц будет ее потенциальным партнером на посту. Уолц, известный тем, что продвигает относительно прогрессивную платформу в штате со смешанным политическим уклоном (фиолетовый) и значительным сельским населением, привлек к себе внимание. Харрис также поддержал идею, подчеркивающую свободу. Она без колебаний обсуждала аборты во время предвыборной кампании, а в августе обнародовала ряд экономических мер, направленных на решение главной проблемы избирателей — инфляции. Эти предложения включали такие меры, как предотвращение завышения цен в продуктовых магазинах (запрет на взвинчивание цен).

Несмотря на мои первоначальные ожидания, Харрис никогда не был моим сильным кандидатом в качестве левого кандидата. Хотя тогда я считал ее наиболее вероятным кандидатом на место Байдена в списке кандидатов, я знал, что она не будет вести предвыборную кампанию, как сенатор Берни Сандерс. Вполне возможно, что она все равно проиграла бы, что является свидетельством негативного влияния Байдена. Однако масштабы ее поражения выявили некоторые стратегические ошибки. Когда в среду взошло солнце, стало ясно, что Харрис и ее команда недооценили электорат. Она упустила возможность дистанцироваться от непопулярного президента, апеллируя к умеренным, избирательному блоку, который не укрепился, как ожидалось. Такой подход не смог воодушевить избирателей, в том числе многих белых женщин. В конечном итоге вина лежит на Харрисе, Байдене и партии.

Первоначально Харрис предположила, что ее кандидатура на пост президента означает смену политических поколений, отход от Байдена и Трампа. Однако было неясно, что именно она имела в виду. Похоже, она чувствовала, что ее способность четко формулировать свои мысли и то, что ей не исполнилось 80 лет, являются достаточными показателями перемен. Несмотря на то, что ее кампания не основывалась на ее поле или этнической принадлежности, личность Харрис как цветной женщины действительно отличала ее от президента. Однако важно отметить, что идентичность политика не всегда означает преобразующие изменения. В ходе предвыборной кампании Харрис никогда полностью не дистанцировалась от Байдена, особенно по таким вопросам, как сектор Газа и многие другие. В интервью The View она призналась, что не может придумать ничего, что сделала бы иначе, чем Байден, за исключением назначения республиканца в свой кабинет. Как и президент, Харрис подчеркнула свою готовность сотрудничать с оппозиционными партиями. Она выразила поддержку Лиз Чейни, консервативному ястребу, и получила поддержку республиканцев, выступающих против Трампа.

По ходу конкурса стало очевидно, что Харрис не была популисткой, как некоторые считали, а, скорее, поддерживала тесные связи с политической элитой, которая ее продвигала. Так называемые «Никогда-Трамперы», поддерживающие ее, возможно, и были частыми гостями в кабельных новостях, но им не хватало избирательной базы, необходимой для избрания Харрис. Их аудитория в основном состоит из людей, которые верят в то, что наши традиционные ценности все еще жизнеспособны, а их суть остается нетронутой. Однако это уже не так, и это реальность, которая очевидна уже несколько лет.

Дональд Трамп полагался на чувство оскорбленной мужественности как на свой путь обратно к власти, но неясно, кто именно голосовал и почему. Однако его подход не отогнал белых женщин в количестве, необходимом Харрис для победы. Крайне важно обсуждать женоненавистничество и расизм в поствыборном анализе, но сами по себе они не могут объяснить результаты выборов. Ситуация более сложная и тревожная. Хотя Харрис говорила о свободе, прогрессе и переменах, избиратели не верили, что она доведет дело до конца. Кто-то может сказать, что в этом виноваты левые, но Харрис, как до нее Байден и Клинтон, попробовала центристский подход, который также потерпел неудачу. Демократическая партия не контролируется левыми и никогда ею не была; просто посмотрите на их негибкость в таких вопросах, как сектор Газа. Если бренду Демократической партии сейчас нанесен ущерб, то это из-за ее консультантов, которые постоянно терпят неудачи в политике, несмотря на поражение на решающих выборах. Харрис также заслуживает вины, потому что ее послание было слишком слабым, чтобы преодолеть десятилетия разочарований демократов.

Проще говоря,

Смотрите также

2024-11-07 01:43