Когда разработчики моделей выборов атакуют

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный политический обозреватель и аналитик с более чем тридцатилетним опытом работы, я должен сказать, что Нейт Сильвер — интригующая фигура в сегодняшнем поляризованном политическом ландшафте. Его уникальный подход к прогнозированию выборов, подкрепленный моделями, основанными на данных, безусловно, вызвал споры среди коллег-прогнозистов, политиков и даже технологических миллиардеров, таких как Илон Маск.

Аллан Лихтман из своего дома за пределами Вашингтона, округ Колумбия, выразил разочарование по поводу критики, которую он получил во время другого избирательного цикла. Люди говорят, что его способность делать точные прогнозы подвергается сомнению, потому что он носит парик, но он уверяет всех, что он не мошенник. Как видно на фотографиях, у него густые натуральные волосы. Однако некоторые критики, похоже, зациклены на его прическе, которую он считает абсурдной и не имеющей отношения к его навыкам прогнозирования.

Подобно определенному виду периодической цикады, Лихтман появляется каждые четыре года во время сезона президентских выборов, известный своими «13 ключами от Белого дома» — инструментом прогнозирования, который он разработал. Этот инструмент, к выгоде Лихтмана, точно предсказал победителя всех президентских выборов, кроме одних – 1984 года – даже в 2016 году, идя против течения, предсказывая победу Дональда Трампа, хотя следует отметить, что он неверно предсказал победу Трампа на выборах. народное голосование. Позже он пояснил, что его прогноз учитывает только возможного победителя Коллегии выборщиков. Его единственная ошибка произошла в 2000 году, когда результат Коллегии выборщиков основывался на спорных бюллетенях во Флориде.

Метод прогнозирования Лихтмана выделяется тем, что его можно сделать более чем за год до выборов, и хотя он использует некоторые объективные факторы, такие как занимаемая должность и отсутствие значительного стороннего конкурента, многие аспекты являются субъективными, например, оценка харизмы или скандалов, которые вытекают из решения Лихтмана. Трудно точно определить, обладает ли кандидат обаянием или сталкивался с серьезной полемикой.

Однако, если Лихтман, профессор Американского университета, вызвал в этом году еще больше споров, то не только его необычная прическа вызвала переполох. Вместо этого это произошло из-за ожесточенного конфликта, который годами назревал среди тех, кто предсказывает выборы. Этот год кажется настоящей королевской битвой среди участников – полной обзывательств, клеветы, ущерба профессиональному авторитету и ежедневных враждебных взаимодействий в социальных сетях. Во многом эта напряженность проистекает из президентских выборов, которые имеют тенденцию порождать раздоры, а также из-за того, что они превратились в игру с высокими ставками, в которой каждый соперничает за звание обладателя самой точной формулы прогнозирования.

Лихтману всегда нравилось находиться в центре внимания, но этим летом он привлек к себе значительное внимание, пойдя вразрез с общественным мнением, заявив, что Джо Байден победил бы Трампа, если бы тот остался кандидатом от Демократической партии. Эта нетрадиционная точка зрения вызвала еще больший интерес средств массовой информации к Лихтману, неутомимому собеседнику, который в сентябре снял видео для New York Times, где он продемонстрировал свою физическую форму, отжимаясь и бегая на короткие дистанции в тренировочном снаряжении, чтобы проиллюстрировать свои 13 ключей. Ему пришлось прервать наш разговор, когда к нему домой приехала съемочная группа (он быстро перезвонил).

По мнению Алана Абрамовица, политолога из Университета Эмори, такой подход был сомнительным. Он нашел это подозрительным, поскольку, похоже, не было предпринято никаких попыток создать статистическую модель. Понятия «харизма» и «крупные достижения внутренней политики», отметил он, нелегко оценить количественно, поскольку можно просто присвоить баллы этим предикторам по своему усмотрению.

В 1988 году экономист Абрамовиц разработал собственную модель прогнозирования под названием «Время перемен». Эта модель упростила первоначальные ключевые факторы Лихтмана с 13 до трех: темпы экономического роста во втором квартале года выборов, общественный рейтинг действующего президента и продолжительность пребывания действующей партии у власти.

С 1992 года эта модель прогнозирования последовательно использовалась на каждых выборах. В 2016 году он предсказал победу Трампа, но его создатель Абрамовиц лично дистанцировался от этого, когда были объявлены результаты. (В этом году модель склоняется к Камале Харрис.)

Несмотря на свою недавнюю эффективность, методы Абрамовица и Лихтмана представляют собой шаг вперед по сравнению с предыдущими методами прогнозирования, которые часто были неотличимы от магии. Например, существовало «Правило Краснокожих», гласившее, что если футбольная команда Вашингтона победит в воскресенье перед днем выборов, это означает, что действующая партия останется у власти. Так продолжалось в течение 60 лет, даже несмотря на попытку Эла Гора бросить вызов обстоятельствам, поддержав команду «Теннесси Титанс» своего родного штата в их игре против Вашингтона; Титаны проиграли, как и Гор в день выборов. Опрос, проведенный журналом Weekly Reader среди детей школьного возраста на уроках обществознания, правильно предсказал каждого победителя президентских выборов в период с 1940 по 2008 год, за исключением двух исключений. Некоторые знающие наблюдатели в Вашингтоне утверждали, что этот опрос более точен, чем реальные опросы, поскольку взрослые могут лгать социологам, а дети просто повторяют то, что они слышат дома. Другие предполагаемые индикаторы, используемые кабинетными прогнозистами, утверждали, что раскрывают истинные настроения американских избирателей: продажи масок на Хэллоуин, пекарня в Цинциннати, которая продает печенье с изображениями кандидатов и правильно предсказывает победителя каждый год, кроме одного, начиная с 1984 года, и даже несколько макак. которые потратили больше времени на рассматривание фотографии проигравшего кандидата.

Я наблюдаю перемены в моделировании. Там, где когда-то Лихтман и Абрамовиц занимали видное место, сегодняшние статистики формируют модели, за которыми пристально наблюдают. Эти современные сборщики данных собирают не только экономические показатели, но и множество данных опросов различных опросов, рейтингов одобрения, демографической информации на уровне штата и истории голосования, адаптированной к этой демографии. Новое поколение разработчиков моделей создает сложные программы, которые постоянно поглощают свежие данные в преддверии выборов, стремясь максимально точно предсказать окончательный результат.

Нейт Сильвер, который сейчас ведет собственное издание Substack под названием «Silver Bulletin», получил известность в 2008 году, успешно предсказав исход событий в 49 из 50 штатов, используя уникальный метод, основанный на реальных опросах, а не на тех, которые использовали Лихтман или Абрамовиц. В 2012 году, когда республиканцы усомнились в опросах, показавших, что Митт Ромни проигрывает настолько сильно, что они основали unskewedpolls.com, Сильвер еще больше улучшил свою точность, правильно предсказав все 50 штатов.

Процветание Сильвера, который заработал больше благодаря подписке на Substack, чем он зарабатывал в качестве штатного разработчика моделей для Times или ABC, породило множество последователей. В ответ на его уход ABC наняла на его должность Дж. Эллиота Морриса из The Economist. На смену Моррису The Economist пригласил Эндрю Гельмана, выдающегося статистика из Колумбийского университета. Существуют также менее известные организации, такие как Decision Desk, Split Ticket и Cnaанализ, каждая из которых может похвастаться своими собственными моделями, а также агрегаторы, предлагающие средние значения публичных опросов.

Метод, который разработчик прогнозного моделирования использует для присвоения важности любому конкретному фрагменту данных — будь то опрос конкретного социолога или факторы, подобные тем, которые использовали Абрамовиц и Лихтман, — влияет на общий прогноз и в конечном итоге определяет, считаются ли они правильными. Например, Split Ticket учитывает вероятность того, что штаты со схожими демографическими и географическими характеристиками склонны голосовать одинаково. Модель Сильвера в целом придерживается формулы 2008 года, придавая больший вес опросам с более крупными размерами выборки, независимо от истории опроса. Важно отметить, что это всего лишь вероятности, поэтому даже определить, что означает «правильная» модель, может быть непросто. Если модель предсказывает, что при броске кубика выпадет число меньше или равное пяти, а при броске выпадет шестерка, была ли модель ошибочной или ей просто не повезло? Если другая модель предсказывает шестерку, было ли это правильно или просто повезло?

В разгар этой президентской гонки каждый кандидат, не названный Сильвером, ищет своего решающего момента, чтобы получить преимущество, мечтая, что победа может принести им славу (или позор для некоторых) и богатство — так же, как это произошло с Сильвером, особенно в 2016 году, когда он предсказал победу Трампа убедительнее других экспертов. Однако это может оказаться непростой задачей, поскольку большинство надежных моделей сейчас очень близки в своих предсказаниях. За последние несколько недель почти все уважаемые модели продемонстрировали аналогичную тенденцию: Харрис имеет небольшое преимущество над Трампом, шансы варьируются от 52% до 60%. По состоянию на вторник шансы Сильвер на победу Харрис составляют 55%, что едва ли склоняет чашу весов к ее победе, что близко к подбрасыванию монеты.

В определенные периоды лета между перспективами президента и перспективами его конкурентов, особенно Джо Байдена, была большая дистанция. До выхода Байдена из гонки модель FiveThirtyEight на канале ABC (сохранившая название, данное Сильвером) имела шансы стать президентом 50 на 50, в то время как другие модели предполагали, что Байден находится на грани поражения. Это неравенство произошло потому, что в то время модель FiveThirtyEight уделяла больше внимания фундаментальным аспектам выборов, таким как экономический климат или власть действующего президента, и меньше внимания уделяла опросам общественного мнения. Другие разработчики моделей, особенно сам Сильвер, сочли это рассуждение неправдоподобным, учитывая резкое снижение числа опросов Байдена после июньских дебатов. На какое-то время FiveThirtyEight полностью отключила свою модель, но когда она вернулась в онлайн, это дало Камале Харрис немного больше шансов на победу, чем у Байдена.

Решение FiveThirtyEight временно отказаться от своей прогнозной модели было широко расценено как существенное из-за обвинений в том, что ее заставили сделать это, как выразился агрегатор опросов. «Нейт Сильвер, по сути, заставил их это сделать», — согласно одному источнику. Сам Сильвер недавно заявил в подкасте Inside the Hive на Vanity Fair, что модель FiveThirtyEight имеет серьезные недостатки, что требует месячного перерыва. Он далее отметил, что, учитывая пристальное внимание общественности и консенсус среди умных аналитиков, что модель не работает, ее следует игнорировать во время этого избирательного цикла.

В недавнем разговоре Моррис решил не участвовать в продолжающемся споре между Лихтманом и Сильвером. Однако Лихтман усиливает свою вражду с Сильвером, утверждая на платформе X, что Сильвер «понятия не имеет, как пользоваться клавишами», и предсказывая, что он снова ошибется при попытке их расшифровать. В ответ Сильвер, приняв драматический тон, напоминающий антагониста фильмов категории B, предупредил Лихтмана, что его манипуляции с клавишами в конечном итоге аукнутся ему. «Аллан, скажем так, тактика, которую ты использовал с Ключами в прошлом, снова принесет тебе неприятности!» он написал на X. «Ключи надо уважать: они переживут это мелкое соперничество между нами.

После съезда Демократической партии некоторые прогнозы показали, что Камала Харрис имеет значительное преимущество, в то время как анализ Нейта Сильвера показал, что вероятность победы Трампа составляет 64%. Сильвер объяснил, что Харрис не испытал обычного всплеска числа опросов после съезда. Одной из технических причин, лежащих в основе оценки его модели в то время, является ее подход к взвешиванию опросов, предпочтение недавним опросам перед более старыми и отсутствие автоматического отбрасывания опросов с сомнительными методологиями, если их результаты имеют историю точности. Стратег-демократ Том Боньер с юмором заметил: «Я не могу понять, как Камала Харрис могла быть впереди в опросах, но отставать в модели Нейта Сильвера». На что Сильвер ответил Боньеру в прошлом месяце во время одной из их регулярных бесед на X: «Как обычно, Том, ты ошибаешься.

Эти открытия на данный момент придали Сильверу героический статус на Fox News и в глазах Илона Маска, который транслировал открытия Сильвера своим почти 200 миллионам подписчиков. Однако демократы раскритиковали Сильвера, предполагая, что он находится под влиянием Питера Тиля, миллиардера-донора-республиканца, который поддерживает рынок прогнозов Polymarket, куда инвестирует сам Сильвер. Хотя Сильвер открыто обсуждает азартные игры и, в частности, политические гонки, такая прозрачность вызывает опасения по поводу потенциальных конфликтов интересов. Однако важно отметить, что такие конфликты больше связаны со способностью Сильвера влиять на рынки ставок с помощью твита, а не с его консультативной ролью на платформе ставок.

Если Сильвер действует как громоотвод, он склонен скорее нагнетать политическую обстановку, чем снижать ее. В ответ на научную статью, в которой критиковалась его теория моделирования выборов, он заявил на X, что всегда готов сделать ставку на реальные деньги против ученых, которые не умеют хорошо моделировать и утверждают, что прогнозирование выборов невозможно. (Джастин Гриммер, политолог из Стэнфорда и один из авторов статьи, заявил, что ответ Сильвера не был вдумчивым, что позволяет предположить, что он, похоже, не до конца прочитал статью.)

В современном, вызывающем разногласия и технологически развитом политическом климате потребность в Сильвере или любом политическом аналитике возникает в первую очередь из-за изменений в методах голосования. По сути, эти аналитики удовлетворяют растущий спрос, предлагая инструмент или устройство, которое якобы собирает всю важную, быстро меняющуюся информацию о избирательной кампании, услугу, ценность которой возрастает, поскольку постоянно появляется огромное количество новых данных.

Лихтман не полагается на опросы. Он рассматривает их как простые снимки, а не как инструменты для прогнозирования. Фактически, он считает, что их часто неправильно используют в качестве инструментов прогнозирования, особенно такие аналитики, как Нейт Сильвер, которые открыто признают, что у них нет полного понимания того, как работает политика.

Смотрите также

2024-10-09 12:15