Как опытный политический обозреватель с многолетним опытом за плечами, я должен сказать, что нынешнее состояние Демократической партии напоминает корабль, дрейфующий в море и ищущий ориентир среди бурных ветров перемен. Вакуум, возникший из-за отсутствия четкого руководства и определенного пути вперед, ощутим, но он также дает возможность проявиться новым голосам и провести нас через эту неспокойную воду.
Так кто же сейчас возглавляет демократов?
С одной стороны, все, от недовольных сотрудников Белого дома до разгневанных губернаторов и встревоженных членов городских советов в колеблющихся штатах, признают, что рассматриваемый вопрос абсурден. Подобный вопрос обсуждался в Вашингтоне еще в 2016 году, и ответ тогда, как и сейчас, заключался в том, что оппозиционным партиям не обязательно требуются единоличные лидеры. Еще в 2014 году общее мнение заключалось в том, что демократы могли бы обратиться к таким фигурам, как Чак Шумер, Нэнси Пелоси и группа бывших советников и союзников Барака Обамы, чтобы они могли направлять ближайший курс партии. На фоне спорных дискуссий о недостатках Хиллари Клинтон по сравнению с Дональдом Трампом и уроков, извлеченных из первичной кампании Берни Сандерса (а также внутренних разногласий в Вашингтоне и за его пределами, направленных на возобновление этой борьбы), ближайшей стратегией демократов было сопротивление Трампу, а затем его победа. Это была важнейшая цель, но на ней также было легко сконцентрироваться, поскольку многие внутри партии считали 2016 год аномалией. В конце концов, Клинтон выиграла всенародное голосование.
В условиях, когда Дональд Трамп собирается вернуть власть, а также после общенационального неприятия президента Джо Байдена и вице-президента Камалы Харрис, Демократическая партия сейчас сталкивается со значительной неопределенностью относительно своего пути вперед, что знаменует собой ее первую настоящую потерю лидерства за более чем 20 лет.
Было предсказуемо, что различные фракции внутри Демократической партии начнут обвинять вскоре после подтверждения победы Трампа на выборах. С одной стороны, есть те, кто выступает за резкий сдвиг в сторону предпочитаемой ими идеологии (например, Сандерс слева и Ричи Торрес справа). С другой стороны, есть люди, более озабоченные защитой своей репутации и сведением счетов, многие из которых находятся внутри или близко к недавно сформированному Белому дому, в котором теперь есть видимые разногласия между Байденом и Харрис. Кроме того, есть те, кто считает, что демократам просто необходимо скорректировать свои послания (ведущий социолог предположил, что кандидаты должны звучать «более популистски» по всем вопросам, в то время как другие смотрят на недавнее появление Джона Феттермана в подкасте в качестве коммуникационной стратегии). Эта группа примерно равна по численности тем, кто предлагает быстрые решения, которые включают предложения об изменении политики – например, изменении позиции в отношении Израиля или прав трансгендеров – чтобы расширить привлекательность партии, независимо от того, что могут предпочесть их самые ярые сторонники.
Если бы избранный президент Харрис в настоящее время формировала свой кабинет для руководства новой администрацией, в некоторой степени могли бы возникнуть аналогичные проблемы. Однако внутри партии широко распространено мнение, что эти первоначальные конфликты служат временным отвлечением, в то время как настоящая работа по самоанализу и пониманию как своих собственных ошибок, так и влияния Трампа на их избирателей займет месяцы, если не годы. Этот самоанализ будет включать в себя официальные расследования, проводимые партийными комитетами, информационными компаниями и суперкомитетами ПКК, получающими недовольные пожертвования доноров. Тем временем неофициальная критика в адрес Байдена и Харрис будет сохраняться; Некоторые члены первоначальной команды Байдена подвергли сомнению его решение пропустить опрос, чтобы понять свой имидж перед началом кампании 2023 года, в то время как близкие к Харрис обсуждали совместимость ее советников с сторонниками Байдена во время перехода кампании. Большинство считает, что всесторонний анализ более глубоких недостатков партии в восприятии избирателей необходим, прежде чем они смогут выработать для себя единый и напористый курс. На данный момент, как выразился на этой неделе один из ведущих стратегов, они «лечат свои раны», готовясь «поставить диагноз пациенту».
С моей точки зрения как наблюдателя, атмосфера здесь, кажется, отражает чувство самоанализа и отчаяния в стиле 2004 года, а не гнев, который преобладал в 2016 году. Является ли этот результат упреком в адрес Байдена и инфляции, которой он управлял, или является частью Более широкие, глобальные настроения против истеблишмента остаются спорными среди партии. Тем не менее, несмотря на то, что многие демократы разделяли поствыборную точку зрения Элизабет Уоррен на бдительность в отношении потенциального возвращения Трампа, ее предупреждение о том, что республиканцы надеются на внутренние раздоры в своих рядах, было встречено коллективным зевком. Однако, похоже, сейчас действительно настало время для такого внутреннего анализа и критики.
Однако самое поразительное изменение с 2016 года по настоящее время заключается в отсутствии явных соперников, а также в отсутствии определенных идеологий относительно того, кому партия могла бы доверить свое руководство и будущее направление.
После этого 73-летний Шумер продолжает возглавлять демократов в Сенате, но их влияние ослабевает вместе с восприятием его стратегических способностей. 84-летняя Пелоси все еще может стать спикером Палаты представителей, хотя это в лучшем случае сомнительно, как и приоритеты ее фракции. Джейми Харрисон, чей Национальный комитет Демократической партии фактически стал продолжением Белого дома Байдена, скоро уйдет в отставку, и мало кто заинтересован в том, чтобы спрашивать совета о будущем партии у Харрис или ее советников, не говоря уже о самом Байдене. Исторически сложилось так, что партии склонны маргинализировать своих проигравших, что могут подтвердить Картер, Гор, Керри и Клинтон. В отличие от 2017 года, когда многие доноры-демократы собрались во Флориде, чтобы выработать стратегию против Трампа и обсудить лучший подход, такие ключевые фигуры, как Рон Клейн и Рам Эмануэль, вряд ли сыграют значительную роль на этот раз. Точно так же Джен О’Мэлли Диллон, бывшая сотрудница Обамы, сыгравшая ключевую роль в Национальном комитете Демократической партии, кампаниях Байдена и Харриса, возможно, останется уважаемой среди профессионалов, но вряд ли будет управлять предстоящими политическими расчетами.
Какие люди выступят вперед и повлияют на дискурс на этот раз? Ответ на этот вопрос, скорее всего, появится естественным путем через выборы на местном уровне и уровне штата, а также в ходе политических баталий в Конгрессе и палатах штатов, а не на встречах, организованных донорами, таких как те, которые произошли после поражения Клинтон. В Вашингтоне появятся новые лица, и демократы будут обращаться за советом к штатам, изучая модели управления и кампании, которые находят отклик у различных избирателей. (Например, Колорадо, история успеха демократов на этой неделе под руководством губернатора Джареда Полиса, привлекает внимание тех, кто считает, что его экономические послания могут дать понимание партии в целом, так же, как и его политика в отношении COVID.)
Хотя заманчиво рассматривать нынешний вакуум как прелюдию к президентской гонке 2028 года, еще слишком рано, а будущее при Трампе слишком непредсказуемо, чтобы путать кризис идентичности Демократической партии со стремлением стать ее следующим лидером. Такие политики, как Гретхен Уитмер, Пит Буттиджич, Гэвин Ньюсом, Джош Шапиро, Уэс Мур, Александрия Окасио-Кортес, Кори Букер, Дж. Б. Прицкер и другие, которых обсуждают как потенциальных кандидатов, могут вскоре предложить свои собственные стратегии обращения к различным демографическим группам избирателей, такие как как молодые люди или латиноамериканцы. После победы Трампа каждая из них пообещала продолжать борьбу. Однако определение того, кто рассматривает ближайшее будущее как сложный шанс проложить уникальный путь, отличается от кампании, до которой осталось еще четыре года, против неопределенного противника и в ситуации, которую трудно предвидеть. (Например, сам Ньюсом призвал провести специальную законодательную сессию в Калифорнии, чтобы подготовиться к потенциальному возвращению Трампа.)
Сейчас очевидно, что нынешние лидеры и влиятельные фигуры Демократической партии больше не считают традиционные методы формирования своего будущего столь же важными, как раньше. После первых выборов Трампа я поехал на поезде компании Amtrak от собрания Клинтон в ночь выборов в Джавитс-центре до своего дома в Вашингтоне. Во время поездки меня постоянно засыпали сообщениями и звонками от политиков, обсуждающих, кто должен возглавить Национальный комитет Демократической партии и стать посредником в назревающем конфликте между сторонниками Клинтон и сторонниками Сандерса. Они считали, что центральный комитет Демократической партии будет держать ключ к ее власти и восстановлению, а конкуренция между Томом Пересом, союзником Обамы и Клинтон, и Китом Эллисоном, суррогатом Сандерса, рассматривалась как вопрос выживания.
На прошлой неделе, когда я ехал против течения на встречу Харриса в Университете Говарда в среду утром, до меня не дошло никакого такого сообщения. Дело не в том, что демократам сейчас не хватает мыслей, разногласий, мнений или разочарования. Вместо этого никто из них теперь не верит, что основные вопросы о будущем партии могут быть решены в гонке за место следующего председателя Национального комитета Демократической партии. По правде говоря, они вообще не думают, что эти вопросы можно будет решить в ближайшие несколько месяцев. Ситуация изменилась после поражения Керри в 2004 году, когда многие демократы задавались вопросом, сможет ли их партия когда-нибудь вновь обрести свою национальную значимость. Тем не менее, им потребовалось меньше года, чтобы осознать, что они могут вновь обрести идентичность, объединившись против президента, и что, казалось бы, безжизненная партия не является безнадежным делом. К концу 2005 года они почувствовали себя уполномоченными, защищая систему социального обеспечения от злоупотреблений Буша. В следующем году они взяли под свой контроль Капитолийский холм. Возможно, вы помните, что произошло в 2008 году.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты BB: анализ и прогноз цен на BounceBit
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты ENA: анализ и прогноз цен на Ethena
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты DYM: анализ и прогноз цен на Dymension
- Прогнозы криптовалюты KAS: анализ и прогноз цен на Kaspa
- Novabev Group акции прогноз. Цена BELU
- Прогнозы криптовалюты RENDER: анализ и прогноз цен на Render
- Прогноз курса: доллар к бату
- Прогнозы криптовалюты CATI: анализ и прогноз цен на Catizen
2024-11-11 16:13