В день своей инаугурации президент Дональд Трамп издал несколько указов, направленных на ограничение как легальной, так и нелегальной иммиграции. Одним из его самых спорных указов было предложение изменить конституционно предоставленное гражданство по праву рождения, чтобы исключить потомков лиц, проживающих в США нелегально или по временной визе. Этот сомнительный указ вызвал ряд судебных исков, разжигая длительную юридическую тяжбу, которая, по-видимому, обречена на Верховный суд. Федеральный судья быстро остановил реализацию указа, назвав его «вопиющим неконституционным». Недавно я беседовал с Джерардом Мальоккой, профессором юридической школы Роберта Х. МакКинни Университета Индианы, относительно перспектив президента в суде и того, может ли быть предложена поправка к конституции на горизонте.
Есть ли у Дональда Трампа прочная правовая основа для изменения определения гражданства по праву рождения посредством указа? На мой взгляд, похоже, что нет. Основные причины следующие: Во-первых, это не закон, принятый Конгрессом, а указ. Следовательно, президент не может изменить определение гражданства без четкой законодательной поддержки или конкретного конституционного положения, предоставляющего ему такие полномочия. На сегодняшний день такого положения нет. Во-вторых, Верховный суд ранее выносил решения против попыток президентов проводить политику посредством указов, когда нет поддерживающего законодательства или конституционных полномочий.
Вторая проблема заключается в том, что даже если вы верите, что есть закон, поддерживающий указ в акте Конгресса, он все равно неконституционен. Это потому, что когда была ратифицирована 14-я поправка, было всего несколько ограниченных исключений из правила, что любой, кто родился здесь, является гражданином, и ни одно из этих исключений не касается того, нарушили ли ваши родители какие-либо законы. Указ президента относится к лицам, которые незаконно въехали в страну, как к захватчикам. Однако важно отметить, что в то время, когда была ратифицирована 14-я поправка, если вражеская армия оккупировала часть страны (например, Канада вторглась в Мэн), дети, рожденные под их контролем, не считались гражданами, потому что технически эта территория не управлялась бы нашим правительством, а находилась бы под контролем врага.
Сценарий, сравниваемый с этой ситуацией, существенно отличается, поскольку мы имеем дело с лицами, которые законно находятся в пределах нашей юрисдикции, либо ожидающими депортации, либо уже депортируемыми. Однако пример, используемый в качестве обоснования его конституционности, не соответствует этому случаю, поскольку он относится к людям из вражеских стран, что никогда не применялось на практике. Это ослабляет аргумент по двум пунктам: во-первых, потому что сравнение неприменимо, и, во-вторых, потому что нет исторического прецедента для применения этого исключения в отношении иностранных захватчиков.
Аргумент администрации Трампа, похоже, основывается на представлении о том, что дети, рожденные в Америке от родителей, которые находятся здесь незаконно или временно, не подпадают под действие законов США. Интересно, действительно ли они это имеют в виду, потому что если бы это было правдой, то эти дети не могли бы быть депортированы, верно? Общее понимание «подлежащего юрисдикции» заключается в том, что вы подчиняетесь законам и правовой системе страны. Все согласны с тем, что если вы находитесь здесь нелегально, вы подчиняетесь закону и можете быть депортированы. Так что, похоже, они пытаются утверждать, что эта фраза не означает то, что мы думаем, — она означает что-то другое, возможно, связанное с законностью родителей. Однако неясно, как эта интерпретация будет иметь смысл в этом контексте.
Проще говоря, когда была принята 14-я поправка, существовали определенные исключения, когда лица освобождались от закона. Например, если Канада вторглась и контролировала Мэн, жители Мэна не подпадали бы под действие американского законодательства, поскольку наше правительство больше не контролирует эту территорию. Аналогично, если бы у иностранного посла, например, посла Испании, был здесь ребенок, у него мог бы быть дипломатический иммунитет, но это не значит, что они освобождаются от закона США так же, как и все остальные. Однако важно отметить, что эти исключения не применяются к лицам, которые находятся в стране нелегально, поскольку у нас есть полномочия выдворить их из-под нашей юрисдикции.
Разумно предположить, что администрация Трампа не будет оспаривать свои полномочия по депортации определенных лиц. Однако они, похоже, представляют противоречивые взгляды на этот вопрос. С одной стороны, они заявляют о праве депортировать, а с другой — об отсутствии контроля над этими лицами, что якобы лишает их гражданства по праву рождения. Это противоречие проблематично, поскольку трудно оправдать обе позиции одновременно.
Один из весомых аргументов в пользу этой позиции заключается в том, что когда была ратифицирована 14-я поправка, не существовало никаких существенных иммиграционных законов. Таким образом, концепция людей, находящихся здесь нелегально, в то время не существовала. Следовательно, если вы оглянетесь назад, чтобы посмотреть, что говорилось об этом вопросе в тот период, вы не найдете никаких явных заявлений за или против него, потому что это не было проблемой или даже не находилось ни у кого на радаре.
Хотя верно, что нет однозначного заявления в поддержку гражданства детей, рожденных от нелегальных иммигрантов, в равной степени нет и доказательств, исключающих их из гражданства. Таким образом, отсутствие исторической документации оставляет нам мало указаний по этому вопросу.
Исключения, упомянутые в 14-й поправке, были связаны с тем, подчиняются ли лица закону или нет. Поскольку нелегальные иммигранты действительно подчиняются закону и подлежат депортации, эти исключения не применяются к их ситуации. Кроме того, последовательной практикой на протяжении последнего столетия было предоставление гражданства детям, рожденным в США, независимо от иммиграционного статуса их родителей.
Похоже, президент Трамп дал понять, что намерен оспорить решение суда относительно указа и передать его в вышестоящие суды для дальнейшего рассмотрения. Учитывая существующие проблемы и вероятность возникновения новых, мы можем ожидать, что эта юридическая битва будет разыгрываться в различных нижестоящих судах, прежде чем в конечном итоге дойдет до Верховного суда. Этот процесс может включать несколько раундов представления аргументов и построения дела, при этом Верховный суд будет выступать в качестве окончательного арбитра. Решение высшего суда ожидается в следующем году.
Обычно я не занимаюсь прогнозированием результатов. Это рискованное дело. Однако я рискну сказать, что суд, скорее всего, признает этот указ незаконным. Их аргументация может не углубляться в конституционные аспекты, а вместо этого сосредоточиться на том факте, что у президента нет полномочий действовать в одиночку таким образом. Независимо от этого, вы можете ожидать, что по крайней мере семь голосов за мнение Верховного суда, которое признает этот указ недействительным.
Несмотря на нынешнее консервативное большинство в Суде, вы все еще сталкиваетесь с парой проблем, не так ли? Первая проблема — это односторонние действия президента, а вторая проблема — потенциальная неконституционность таких действий. Если бы у Конгресса были конституционные полномочия действовать, но вместо этого это делает президент, это усложняло бы ситуацию. Однако если у президента есть полномочия действовать конституционно или почти конституционно, ситуация становится менее ясной. Тем не менее, когда у вас есть два существенных возражения, вполне вероятно, что более половины из них согласятся хотя бы по одному вопросу.
По сути, вероятно ли, что приказ останется замороженным во время судебного разбирательства? Или статус может меняться с каждым последующим шагом? Это решение может быть в руках судьи, но, учитывая характер вопроса, более вероятно, что приказ останется замороженным на протяжении большей части судебного разбирательства. С практической точки зрения, поскольку затронуты дети, родившиеся после 20 января, и изменения в отношении их статуса гражданства могут не оказать большого влияния на маленьких детей в течение года, даже если приказ будет реализован во время судебных решений, он может не вызвать существенных последствий за такой короткий период.
Если юридические попытки Трампа провалятся, он может рассмотреть возможность внесения поправки в конституцию для решения этой проблемы. Однако, учитывая текущий контроль над Конгрессом со стороны республиканцев и их победы по всей стране, включая палаты представителей, этот процесс может оказаться довольно сложным для его администрации. Чтобы принять поправку, вам понадобится две трети голосов в обеих палатах Конгресса. Для этого потребуется согласие примерно 14 сенаторов-демократов, что кажется маловероятным.
Однако, если суд постановит, что указ президента не может решить эту проблему, они могли бы обратиться в Конгресс и предложить закон, который лишает определенные группы гражданства по праву рождения. Это может быть более осуществимо, чем поправка, но все равно будет сложно, учитывая узкие границы в Палате представителей. Но, по крайней мере, это теоретически возможно по сравнению с трудностями, создаваемыми поправкой.
Смотрите также
- Распутываем умопомрачительный поворот в финале второго сезона «Бункера»!
- Вы не поверите, эти 5 мем-монет 🤑 взорвутся в феврале 2025 года! 🚀
- Дата листинга Zoo Airdrop: Какова будет цена токена ZOO при запуске?
- Прогноз курса: доллар к бату
- Правдивая история захватывающей шведской криминальной драмы Netflix «Прорыв»
- Разбираем запутанный финал дорамы Netflix «Сундук»
- Прогноз курса: юань
- Разбираем финал 6-го сезона сериала «Вирджин-Ривер»
- Может ли XRP взлететь до $1000 благодаря погашению государственного долга США и глобальному принятию?
- Странное слушание по утверждению кандидатуры даже для РФК-младшего.
2025-01-27 14:13