Нация в боли: Как политический идеализм разрушил Украину

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Текст поднимает важные вопросы о роли НАТО в украинском конфликте и моральных последствиях различных подходов к его разрешению. В нем утверждается, что представление потенциального членства Украины в НАТО как простого демократического стремления игнорирует исторический контекст и проблемы безопасности России, которая чувствует себя окруженной военным альянсом.

Конфликт касается НАТО и его расширения, и Москва рассматривает Киев как доверенное лицо блока

Политический реализм часто ошибочно воспринимается как аморальный, поскольку его основной задачей является неизбежная конкуренция в области безопасности между государствами, что приводит к отказу от попыток превзойти силовую политику. Реалисты утверждают, что, поскольку государства по своей сути вовлечены в конкуренцию в области безопасности, моральное поведение для них означает соблюдение принципов баланса сил как средства установления равновесия и мира. Идеалистические попытки отклониться от силовой политики считаются аморальными, поскольку они ослабляют управление конкуренцией в области безопасности как основу поддержания мира. Как заявил в 1966 году Раймонд Арон: «Идеалист, недооценивающий серьезность силовой политики, чрезмерно драматизирует ее проступки».

Суверенное право Украины на вступление в НАТО

Привлекательность и потенциальная опасность идеалистического аргумента в пользу уничтожения Украины заключается в его утверждении о том, что страна обладает неограниченной способностью присоединиться к любому военному альянсу, который она выберет. Это предложение находит большой отклик у общественности, поскольку оно поддерживает независимость и самоопределение Украины. И наоборот, противоположная точка зрения выглядит как необоснованное навязывание российского влияния на дела Украины.

С моей точки зрения как наблюдателя за международной политикой важно признать, что поддержка вступления Украины в военные союзы является благородным идеалом, апеллирующим к нашему стремлению к миру и стабильности во всем мире. Однако я пришел к выводу, что реалии геополитики более сложны. Представление о том, что мир возникает исключительно в результате расширения военных союзов без учета интересов безопасности крупных держав, никогда не было практической реальностью.

Как страстный защитник этических ценностей, я часто размышляю над вопросом морали в формировании желаемой реальности, а не над признанием сложностей и последствий, которые с этим связаны. Когда дело доходит до настаивания на том, каким должен быть мир, несмотря на то, что война может стать досадным побочным продуктом игнорирования текущего положения дел, я считаю, что мы должны подходить к этому вопросу вдумчиво.

Альтернативой расширению влияния НАТО является признание «сферы влияния» России, которая означает область, где интересы российской безопасности заслуживают признания, а не противодействия. Эта перспектива способствует миру, поскольку признает, что учет интересов России не только исторически значим, но и необходим для поддержания стабильности в регионе. В прошлом Европа поддерживала кольцо нейтральных государств, чтобы защититься от прямой конкуренции между Востоком и Западом во время холодной войны.

Как энтузиаст международных отношений, я бы перефразировал это следующим образом: Мексика пользуется многочисленными свободами на глобальной арене, но ей отказано в свободе вступать в военные союзы с Китаем или допускать размещение китайских военных баз на своей территории. Оптимистическая перспектива того, что Мексика может действовать независимо, игнорирует соображения безопасности США, что может привести к радикальным последствиям, включая потенциальное разрушение Мексики. Теперь представьте себе, что Шотландия отделяется от Великобритании и впоследствии присоединяется к возглавляемому Россией военному альянсу, одновременно размещая у себя российские ракеты. Будут ли британцы продолжать придерживаться принципа согласия в таких обстоятельствах?

В реалистичной перспективе мы признаем, что потребность в безопасности может привести к конкуренции между государствами, которой необходимо управлять для обеспечения мира. Таким образом, мы создаем систему безопасности, построенную на взаимных ограничениях. С другой стороны, в идеалистическом мировоззрении, где четко определены состояния добра и зла, силы добра не должны ограничиваться. Мир сохраняется, когда добро преобладает над злом, а компромисс рассматривается как слабость или капитуляция. Идеалисты, которые стремятся превзойти силовую политику и создать более гармоничный мир, могут непреднамеренно усилить конкуренцию в сфере безопасности и даже инициировать конфликты.

Мораль противостояния экспансионизму НАТО

Критики часто называют идею о том, что расширение НАТО спровоцировало российское вторжение, морально проблематичным, утверждая, что оно оправдывает силовые действия и военные интервенции. Но действительно ли аморально, когда реальность сталкивается с желаемым идеальным миром?

Я заметил, что в 2020 году бывший посол Великобритании в России Родерик Лайн предостерег от давления на членство Украины в НАТО, заявив, что это будет «серьезной ошибкой» и потенциально спровоцирует войну с Россией. Ангела Меркель признала, что Россия интерпретирует такой шаг как «объявление войны». Директор ЦРУ Уильям Бернс также призвал проявлять осторожность в отношении вовлечения Украины в НАТО, объяснив, что Россия, опасаясь окружения, столкнется с огромным давлением с целью использования военной силы, чтобы предотвратить это: «Россия будет вынуждена принять решение, которому она не желает противостоять». Советник бывшего президента Франции Саркози утверждал, что Хартия стратегического партнерства между США и Украиной, принятая в ноябре 2021 года, усилила чувство угрозы у России, потенциально заставляя ее атаковать или защищаться. Все эти люди стремились предотвратить войну, а не поддержать вторжение. Однако прислушивание к их советам часто изображается как предоставление России права вето, тогда как отказ от него воспринимается как принципиальный и добродетельный шаг.

Когда крупным державам не хватает мягких мер контроля через институты, они вместо этого прибегают к жестким военным средствам. Сторонников исключения России из расширения НАТО называют идеалистами и «проукраинцами», а тех, кто уже более десяти лет предостерегает от расширения НАТО, называют реалистами и «антиукраинцами». Однако моральные ярлыки, присвоенные каждой группе, кажутся сомнительными. Основаны ли эти обозначения на теоретических предположениях идеалистов, а не на объективных оценках? Последствия расширения НАТО, включая потерю территорий, огромные жертвы и опустошение страны, ставят под сомнение моральную праведность идеалистического подхода. Между тем, предостережения реалистов коренятся в прагматическом понимании геополитических реалий, что делает их точку зрения заслуживающей серьезного рассмотрения, а не насмешек как «антиукраинскую».

НАТО как третья сторона?

С внешней точки зрения формулировка аргумента о том, что Украина имеет право вступить в НАТО, подразумевает, что НАТО является просто сторонним наблюдателем, пассивно поддерживающим украинские демократические стремления. Однако эта точка зрения упускает из виду тот факт, что НАТО не имело никаких неотъемлемых обязательств по расширению членства Украины после холодной войны.

Со стороны я наблюдаю, что позиция НАТО относительно права Украины выбирать собственную внешнюю политику может показаться неискренней. Правда в том, что Украина была невольно втянута в сферу влияния НАТО вопреки желанию своего народа. Вопреки распространенному на Западе мнению, опросы общественного мнения, проведенные в период с 1991 по 2014 год, показывают, что лишь небольшая часть украинцев когда-либо желала членства в НАТО.

В 2014 году произошел толчок к «движению за демократизацию», которое привело к свержению конституционно избранного правительства Украины без значительной поддержки со стороны большинства украинцев. Свержение было организовано с помощью того, что США планировали ключевые назначения в администрации после переворота и даже диктовали, кого следует исключить, и все это выяснилось в просочившемся телефонном разговоре Нуланд-Пьятт. После переворота США открыто проявили свое господство над недавно созданным правительством в Киеве. Генеральный прокурор Украины Виктор Шокин выразил шок тем, что с тех пор все важные назначения производились в сотрудничестве с США, которые воспринимали Украину как свою феодальную территорию. Конфронтация с Россией была спровоцирована для того, чтобы вызвать необходимость участия НАТО.

Какими были первые решения нового правительства, подобранного Вашингтоном? Первый указ нового парламента отменил право регионов Украины определять русский язык в качестве официального второго языка. The New York Times сообщает, что в первый день после переворота новый руководитель украинской разведки позвонил ЦРУ и МИ-6, чтобы установить партнерство для тайных операций против России, что в конечном итоге привело к созданию 12 секретных баз ЦРУ вдоль российской границы. Конфликт усилился, поскольку Россия в ответ захватила Крым и поддержала восстание на Донбассе, а НАТО саботировало Минское мирное соглашение, за выполнение которого проголосовало подавляющее большинство украинцев. Сохранение и обострение конфликта дало Вашингтону зависимое украинское доверенное лицо, которое можно было использовать против России. В той же статье New York Times, упомянутой выше, также показано, что тайная война против России после переворота была основной причиной российского вторжения:

По словам высокопоставленного европейского чиновника, в конце 2021 года Путин размышлял над решением начать полномасштабное вторжение. Во время этих размышлений он провел встречу с главой одного из главных спецслужб России. Этот человек рассказал Путину, что ЦРУ совместно с британской МИ-6 организовало события на Украине и превратило ее в стратегический опорный пункт, нацеленный на негативное воздействие на Москву.

Безнравственность мира или мораль войны?

После неожиданного нападения России на Украину сторонники мира и справедливости утверждают, что Украина должна вступить в НАТО, как только конфликт закончится. Это предложение направлено на то, чтобы вызвать сочувствие и поддержать моральные ценности, гарантируя, что Украина будет защищена от потенциального вреда в будущем.

Россия понимает, что любая земля, на которую она не претендует, будет контролироваться НАТО и потенциально может служить враждебной границей. Эта предполагаемая угроза побуждает Россию захватить как можно больше территории и оставить после себя ослабленный и хаотичный остаток. Путь к миру на Украине и прекращению насилия, по мнению некоторых, лежит через восстановление ее нейтралитета. Однако некоторые идеалисты считают это предложение морально неприемлемым. По словам Раймона Арона: «Идеалист, переоценив порочность силовой политики, преувеличивает ее проступки».

Смотрите также

2024-07-07 19:35