Называет ли Трампа фашистом оскорбление избирателей Трампа?

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как политолог с обширным опытом наблюдения и анализа различных политических ландшафтов, я считаю, что колонка Брета Стивенса представляет собой своеобразную смесь неверного направления и непонимания. Похоже, что он пытается отвлечь внимание от реальных проблем, сосредоточив внимание на предполагаемом оскорблении, вызванном называнием Трампа фашистом или авторитарным лидером.

В статье для New York Times Брет Стивенс утверждает, что некоторые из потенциальных потерь Камалы Харрис могут быть связаны с тем, что ее сторонники используют «политику обзывательства», которая происходит всякий раз, когда сторонников Трампа называют расистами, женоненавистниками, странными, боязливыми, неосведомленные, а в последнее время и последователи фашизма — и, следовательно, сами заклеймленные как фашисты.

Не обращайте внимания на необычный аргумент Стивена о том, что обзывательство оппонентов Трампа потенциально может помочь Трампу победить (аргумент, столь же убедительный, как и утверждение, что Харрис может проиграть из-за ее привычки к игре в гольф). Вместо этого сосредоточьтесь на его точке зрения о том, что навешивание ярлыка Трампа как фашиста является неуважением к сторонникам Трампа.

В этом контексте Стивенсон отражает растущий скептицизм со стороны консерваторов, задаваясь вопросом, действительно ли значительное число американцев поддерживают фашистское свержение. Редакционная часть The Wall Street Journal выражает недоверие этому вопросу. Во время интервью с Харрисом Брет Байер использовал резкую критику Харрис в адрес Трампа как непригодного и опасного как возможность бросить ей вызов. По сути, он спросил, почему так много людей поддерживают Трампа, если он настолько вреден, как она предполагает, и спросил, почему он лидирует в нескольких колеблющихся штатах. По сути, он задавался вопросом, не заблуждались ли сторонники или им не хватало интеллекта, и стремился понять причины их поддержки потенциального будущего президента, которого критиковали.

Одним из явных недостатков этой критики является то, что Трамп неоднократно называет Харриса и других демократов одновременно фашистами и коммунистами. Эту тактику он часто применяет, вместо этого немедленно перебрасывая выдвинутые против него обвинения на своих недоброжелателей.

Вот как я мог бы это перефразировать:

В статье Стивенса термин «фашист» связан с новостью из «Таймс», в которой рассказывается, что в Вашингтон-Кроссинг, штат Пенсильвания, Камала Харрис цитировала генерала Марка А. Милли, описывая Трампа как «фашиста по своей сути». Эта цитата, по мнению Стивенса, подразумевает, что, по сути, Харрис называет сторонников бывшего президента фашистами.

Понятно, почему такое заявление может быть воспринято как болезненное, но крайне важно учитывать потенциальные риски, которые Трамп представляет для нашей демократии, даже если обсуждение этих вопросов может вызвать дискомфорт в сообществе, поддерживающем Трампа.

Байер и журнал предлагают альтернативную точку зрения. Они предполагают, что популярность Трампа среди половины населения не позволяет классифицировать его как фашиста. Их аргументация заключается в том, что американские избиратели умны и не поддержат потенциально вредного авторитарного кандидата на должность, подразумевая, что поддержка Трампа предполагает, что он, возможно, не является фашистом.

Существенная проблема с этим аргументом заключается в том, что многие люди, знающие о Трампе из первых рук, превосходящие общие знания американского населения, считают его непригодным для этой должности. Эта группа состоит из нескольких республиканцев, которые тесно сотрудничали с Трампом, таких как Милли и бывший глава администрации Джон Келли (который недавно обсуждал восхищение Трампа практикой набора кадров Адольфа Гитлера, основанной на лояльности). Кажется нелогичным полагаться на знания широкой общественности как на оправдание игнорирования показаний людей, обладающих обширной информацией по этому вопросу.

Второй момент, на который следует обратить внимание, заключается в том, что неверно предполагать, что каждый, кто считает Трампа опасно непригодным для занимаемой должности, обязательно будет выступать против него. Некоторые республиканцы осудили Трампа как опасного авторитарного лидера после 6 января, но позже предпочли поддержать его, несмотря на свои первоначальные сомнения. Фактически, некоторые из этих людей сейчас входят в число его крупнейших спонсоров или управляют его кампанией. Поэтому важно понимать, что сам факт того, что Трамп имеет широкую поддержку, не означает, что его нельзя считать фашистом. Вместо этого, похоже, что многие республиканцы готовы поддержать своего коллегу-республиканца, даже если они лично считают его авторитарным.

Понятно, что многие американцы не одобряют фашизм и считают Трампа нежелательным из-за этой позиции. Это подводит нас к выявлению одной из слабых сторон аргумента. Есть те, кто в настоящее время поддерживает Трампа, и они могут пересмотреть свою позицию, если узнают, что некоторые из его предыдущих сотрудников считают его неподходящим для президентского поста. Похоже, что Харрис поднимает этот вопрос в надежде, что такая информация потенциально может изменить мнение некоторых.

Проще говоря, некоторые люди могут решить игнорировать эти предупреждения или по-прежнему поддерживать Трампа. Однако те, кто хочет противостоять Трампу на основании его предполагаемых фашистских тенденций, сделают это только в том случае, если поймут его авторитарный характер.

Является ли стратегически разумным со стороны Харрис заклеймить Трампа как непригодного для занимания должности, чтобы обеспечить себе победу? Я не уверен! Скорее всего, это не так. Тем не менее, ее кампания в первую очередь вращается вокруг традиционных демократических вопросов, таких как репродуктивные права и налогообложение богатых. Однако тактика, которая может больше всего оскорбить американскую общественность, — это настойчивое утверждение, что они не могут смириться с тем, что им сообщают о потенциальных антидемократических тенденциях будущего президента.

I have previously argued that Trump is more precisely understood as an authoritarian rather than a fascist (fascist being a more extreme subset of authoritarian). But the terminological distinction seems to be lost on everybody, so I am using the common term for the purposes of this debate.

Смотрите также

2024-10-23 20:43