Октябрьский сюрприз Джека Смита

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Будучи ярым последователем американской политики и системы правосудия на протяжении десятилетий, я глубоко разочарован последними шагами, предпринятыми специальным прокурором Джеком Смитом в его преследовании Дональда Трампа. Похоже, что, несмотря на неудачную попытку предъявить ему обвинения перед выборами 2024 года, Смит прибегнул к чрезвычайным мерам, нарушив обычную процедуру, чтобы нанести последний удар по бывшему президенту всего за несколько недель до того, как избиратели пойдут на избирательные участки.

Попытка Джека Смита выдвинуть обвинения против Дональда Трампа перед выборами 2024 года не увенчалась успехом. Однако, отклоняясь от стандартной практики, Специальный прокурор пытается принять меры за считанные недели, оставшиеся до выборов, стремясь к одной последней попытке.

Смит теперь отказался от 165-страничного иска в федеральном суде по вопросу иммунитета Трампа от судебного преследования. Судья Таня Чуткан, которая внезапно заявляет, что ее не волнуют предстоящие выборы, несмотря на ее предыдущие попытки ускорить рассмотрение дела до тех самых выборов, из-за которых она была отменена и наказана Верховным судом, должным образом выполнила пожелания Смита, отредактировано выделил несколько очевидных имен (кем вообще мог быть «губернатор Аризоны [Отредактировано P-16]»?), а остальные обнародовал.

Вот два ключевых момента из статьи: Во-первых, обширное резюме Смита, которое было в четыре раза длиннее обычного, выявило новые открытия. Во-вторых, статья проливает свет на новые аспекты попыток Трампа повлиять на вице-президента Майка Пенса, использование им телефона и Твиттера во время беспорядков, а также разговоры с членами семьи о том, как оспаривать его поражение на выборах. Общая структура истории остается знакомой, но эти новые детали добавляют сложности.

Более простой способ выразить это так: Главный, хотя и менее очевидный, момент заключается в том, что Смит, по-видимому, отказался от каких-либо претензий на честь; он будет нарушать правила, менять практику – и все это ради того, чтобы подорвать шансы Трампа на выборах. В настоящее время нет никакого оправдания поведению Смита с точки зрения этики или институциональных ценностей. «Мы должны знать это перед голосованием!» – это запоминающийся лозунг, но он не отражает и не оправдывает неэтичные и нарушающие правила действия Смита. (Они также забывают признать, что задержка с предъявлением обвинения Министерством юстиции могла сыграть свою роль в сложившейся ситуации.)

Давайте рассмотрим проблемы, связанные с тем, что здесь сделал Смит.

Первоначально важно понимать, что процесс обычно протекает в определенном направлении. Согласно федеральным законам и логике здравого смысла, именно прокурор инициирует обвинительное заключение. После этого адвокат представляет ходатайства (например, об отклонении обвинений, сокрытии доказательств и т. д.). Наконец, обвинение предлагает свой ответ на эти ходатайства. Этот подход был краеугольным камнем нашей судебной системы на протяжении веков. Это проясняет ситуацию?

Смит решил нарушить традиционные правила уголовного судопроизводства, когда выборы были неизбежны и шансы оказать существенное влияние уменьшались. Он попросил у судьи Чуткана одобрения на подачу своего ходатайства в первую очередь, хотя защита не представила ни одного. Юристы Трампа возражали, но судья признал, что просьба Смита была процессуально необычной. Однако незадолго до принятия решения она удовлетворила просьбу Смита, что было ее привычкой в серьезных случаях.

Вот возможный способ перефразировать данный текст: Второй момент таков: ранняя подача Смитом заявления может сработать против Трампа как юридически, так и политически. Это весьма иронично, поскольку на протяжении всего дела Смит утверждал, что заявления Трампа могут повлиять на присяжных. В ответ Специальный прокурор предложил чрезвычайно широкий приказ о неразглашении информации, который судья Чуткан значительно сузил, а Апелляционный суд еще больше уточнил.

Смит решил разоблачить показания большого жюри (на данный момент обычно сохраняемые в тайне), составив 165-страничный документ, наполненный компрометирующими заявлениями о обвиняемом по уголовному делу, сделанными вне суда и без обычных доказательств или перекрестных допросов. Затем этот документ публикуется, что вызывает всеобщее внимание. Обвинения в этом документе дойдут не только до избирателей, но и до потенциальных присяжных.

Давайте теперь обратимся к нашему заключительному аргументу: действия Смита, похоже, нарушают фундаментальный принцип и политику Министерства юстиции. В Руководстве по правосудию, которое служит внутренним руководством Министерства юстиции, есть раздел под названием «Действия, которые могут повлиять на выборы». Учитывая это, можем ли мы утверждать, что действия Смита могут повлиять на исход выборов? Абсолютно. Однако что конкретно говорится в этом правиле? «Федеральные прокуроры никогда не должны планировать какие-либо действия, такие как следственные действия, уголовные обвинения или заявления, с намерением повлиять на выборы.

Проще говоря, Смит просит судью разрешить ему представить этот документ раньше других, учитывая предстоящие выборы, точно так же, как Джеймс Коми повел себя необычно, объявив о расследовании электронной почты Хиллари Клинтон незадолго до выборов 2016 года. Общность этих двух случаев заключается в их действиях, которые нарушили стандартную процедуру и потенциально повлияли на исход соответствующих выборов.

Я собираюсь поручить этот вопрос одному из весьма уважаемых бывших членов Министерства юстиции. Они выразили это так, обращаясь к внутреннему надзорному органу Министерства юстиции: «По моему мнению, если до выборов осталось 90 дней и есть вероятность, что они могут существенно повлиять на голосование, если только нет веской причины действовать немедленно, вам не следует .

По моему мнению, эти сильные слова произнесла Салли Йейтс, весьма уважаемый бывший заместитель генерального прокурора и опытный прокурор. Она никогда не была поклонницей Трампа, который уволил ее в 2017 году, но это не помешало ей быть точным в своих взглядах. И позвольте мне сказать вам, что в ее объяснении заключена важная истина: если прокуроры поступаются своими принципами, основываясь на личности своей цели, то они вообще не придерживаются никаких принципов.

Смотрите также

2024-10-03 16:13