Опросы снова ошиблись? Почему эксперты беспокоятся по поводу «стадного поведения»

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный политический обозреватель, имеющий более чем тридцатилетний опыт катания на американских горках, которым являются американские выборы, я одновременно заинтригован и встревожен нынешней ситуацией на выборах. Напряженная борьба между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, особенно в штатах, находящихся на поле боя, держит меня в напряжении.

Всего через несколько дней после заключения соглашения опросы показывают, что между Дональдом Трампом и Камалой Харрис возникла чрезвычайно острая конкуренция не только в национальном масштабе, но и в семи решающих штатах. В последнее время было сложно найти результаты опросов, указывающие на что-либо еще. Такая последовательность вызвала предположения о том, что, как это обычно бывает ближе к концу кампаний, социологи могут «набирать обороты», что означает корректировку своих показателей, чтобы они точно соответствовали данным других опросов, как описал это Нейт Сильвер.

В течение значительного периода времени Сильвер посвятил свои усилия управлению домашним скотом — практике, которой он занимается уже довольно давно. Находясь у руля FiveThirtyEight, он рассказал, почему некоторые социологи склонны группировать свои результаты: это явление часто называют стадным.

Еще одна проблема, которая возникает, известна как «стадо» и относится к явлению, когда результаты опросов имеют тенденцию очень сильно напоминать друг друга, особенно ближе к концу кампании. Менее надежный опросник может показать благоприятные результаты, приведя свои опросы в соответствие с опросами, проводимыми более авторитетными фирмами. Если на него не повлияют более сильные опросы, он может не работать так же хорошо. Наш анализ опросов Сената с 2006 по 2013 год показал, что опросы с более слабыми методологиями повышают точность примерно на 2 пункта, когда доступны надежные опросы.

Проще говоря, нежелательно, чтобы компании, занимающиеся опросами, публиковали результаты опросов, которые значительно отличаются от фактических результатов выборов, поскольку они могут рассматриваться как выходящие за рамки и навредить их репутации в плане точности. Интересно, что некоторые из наиболее неточных опросов проводятся авторитетными фирмами, такими как New York Times-Siena, которая известна своей честностью данных. Например, в октябре 2020 года они предсказывали, что Джо Байден выиграет с преимуществом в девять пунктов среди вероятных избирателей по всей стране (фактически Байден выиграл с перевесом в 4,5%). Еще более необычным оказался опрос, проведенный в конце октября четыре года назад, показавший, что Байден лидирует с 11 процентами в Висконсине, штате, который он в конечном итоге выиграл с перевесом всего в 0,7%.

Это современное явление поднимает философскую дилемму, заставляющую задуматься: если опросы окажутся неточными, кого следует привлечь к ответственности — дотошного социолога, который публикует необычный опрос, или менее надежных социологов, чьи результаты совпадают? Это сложно определить. Основной вопрос заключается в том, как происходит такое «стадо» среди социологов, если они не просто имитируют других без сознательных усилий? Ранее на этой неделе политолог Джош Клинтон пояснил, что выбор, который делают социологи в отношении своих выборок, может существенно изменить их результаты без каких-либо преднамеренных манипуляций:

После сбора данных опроса аналитики должны определить, необходимо ли сбалансировать или «скорректировать» информацию, чтобы учесть потенциальную разницу между теми, кто участвовал в опросе, и теми, кто не участвовал. Этот процесс устраняет вероятность того, что участники могут неточно представлять население в целом. Для этого необходимо ответить на четыре ключевых вопроса:
Отражает ли выборка респондентов демографический состав населения в отношении таких факторов, как пол, возраст, образование, этническая принадлежность и т. д.? (В 2016 году с этим были проблемы.)
2. Согласуется ли выбранная группа респондентов политически с широкой общественностью после учета демографических переменных (как это было в 2020 году)?
3. Какие респонденты будут голосовать?
4. Должен ли опросник доверять этим данным?

Я заметил интригующую закономерность в том, как социологи отвечают на определенные вопросы: похоже, это существенно влияет на результаты скачек (до восьми пунктов). Интересно, что хотя эти опросы, посвященные всеобщим выборам 2024 года, на первый взгляд не показывают больших различий, они могут отражать коллективный или «стадный» менталитет среди социологов, даже если в их ответах нет преднамеренной предвзятости в отношении Трампа или Харрис.

Остается неясным, было ли стадо правильным или неправильным после выборов, но стоит отметить, что социологи усердно решают проблемы, которые привели к значительным ошибкам в опросах штата в 2016 году и национальных опросах/опросах штата в 2020 году. Однако, как предполагает Клинтон в В более поздней статье в этом году может произойти повторяющаяся ошибка, которая может быть широко распространенной: та же ошибка, которая произошла ранее.

Тот факт, что так много опросов в колеблющихся штатах сообщают об одинаковой разнице в результатах, является проблемой, поскольку поднимает вопрос о том, связаны ли опросы в этих гонках из-за избирателей или социологов. Будет ли 2024 год таким же близким к 2020 году, потому что наша политика стабильна, или опросы 2024 года будут похожи на результаты 2020 года только из-за решений, которые принимают государственные социологи? Тот факт, что опросы кажутся более сгруппированными, чем можно было бы ожидать в идеальном мире опросов, поднимает серьезные вопросы относительно второго сценария.

Если временно отложить результаты опросов, то и сторонники президентской кампании, и аналитики, естественно, ищут подсказки, которые могли бы указывать на решающий сдвиг в результатах выборов непосредственно перед их окончанием. Некоторые представители обеих сторон зацикливаются на вводящих в заблуждение показателях статистики досрочного голосования; однако из-за огромной неопределенности, связанной с идентификацией этих избирателей с течением времени, а также из-за того, были ли бы их заранее поданные голоса проголосованы позже, досрочным голосованием можно манипулировать для поддержки любого аргумента. Другие озабочены субъективными признаками «энтузиазма», которые могут иметь некоторый вес, но только в том случае, если они распространяются за пределы преданных избирателей и оказывают заразительное воздействие (голосование без энтузиазма имеет такой же вес, как и голосование с энтузиазмом). Более важным фактором является охват и влияние рекламных объявлений, появляющихся в последнюю минуту, и инициатив по мобилизации избирателей, хотя первые часто нейтрализуют друг друга, а вторые, как правило, слишком незаметны, чтобы их можно было взвесить с какой-либо уверенностью.

Таким образом, некоторые аналитики при оценке состояния страны полагаются на последние экономические показатели, уделяя особое внимание положительным изменениям в макроэкономических данных. Однако в этой перспективе есть две существенные проблемы: во-первых, мнения людей об экономике обычно формируются задолго до дня выборов. Во-вторых, нынешнее общественное мнение по различным темам, включая экономику, уровень преступности и иммиграцию, мало похоже на реальные объективные данные. Вопреки фактам, значительная часть электората придерживается убеждения, что экономика ужасна и ухудшается, что по стране бушует волна преступности и что иммигранты без документов наводняют центральные общины, совершая преступления и голосуя незаконно. Кажется маловероятным, что многие избиратели критически рассматривают статистику, чтобы оценить прогресс Америки в этом контексте.

Если результаты опросов окажутся с существенным отрывом неточными, есть большая вероятность, что мы столкнемся со вспышкой поствыборного скептицизма, когда люди игнорируют данные и вместо этого делают выбор в пользу субъективных чувств, инстинктов и предубеждений. Я очень надеюсь, что этого не произойдет. Несмотря на свои недостатки, опросы (наряду с экономическими данными и статистикой преступности или иммиграции) служат гораздо более надежными инструментами, чем партийная риторика, манипуляции и дезинформация, которые часто распространяются дальше, как только набирают обороты. И давайте не будем забывать – и, возможно, напомним 5 ноября – что игнорирование опросов может легко привести к сомнению в подлинности результатов выборов. Этот путь может привести нас по маршруту, подобному 6 января, или даже хуже.

Смотрите также

2024-10-30 23:13