Как человек, который большую часть своей карьеры провел, наблюдая за тем, как разворачивается наша политическая система, я одновременно впечатлен и скептически отношусь к последней инициативе Джо Байдена по реформированию Верховного суда. С одной стороны, приятно видеть, что президент признает необходимость перемен в нашем высшем суде, институте, который часто кажется оторванным от людей, которым он служит. Однако, как человек, который потратил больше времени, чем мне хотелось бы признать, пытаясь расшифровать запутанный язык законодательных законопроектов и поправок к конституции, я не могу не чувствовать укол страха перед перспективой продираться сквозь очередной раунд юридического жаргона. .
Несмотря на то, что Джо Байден больше не является кандидатом, ему еще осталось шесть месяцев в роли самого влиятельного поста на земле. На этой неделе уходящий президент при активной поддержке вице-президента и будущего кандидата в президенты Камалы Харрис заявил о своем намерении реализовать амбициозный проект: реформу Верховного суда.
Как ярый сторонник, я аплодирую предложению президента Байдена, которое привлекает внимание к важнейшим целям, которые часто остаются в тени. Проливая свет на Верховный суд, он подчеркивает его растущую тенденцию к захвату власти и сопротивлению мерам ответственности. Однако его пакет реформ иногда заходит на нереалистическую территорию и сталкивается с почти непреодолимыми практическими препятствиями. Это служит демонстрацией благих намерений, но с самого начала кажется обреченным – хотя я подозреваю, что Байден может знать об этом. Тем не менее, со временем это может проложить путь к столь необходимому постепенному прогрессу.
Прежде чем мы перейдем к текущему предложению, давайте вспомним, что Байден имеет опыт высказываний о Суде таких вещей, которые у него нет возможности (или, возможно, намерения) выполнить. Во время президентской кампании 2020 года его задавали вопросами о том, будет ли он стремиться расширить размер Суда. Байден оказался зажатым между политическим инстинктом умиротворить крайне левых и реальностью, включая его собственное недвусмысленное заявление 2019 года: «Нет, я не готов продолжать и пытаться собрать суд, потому что мы будем сожалеть об этом дне».
Вскоре после этого, вступив в должность, Байден последовал общепринятой среди опытных политиков практике, когда давал одобрение идее, но фактически прекращал ее: он делегировал ее комитету. Как и ожидалось, Президентская комиссия по Верховному суду США представила несколько сотен страниц проницательных, но неоднозначных предложений по возможным судебным реформам. Однако интерес угас, никаких действий предпринято не было, и теперь отчет мирно хранится в своем цифровом доме престарелых.
Байден стратегически исключил из своего последнего предложения по реформе любую непрактичную идею по расширению или реструктуризации Верховного суда. Однако основная цель этого плана несколько нереалистична и контрпродуктивна: поправка к конституции, направленная на отмену недавнего решения Верховного суда о президентской неприкосновенности. Этот аспект отражает растущее недовольство среди разочарованных либералов, которые ожидали длительного судебного процесса над Трампом на протяжении всего избирательного сезона 2024 года, кульминацией которого станет драматический приговор в день выборов. При этом Байден, возможно, исказил суть решения суда, заявив, что оно фактически сняло все ограничения на президентские действия. Тем не менее, окружная прокуратура Манхэттена недавно заявила, что решение суда не влечет за собой столь далеко идущие последствия и не должно каким-либо образом влиять на продолжающееся дело о тайных деньгах против Трампа. Ожидается, что другие прокуроры приведут аналогичные аргументы в ходе расследования.
Как человек, который много лет изучал и работал в области конституционного права, я могу с уверенностью сказать, что лишение президента его прокурорских полномочий является широко обсуждаемой темой среди ученых-юристов. Хотя некоторые утверждают, что важно отделить исполнительную власть от судебной, практическая реализация этого изменения практически невозможна, учитывая необходимость внесения поправки в конституцию.
Переходя к другому аспекту плана президента Байдена, мы возвращаемся к практическим соображениям. Сообщается, что президент выступает за ограничение срока полномочий судей Верховного суда 18 годами. Лично я разделяю точку зрения президента по этому вопросу, как и более 60% американцев (включая значительное число республиканцев). Хотя я не возражаю против того, чтобы дать судьям целое поколение для оказания влияния, я не обязательно поддерживаю, чтобы их власть была вечной.
Однако мы вновь столкнулись со значительными процедурными препятствиями. При первоначальном рассмотрении оказывается, что предложение об ограничении сроков полномочий требует внесения еще одной поправки в нашу конституцию. В нынешнем виде статья III предоставляет федеральным судьям пожизненные назначения, позволяя им занимать эту должность до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не будут подвергнуты импичменту или не скончаются. Лазейка здесь в том, что судей не выгонят из Верховного суда через 18 лет; вместо этого они будут переведены в федеральные апелляционные суды и суды первой инстанции низшей инстанции. Важно отметить, что пожизненная должность федерального судьи не указывает, какой суд. (Я предполагаю, что любая такая политика повлияет только на будущие назначения, хотя интересно представить, в каком затруднительном положении приходится информировать главного судью Джона Робертса и судей Кларенса Томаса и Сэмюэля Алито – все из которых прослужили более 18 лет – что они будут переезд в окружной суд для рассмотрения дел об освобождении под залог и рассмотрения дел, связанных с хранением огнестрельного оружия преступниками.)
По сути, поскольку поправка кажется недостижимой, Конгресс может счесть трудным, но не невозможным, принять законы об ограничении сроков полномочий. Этот процесс будет включать в себя управление Палатой представителей, Сенатом и президентом, с потенциальными юридическими проблемами на этом пути, которые потенциально могут дойти до Верховного суда США. Учитывая институциональную заинтересованность судей в этом вопросе, они могут возражать против ограничения сроков полномочий, поскольку они противоречат положениям статьи III о пожизненном сроке пребывания в должности. Тем не менее, эту битву стоит вести, поскольку альтернативой является сохранение текущей ситуации.
Позже я заметил, что Байден выступал за принятие этического кодекса Верховного суда со строгим соблюдением требований. Теперь вы можете задаться вопросом: «Разве судьи уже не установили новые этические принципы?» Да, они сделали. Однако эти добровольные правила оказались столь же неэффективными, как и предсказывали с самого начала самые проницательные наблюдатели. Поясним: если вы изучите новые этические руководящие принципы Суда, вы обнаружите 53 случая использования слова «должен», но только шесть случаев использования слова «должен». Ни одна из «обязательных» инстанций не налагает на судей обязательных обязанностей. Более того, поиск таких терминов, как «штраф», «принуждение», «последствия», «дисциплина», «приостановить» и «штраф», вообще не дает никаких результатов.
Давайте вернемся к сложному, но важному вопросу: как мы можем эффективно реализовать этический кодекс? Учитывая контекст, кажется, что могут потребоваться законодательные действия. Однако остается вопрос, сможет ли новый закон об этике пройти через Конгресс и президентство, учитывая политические ограничения. Даже если такой законопроект станет законом, он может столкнуться с конституционными препятствиями (например, разделением властей), которые могут привести к тому, что Верховный суд примет решение о действительности более строгих этических норм, наложенных Конгрессом на себя. Мне любопытен их потенциальный ответ.
Хотя я бы не сказал, что это пораженческая позиция, похоже, что Верховный суд мог бы извлечь выгоду из некоторой мотивации, а Конгресс, похоже, озабочен другими вопросами. Участие в таких дискуссиях полезно, даже если мы не увидим немедленных и широких преобразований. Спасибо Байдену за то, что он поднял эти вопросы перед своим уходом. Как однажды пел Босс (вечный правитель) 40 лет назад, нельзя разжечь огонь без искры.
Как опытный юрист-аналитик с многолетним опытом работы в системе правосудия, я всегда ценил доступ к глубокому анализу и комментариям по праву и политике от знающих авторов. Вот почему я считаю информационный бюллетень CAFE Brief особенно ценным: он предлагает материалы, заставляющие задуматься, от таких экспертов, как Эли Хониг, Прит Бхарара, Джойс Вэнс и многих других, имеющих богатый опыт в своих областях.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты NOT: анализ и прогноз цен на NOT
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты CATDOG: анализ и прогноз цен на Cat-Dog
- Прогнозы криптовалюты TRB: анализ и прогноз цен на Tellor Tributes
- Прогнозы криптовалюты DEGEN: анализ и прогноз цен на Degen (Base)
- Прогнозы криптовалюты PONKE: анализ и прогноз цен на PONKE
- Прогнозы криптовалюты ORDER: анализ и прогноз цен на Orderly Network
- Прогнозы криптовалюты ENA: анализ и прогноз цен на Ethena
- Прогнозы криптовалюты LFT: анализ и прогноз цен на Lifeform
2024-08-02 13:14