Пять ошибок, которых следует избегать при анализе результатов выборов 2024 года

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как человек, внимательно следивший за выборами на протяжении многих лет, я могу с уверенностью сказать, что понимание нюансов опросов и вероятных избирателей имеет решающее значение для точного прогнозирования результатов выборов. За прошедшие годы я повидал немало опасных ситуаций и шокирующих разочарований, которые научили меня всегда критически относиться к опросам и их методологиям.

Поскольку Камала Харрис сменила Джо Байдена в качестве предполагаемого кандидата в президенты 2024 года, похоже, мы вернулись к напряженной гонке, аналогичной нашим первоначальным ожиданиям на ноябрь. Это неудивительно, учитывая, что только одни выборы в этом столетии (победа Барака Обамы над Джоном Маккейном в 2008 году) были четко решены, обе основные партии имеют равные шансы, а Дональд Трамп, трехкратный кандидат от Республиканской партии, значительно поляризовал американскую политику.

Поскольку все больше и больше людей внимательно наблюдают за президентской гонкой, некоторые с нетерпением, другие с опасением, стоит вернуться к распространенным ошибкам, которые могут возникнуть при попытке проанализировать и понять данные опросов.

Не ведитесь на аномалии.

Когда появится опрос в поддержку конкретного кандидата, эта группа, скорее всего, преувеличит точность цифр и предскажет впереди огромную победу (эта тенденция особенно заметна среди сторонников Трампа; демократы также были введены в заблуждение из-за чрезмерной самоуверенности, основанной на опросах в прошлом). . Важно отметить, что некоторые социологи могут сознательно или неосознанно склоняться к партийной предвзятости. Однако любой опрос, проводимый любым социологическим центром, может из-за статистических факторов отклоняться от нормы и быть выбросом.

Есть два простых способа избежать искушения слишком остро реагировать на отдельные опросы: (1) использовать средние значения опросов, которые, как правило, значительно уменьшают важность выбросов, и (2) смотреть на тенденции в результатах, обнаруженных конкретными социологами, с течением времени.

В 2021 году будут доступны различные средние данные опросов. Некоторые из них, например RealClearPolitics и Decision Desk HQ, используют простое среднее арифметическое без учета корректировок или взвешивания результатов. Напротив, другие, такие как FiveThirtyEight, New York Times, Washington Post и Нейт Сильвер (ранее FiveThirtyEight), используют сложные методологии, которые больше ценят высококачественные и свежие данные. Лично я склоняюсь к средним показателям FiveThirtyEight из-за их удобного интерфейса и меньшей зависимости от сомнительных опросов по сравнению с RCP. Однако любое из этих средних значений лучше, чем полагаться исключительно на один опрос или результат.

Обратите внимание на погрешность и другие методологические вопросы.

На напряженных выборах, когда незначительные изменения в числах опросов могут оказаться значительными, особенно когда лидерство переходит из рук в руки, важно помнить, что все надежные опросы имеют «погрешность», которая указывает на размер выборки и, следовательно, на потенциальный диапазон реальных цифр. . Этот диапазон слегка корректируется «доверительным интервалом», обычно равным 95%. Например, недавний национальный опрос колледжа Эмерсон, показавший, что Харрис опережает Трампа на 50–46%, имел погрешность в 3%, а это означает, что результаты обоих кандидатов могут отличаться на эту величину. Следовательно, существенное преимущество Харриса технически находится «в пределах погрешности» (что соответствует разнице между кандидатами в 6%), что потенциально может создать обманчивое впечатление. Проще говоря, ни одна близкая зацепка не может считаться безопасной и может представлять собой оптическую иллюзию.

Погрешность может стать очень большой в подвыборках определенных частей электората (например, избирателей до 30 лет, избирателей с высшим образованием или без него), что некоторые социологи компенсируют «избыточными выборками» определенных групп интересов. Когда вы видите опрос, результаты которого кажутся действительно странными (например, Трамп лидирует среди молодых избирателей или опрашивает 30 процентов чернокожих избирателей), всегда обращайте внимание на размер выборки и погрешность. Вот почему опросы с большой выборкой (при прочих равных условиях) обычно более надежны и почему опросы штатов обычно менее точны, чем общенациональные опросы.

В прошлом профессиональные специалисты по опросам отдавали предпочтение телефонным опросам с участием живых операторов, но ситуация изменилась, поскольку сотовые телефоны стали более распространенными, а американцы стали менее реагировать на звонки для опросов. Теперь, хотя некоторые социологические службы «золотого стандарта», такие как New York Times-Siena или опрос Энн Зельцер в Айове, продолжают полагаться на традиционные опросы с участием живых абонентов, они уделяют более пристальное внимание структуре выборки и ее взвешиванию. В других надежных опросах используются расширенные панели онлайн-голосования и альтернативные методы. После промежуточных выборов 2022 года исследование Pew Research обнаружило, что 17% национальных социологов использовали комбинацию как минимум трех различных методов выборки или интервью по сравнению со всего лишь 2% в 2016 году.

База данных рейтингов опросов общественного мнения FiveThirtyEight продолжает служить жизненно важным ресурсом, позволяющим отличать надежные опросы от сомнительных. Речь идет не только о точности, но и о прозрачности: если социологи скрывают свои методы, к ним следует относиться со скептицизмом. Вообще говоря, будьте осторожны с быстрыми опросами с небольшой выборкой, проводимыми в течение одного дня, которые часто направлены на создание заголовков, а не на предоставление точной информации.

Не путайте даты публикации опросов с датами опросов.

Иногда социологи или средства массовой информации, финансирующие их опросы, не могут немедленно опубликовать собранные данные, что может привести к тому, что недавно опубликованный опрос может содержать более старые данные. Например, некоторые ведущие новостей выделили опрос Фэрли Дикинсона о предвыборной гонке Харриса и Трампа, который был опубликован на следующий день после завершения Национального съезда Демократической партии, и предположили «отскок после съезда». Однако большая часть опросов фактически проводилась до начала работы Национального комитета Демократической партии. Очень важно учитывать временной интервал между сбором данных и отчетностью при поиске «отскока» после важных событий, таких как дебаты кандидатов. На самом деле, рекомендуется подождать несколько дней после таких событий, прежде чем изучать данные опросов, поскольку большая часть влияния может быть связана с последующим освещением, а не с просмотром в реальном времени.

Обратите внимание на вероятность того, что респонденты проголосуют.

Крайне важно, чтобы мы рассмотрели, действительно ли те, кто выражает поддержку конкретному кандидату в опросах, отдадут свои голоса в день выборов. Однако отличить преданных избирателей («овцы») от тех, кто может не голосовать («козлы»), может оказаться непросто. По этой причине многие социологи сначала полагаются на выборки, основанные на зарегистрированных избирателях, а затем переходят к опросам, ориентированным на вероятных избирателей, как только начинается досрочное голосование (некоторые, как Times-Siena, предоставляют результаты как зарегистрированных, так и вероятных избирателей задолго до этого). ).

Существуют различные типы «фильтров вероятных избирателей», каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки. Некоторые полагаются на выраженные намерения голосования, что может привести к завышению количества избирателей, поскольку люди могут не захотеть признать, что у них могут быть другие планы на день выборов, а не выполнение своих гражданских обязанностей. Другие концентрируются на прошлых моделях голосования, но этот метод терпит неудачу, когда речь идет о новых избирателях, и может упустить из виду возросшую явку среди избирателей, которые не участвовали раньше (этот фактор часто упоминается как фактор, способствующий недооценке сторонников Трампа в 2016 году). и опросы 2020 года). Вероятные фильтры избирателей особенно важны во время непрезидентских выборов, где явка обычно низкая и непредсказуемая.

Большая часть зарегистрированных избирателей, как правило, участвует в президентских выборах, что снижает необходимость прогнозирования явки избирателей. На предыдущих выборах использование моделей вероятного избирателя обычно приносило пользу кандидатам-республиканцам из-за их более сильной поддержки со стороны групп, более склонных к голосованию (например, избирателей старшего возраста). Однако эта тенденция могла быть менее заметной в эпоху Трампа, поскольку демократы увидели улучшение результатов как среди высокообразованных, так и среди избирателей старшего возраста, в то время как республиканцы завоевали позиции среди избирателей без высшего образования, которые с меньшей вероятностью проголосуют.

Чтобы внести ясность, некоторые опросы (часто «проблемные опросы», не ориентированные на предпочтения кандидатов, а также некоторые опросы по одобрению или благосклонности к работе) могут не проверять регистрацию избирателей, а вместо этого отбирать взрослых в целом. К этим выводам следует относиться с определенной осторожностью.

Помните об ошибках опроса.

Одним из побочных продуктов этой эпохи закрытых выборов и партийного баланса является то, что опросы могут дать «неправильные» результаты, даже если они достаточно точны. Также важно отметить, что общенациональные президентские опросы оценивают общенациональное народное голосование, а не результаты Коллегии выборщиков (и Джордж Буш в 2000 году, и Трамп в 2016 году выиграли последнее, проиграв первому, а в 2020 году Трамп оказался в пределах досягаемости). победы, но при этом довольно решительно проиграть в голосовании избирателей). Так, например, в 2016 году окончательные средние данные опроса RealClearPolitics показали, что Хиллари Клинтон опережает Трампа на 3,2 процента. Она выиграла всенародное голосование с перевесом в 2,1 процента. Это довольно маленькая ошибка. Но редкие опросы в штатах не дали никаких намеков на то, что Трамп собирается победить в исторически демократических штатах Мичиган и Висконсин — и, следовательно, на выборах. Поэтому, когда Трамп все-таки победил с преимуществом, эквивалентным внутреннему стриту, многие шокированные наблюдатели почувствовали себя обманутыми опросами, а некоторые пришли к выводу, что они бесполезны. Это не совсем так, но они, конечно, не были безупречны.

Ошибки опросов 2020 года были более заметными, чем можно было ожидать: Байден опередил Трампа на 7,2% согласно окончательным средним показателям RCP, но в конечном итоге выиграл всенародное голосование на 4,5%. Этот небольшой отрыв приблизил Трампа к очередной победе Коллегии выборщиков, несмотря на то, что вскрытие не позволило сделать однозначных выводов. Объяснения таких неудовлетворительных результатов часто сводились к влиянию пандемических условий как на опросы, так и на голосование, или к трудностям с выявлением сторонников Трампа среди опрошенных.

Смотрите также

2024-08-28 12:43