Почему богатые NIMBY любят Трампа

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как опытный экономист с многолетним опытом за плечами, я считаю, что колонка Энди Кесслера является прекрасным примером того, почему некоторым людям следует заниматься инвестированием и оставлять разработку политики экспертам. Его недавняя статья о жилищной политике Камалы Харрис представляет собой механическое изложение тем для обсуждения, от которых покраснел бы даже Шон Хэннити.

Энди Кесслер, инвестор и обозреватель Wall Street Journal, несомненно, является примером группы, которая, кажется, больше всего соответствует мышлению президента Трампа: люди, которые обладают значительным богатством, но, похоже, имеют ограниченные интеллектуальные ресурсы.

Последняя статья Кесслера в его колонке повторяет распространенные консервативные аргументы о том, что избрание Камалы Харрис президентом может нанести вред экономике, подобно тому, что вы можете услышать о Хэннити. По его словам, еще четыре года президентства демократов приведут к краху фондового рынка, в качестве доказательства он приводит пример того, что промышленный индекс Доу-Джонса увеличился всего на 3,6% за целое десятилетие в 1970-х годах. Стоит отметить, что Кесслер не предоставляет информации о том, как функционировал фондовый рынок при нынешнем президентстве Демократической партии.

Что возбудило мое любопытство в его списке, так это его точка зрения на жилищную политику Харриса, особенно на его «петарду». Харрис утверждает, что строгие местные законы о зонировании препятствуют предложению жилья, что приводит к стремительному росту цен в городских районах, где спрос превышает предложение. С другой стороны, Кесслер утверждает, что смягчение этих правил для облегчения строительства приравнивается к коммунизму.

Мисс. Харрис предлагает увеличить количество федеральных домов на три миллиона. Некоторые люди могут беспокоиться, что это приведет к тому, что жилье в советском стиле будет единым для всех. Однако в настоящее время наблюдается переизбыток жилья, особенно в южных регионах. Критики утверждают, что это захват власти прогрессивными силами с целью обойти местные правила зонирования. В Калифорнии рассмотрите возможность внедрения обязательных вспомогательных жилых единиц (ADU) для расширения жилищного фонда, особенно жилья для малообеспеченных слоев населения, в жилых кварталах и вблизи железнодорожных вокзалов. Последнее слово в этих вопросах остается за правительством штата, а не за местными законами о зонировании.

Предложение Харриса включает в себя элемент, согласно которому домовладение поддерживается за счет налоговых льгот. Важным аргументом является вопрос, приведет ли эта налоговая льгота только к росту цен из-за возросшего спроса. У Кесслера есть возможность предложить логичную, ориентированную на рынок критику этой части плана Харрис, но вместо этого он предпочитает сосредоточить свою критику на ее идее увеличения предложения за счет смягчения регулирования. Вместо этого он упускает из виду потенциальную проблему с субсидиями спроса и направляет свою критику на аспект ее предложения, связанный с сокращением нормативных требований.

Кесслер, похоже, пытается провести различие между разрешением рынку совершать действие и вынуждением его к этому. Это явно разные понятия!

Из-за существенной разницы, которая требует разъяснения, поскольку Кесслер, похоже, не знает об этом, я дам объяснение. Во многих городах законы о зонировании не позволяют владельцам недвижимости и застройщикам строить желаемую недвижимость. Например, в вашем городе правила могут требовать, чтобы дома строились на участках минимального размера, что делает невозможным возведение трех таунхаусов на одном участке. Либо город может запретить зданиям превышать определенную высоту для квартир, либо вообще не допускать этого.

В некоторых случаях правила зонирования могут иметь важное значение; однако в совокупности они могут эффективно запретить строительство дополнительных домов в городских районах, где существует высокий спрос на жилье.

Харрис предлагает предоставить финансовую помощь штатам, которые смягчают свои местные законы о зонировании и способствуют увеличению жилищного строительства. Хотя есть место для дискуссий относительно конкретных методов, которые Харрис планирует использовать, чтобы побудить штаты ослабить ограничения на предложение жилья, обеспокоенность Кесслера заключается не в отсутствии ясности в реализации, а в общей цели — дать строителям возможность построить больше домов на земле, которую они уже собственный.

Кесслер предполагает, что, если все будет продолжаться так, как есть, это может привести к массовому строительству жилья «советского типа» для многих людей. Вполне вероятно, что существует сильное стремление к строительству такого типа жилья, которое ограничивается законами о зонировании. На дерегулированном рынке может произойти значительный рост строительства таких объектов.

Строительство большого количества жилья, напоминающего советскую эпоху, не обязательно означает, что застройщики будут строить эти объекты. Эти сооружения будут построены только в том случае, если будет спрос со стороны общественности, то есть люди выразят желание жить в них. Девелоперы возьмутся за строительные проекты только в том случае, если они считают, что объекты смогут привлечь арендаторов или покупателей, готовых за них платить.

Я сомневаюсь, что многие люди предпочли бы жить в бетонных домах, построенных Сталиным. Кажется гораздо более правдоподобным предположить, что, если представится такая возможность, местные органы власти позволят застройщикам строить дома, которые значительно превосходят те, которые были построены в результате разрушений Советского Союза после Второй мировой войны.

Если я ошибаюсь и окажется, что у американцев плохой вкус в вопросах жилья, то решением на основе свободного рынка могло бы стать предоставление им возможности делать свой собственный выбор. Однако подход, менее привязанный к рынку, может включать введение некоторых ограничений по зонированию. Таким образом, мы могли бы установить определенные эстетические стандарты, не позволяя рынку создавать большие, непривлекательные конструкции, о которых, похоже, беспокоится Кесслер, без каких-либо правил.

Однако предложение Кесслера, позволяющее населенным пунктам запрещать любые виды строительства, в том числе эстетически привлекательные конструкции, не связанные с коммунизмом, кажется избыточным в решении этого вопроса.

Как страстный сторонник доступного жилья, я не могу не выразить свое волнение по этой теме! Знаете ли вы, что калифорнийцам была предоставлена свобода строить на своей территории дополнительные жилища, часто находящиеся в гаражах? Этот шаг направлен на увеличение количества вариантов жилья как для обычных, так и для малообеспеченных людей, особенно в кварталах и районах вблизи железнодорожных вокзалов. Разве не удивительно, как мы можем изменить ситуацию, приняв такие прогрессивные инициативы?

Как ярый защитник, я должен пояснить, что домовладельцы в Калифорнии не обязаны предоставлять жилье людям с низкими доходами. Скорее, закон разрешает им застраивать недвижимость на своей земле по своему усмотрению. Однако некоторые утверждают, как Кесслер, что вмешательство правительства может быть необходимо для предотвращения случаев капитализма среди согласных взрослых. Это вмешательство предлагается из-за опасений, что такие действия могут привести к строительству доступного жилья вблизи богатых районов, что потенциально нарушит статус-кво и приведет к нежелательным изменениям в демографическом составе сообщества.

Решив одну проблему, Кесслер переключает внимание на другую проблему. Вопрос не в советском жилье, а в том факте, что ограничения на строительство будут устанавливать штаты, а не местные органы власти. Кесслер рассматривает это как «захват власти» прогрессивным движением, передающим полномочия по принятию решений с уровня города на уровень штата. Интересно, что он, похоже, не обращает внимания на тот факт, что города часто проводят весьма прогрессивную политику.

В городах, которые обычно придерживаются демократической ориентации, часто можно встретить интенсивные дебаты по поводу дерегулирования рынка жилья, и эти города часто принадлежат к демократическому штату. Однако стоит отметить, что эти городские районы, как правило, более демократичны, чем соответствующие штаты. Например, Сан-Франциско, город, находящийся в центре спора о поставках жилья, четыре года назад поддержал Джо Байдена, набрав 70 пунктов, что более чем в два раза превышает его преимущество по всему штату.

Одна из распространенных причин, по которой прогрессивные городские районы часто выступают против дерегулирования рынка жилья, заключается в том, что прогрессивные избиратели склонны верить слишком упрощенным аргументам против принципов свободного рынка, включая веру в то, что увеличение предложения жилья не окажет никакого влияния на цены. Может показаться загадочным, почему Кесслер выступает за то, чтобы эти преимущественно демократические города продолжали контролировать столь значительную часть жилищного сектора экономики США, если бы не его непонимание связи между предложением, спросом и ценообразованием.

С внешней точки зрения наблюдение за этим, казалось бы, парадоксальным союзом между прогрессивными антирыночными силами и консервативными коллегами, такими как Кесслер, может вызвать недоумение. Однако при ближайшем рассмотрении этому есть логическое обоснование.

Трампизм не направлен на создание новых состояний; он в первую очередь сосредоточен на сохранении существующих богатств. Именно по этой причине группа потенциальных олигархов тянется к Трампу, надеясь использовать его влияние для сохранения своего нынешнего положения. Именно поэтому богатые люди, такие как Кесслер, чувствуют одновременно влечение к Трампу и опасения по поводу предложения Харриса позволить рыночным силам облегчить проблему предложения жилья.

Смотрите также

2024-10-29 22:14