Почему кампания Камалы Харрис была обречена с самого начала

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как человек, внимательно наблюдающий и анализирующий выборы на протяжении многих лет, я должен сказать, что результаты этого года были одновременно неожиданными и предсказуемыми. Это удивительно из-за напряженности некоторых гонок и предсказуемо из-за общей тенденции избирателей отдавать предпочтение кандидатам от республиканцев, а не от демократов на многих ключевых местах в Сенате.

Во вторник Дональд Трамп одержал решающую победу над Камалой Харрис, и этот результат, в отличие от 2016 года, не стал удивительным. Однако масштабы его побед на электоральной карте были поистине поразительными. Значительные успехи Трампа по сравнению с предыдущими годами поставили демократов перед трудными вопросами и породили у республиканцев надежды на обновленный избирательный альянс. Чтобы понять последствия результатов вторника — и могли ли они развиваться иначе — я побеседовал с Эми Уолтер, издателем и главным редактором беспартийного «Политического отчета Кука».

По мере приближения выборов все еще имеются некоторые неполные данные, но некоторые поразительные тенденции уже очевидны. Если бы я перевез политолога 40-летней давности, который не следил за этими выборами, и просто сказал бы им, что действующая партия широко не нравится, президент имеет рейтинг одобрения работы только 40%, люди разочарованы экономикой. и почти 70% считают, что страна находится на неправильном пути, они, скорее всего, предсказывают поражение правящей партии. Другими словами, эти цифры говорят о том, что действующая партия движется к поражению из-за своей непопулярности и недовольства общества состоянием экономики и направлением развития страны.

Однако два фактора помешали этой победе официальной партии стать предсказуемой. Изначально их кандидатуру поменяли в одиннадцатый час. Во-вторых, противник не был типичным соперником; вместо этого он представлял собой уникальный случай, когда он одновременно был и действующим, и не исполняющим обязанности. Этот человек нес с собой значительное количество багажа, что усложняло гонку. В результате предвыборный штаб Харриса всегда ожидал, что это соревнование будет больше сосредоточено на бывшем действующем президенте, а не на нынешнем. Они часто делали акцент на переворачивании страницы и изображали оппонента нестабильным, потому что, зависели ли выборы от таких вопросов, как «Хороша ли сейчас экономика? Было ли лучше во время правления Трампа?» — вопрос, который она бы не смогла выиграть.

В конце концов, похоже, что именно так все и произошло — избирателям было достаточно комфортно сказать: «Я узнаю его, возможно, я не особенно им восхищаюсь, но он поможет оживить экономику». По сути, это основа любой избирательной кампании.

Здесь играет роль экономика? За последние десять выборов, начиная с 2006 года, все выборы, кроме одного, были сменными. Похоже, что избиратели часто хотят сменить партию и привлечь новые лица, когда недовольны нынешней администрацией. Однако эта новая группа также не справляется со своими задачами, что приводит к циклу обвинений и наказаний.

Люди в Америке могут быть непредсказуемыми и быстро менять свое мнение. Однако из-за наших сильных политических разногласий, когда к власти приходит новая партия, она часто сталкивается с критикой со стороны почти половины избирателей, независимо от каких-либо достижений. Даже если бы вы вылечили рак или достигли невероятных успехов, все равно находились бы те, кто находил недостатки и безжалостно критиковал, затрудняя прогресс.

Ключевой аспект, который необходимо понять, заключается в следующем: хотя мы, политические энтузиасты, уделяем большое внимание политике, важно помнить, что многие избиратели, принимающие решения на выборах, не столь политически вовлечены. Они основывают свой выбор прежде всего на том, насколько политические платформы соответствуют их повседневной жизни. Это было препятствием для Харрис во время ее предвыборной кампании, поэтому она и ее команда потратили много времени на то, чтобы подчеркнуть экономические проблемы: «Я обещаю снизить цены, я буду бороться с расходами на фармацевтические препараты, я буду бороться со взвинчиванием цен». Однако многие избиратели могли бы задаться вопросом: «Конечно, это звучит здорово, но разве ваша партия сейчас у власти? Разве вы не должны были уже заняться этими вопросами?

Можно перефразировать это так: «Эта модель, когда правящие партии борются во время выборов, часто наблюдается по всему миру. Например, в последнее время большинство партий, претендующих на переизбрание, столкнулись со значительными поражениями, часто более серьезными, чем то, что произошло здесь. Эта тенденция может дать некоторую уверенность демократам, но важно помнить, что эта модель имеет еще более глубокие корни. Как я упоминал ранее, мое знакомство с политикой произошло в 1990-х годах, когда республиканцы взяли под свой контроль Палату представителей. 1994 год – сдвиг, не наблюдавшийся на тот момент уже 40 лет. Сегодня такие сдвиги происходят почти каждые десять минут.

Некоторые демократы считают, что если бы Байден выбыл из участия после промежуточных выборов 2022 года, это могло бы открыть возможность для другого кандидата от действующей партии. Эта гипотетическая фигура не обязательно будет напрямую связана с администрацией, что потенциально могло бы изменить динамику гонки. Насколько это могло бы изменить ситуацию, остается открытым для предположений, так же, как и для размышлений об альтернативных результатах в спортивных или фэнтезийных сценариях.

В конечном итоге результат зависит от президента Байдена и его администрации. Непопулярный президент обычно не переизбирается. Однако непопулярный президент потенциально может выиграть второй срок, если будет баллотироваться против еще более непопулярного оппонента. В этом сценарии Дональд Трамп по-прежнему имеет неблагоприятный имидж, но, что интересно, люди склонны относиться к его президентству более позитивно, оглядываясь назад, по сравнению с нынешним. Возможно, они не ценили Трампа и его политику, пока он был у власти, но когда они сравнивают это с нынешней ситуацией, они часто говорят: «По крайней мере, тогда все было дешевле.

Если вы хотите бросить вызов нынешней позиции, это можно сделать только в том случае, если есть кандидат от Демократической партии, не связанный с существующим партийным руководством. Например, если Байден уйдет, а Гретхен Уитмер победит на конкурентных праймериз, она все равно останется демократом. Однако ей было бы легче дистанцироваться от истеблишмента, заявив: «Я живу в Лансинге, штат Мичиган. Я не играла никакой роли в этих событиях. Я была руководителем и делала разные выборы». С точки зрения продвижения вперед, это разделение более очевидно, чем наличие действующего вице-президента.

Кажется сложным утверждать, что Камала Харрис могла бы справиться с ситуацией по-другому, учитывая, что ей нужно было продемонстрировать существенное отклонение от Байдена, но как она могла сделать это убедительно, не выглядя нелояльной? Если бы действующий вице-президент публично заявил: «Я всегда считал это плохим решением, и я бы подошел к нему совсем по-другому», принесет ли это пользу ей или заставит людей усомниться в ее достоверности, предполагая, что она может изменить свою позицию, чтобы продвинуться вперед? себя политически?

Судя по нашему нынешнему пониманию, явка избирателей оказалась весьма значительной. Однако похоже, что сдвиг голосов в сторону Трампа произошел в первую очередь не из-за того, что не пришли люди, выступающие против Трампа, а, скорее, из-за того, что некоторые из них изменили свои избирательные предпочтения. Другими словами, те, кто обычно выступал против Трампа, действительно проголосовали, но на этот раз они проголосовали по-другому. Имеет ли это смысл?

Кандидату удалось привлечь на свою сторону людей, которые не особенно любили его лично, но поддерживали его политические взгляды. Важно отметить, что этот кандидат уверенно финишировал в колеблющихся штатах, часто на отметке 47-48%. Это говорит о том, что люди, которые, возможно, не были его горячими сторонниками, могли бы поддержать его, если бы он не был Дональдом Трампом. Мы не можем это подтвердить, но вполне вероятно, что они склонны к консерватизму и, вероятно, будут восприимчивы к политике и взглядам на мир, которые представляет Трамп.

Эта группа потенциально может относиться к недавнему союзу латиноамериканских мужчин, который в последнее время стал предметом многочисленных дискуссий. В нашем сентябрьском опросе эта группа населения оказалась самой крупной в категории людей, которым он не нравится, но которые ценят его политику. Они часто оказываются в загадке, пытаясь сделать выбор: пережить еще четыре года бесконтрольного поведения и разделения, как мог бы выразиться Харрис, или сосредоточиться на улучшении экономики.

Для Харриса проблемой всегда было то, как убедить этих людей изменить свои взгляды. Кажется, что привлекательность позиции в пользу выбора в отношении абортов могла привлечь этих людей к Демократической партии, но, к сожалению, одного этого вопроса было недостаточно, чтобы решительно повлиять на них.

«Демократы могут обнаружить серьезные тревожные сигналы, если эти люди придерживаются глубоко консервативных взглядов по различным темам и их в первую очередь беспокоит личность Трампа, а не его политика. Хотя антитрамповские настроения сыграли решающую роль в победах демократов в 2018, 2020 и потенциально В 2022 году этого может оказаться недостаточно для получения большинства.

Продолжаются споры о том, является ли высокая явка избирателей традиционно благоприятствующей демократам. Однако недавние промежуточные выборы показывают, что на всеобщих выборах демократы демонстрируют хорошие результаты среди избирателей с высокой склонностью, но меньшие — среди избирателей с низкой склонностью. Вопрос в том, явилась ли последняя группа на эти выборы, как надеялись предвыборный штаб Трампа и такие фигуры, как Илон Маск.

Однако утверждение о том, что «у них нет наземной игры и они проиграют из-за неспособности мобилизовать избирателей», мне всегда казалось несколько сомнительным. Причина, по которой я настроен скептически, заключается в том, что Дональд Трамп преуспевает в охвате избирателей с низкой склонностью, и одним из факторов, способствующих этому успеху, является его повсеместное распространение. В отличие от кандидатов в Палату представителей или Сенат, которым приходится работать на местах, потому что люди с ними не знакомы, имя Трампа хорошо известно всем.

Один из аспектов, на котором демократам необходимо сосредоточиться, — это совершенствование своего подхода к привлечению избирателей в эпоху цифровых технологий, учитывая широкое использование различных медиа-платформ. В 2016 году стало очевидно, что команда Трампа эффективно использовала в своих интересах старые технологии, такие как Facebook. В этом году, когда подкасты и YouTube популярны среди молодого поколения, важно признать, что это основные каналы, через которые они потребляют информацию. Трамп вездесущ на таких платформах, поэтому для кампаний крайне важно поддерживать связь с избирателями через цифровые пространства, где они проводят большую часть своего времени.

Это может привести к значительному изменению восприятия рекламы по всем направлениям. И вот почему: если бы у меня не было 17-летнего сына, я бы этого не понял. Стратегии кампаний на таких платформах, как TikTok, нелегко исследовать или сравнивать с традиционными показателями, такими как общий рейтинг или внимание средств массовой информации. Алгоритмы, используемые этими платформами, уникальны для каждого пользователя, поэтому политическим аналитикам сложно отслеживать и понимать их влияние. Однако кампании теперь имеют возможность охватывать аудиторию способами, невидимыми для тех из нас, кто освещает политику.

Давайте углубимся в тему гендерного неравенства среди поколения Z, тему, которую мы будем подробно изучать. Жизнь с этим поколением дает ценную информацию, поскольку мужчины и женщины, мальчики и девочки, кажется, живут в разных информационных сферах. Дело не просто в сфере гендера, а контент, который они потребляют, словно из разных миров. Это различие имеет важное значение, поскольку оно влияет на то, как таргетируется реклама. Например, реклама в дни футбольных матчей НФЛ или студенческих игр ориентирована на определенную демографическую группу, преимущественно мужскую или женскую, в зависимости от контекста. Однако когда дело доходит до поколения Z и их источников информации, сегменты аудитории более фрагментированы и сложны, что затрудняет их понимание.

Разговоры после 2016 и 2020 годов часто вращались вокруг системных ошибок опросов, особенно в штатах, находящихся на поле боя. Однако на этот раз я считаю, что мы значительно улучшили наши методы.

Действительно, кажется, что опросы были довольно точными, и я не удивлен результатами выборов, учитывая их прогнозы. Что касается предвыборной гонки в Сенате, то мы уже некоторое время наблюдаем тенденцию: по мере того, как кандидаты от республиканцев становились более известными, а сторонники Трампа стали обращать на них внимание реже, их число значительно увеличивалось. Вопрос заключался в том, смогут ли эти отдельные кандидаты опередить лучших кандидатов. Как оказалось, Элиссе Слоткин в Мичигане, Тэмми Болдуин в Висконсине, Рубену Гальего в Аризоне и Джеки Розену в Неваде удалось сделать именно это — выдающийся подвиг, учитывая исторический прецедент, когда только один человек (Сьюзен Коллинз в 2020 году) был способен добиться этого. Хотя результаты, возможно, были ближе, чем предполагали некоторые опросы, они все же отражали суть происходящего: небольшое, но значительное количество избирателей было готово разделить свои билеты. По сути, я считаю, что опросы это подтвердили: все эти гонки были в пределах погрешности.

Действительно, казалось, что большинство, примерно 48-40 человек, какое-то время склонялось к демократам. Тем не менее, нас всегда интересовали те колеблющиеся или колеблющиеся избиратели, примерно 5–7 процентов. Это была позиция республиканцев с самого начала, и мы обнаружили, что разделяем их настроения. Даже если Кейси потерпит неудачу, он выполнит то, что предсказывали опросы, — опередив главного кандидата от Демократической партии со значительным отрывом в 2-3 пункта.

Действительно, опросы были точными для Колина Оллреда и Техаса, а также Джона Тестера в Монтане. Они оба значительно превзошли Харриса. Однако это было ожидаемо, учитывая, что они происходят из темно-красных штатов. Но остается вопрос: сможет ли Шеррод Браун из Огайо превзойти ее с перевесом в десять пунктов? И сможет ли Тестер победить ее с разницей в двадцать очков?

Невозможно.
Нет.

Коллинз остается уникальным благодаря победе Байдена с небольшим перевесом в девять пунктов в штате Мэн на выборах 2020 года, что означает максимально возможный отрыв. Более того, то, что она из очень локализованного, небольшого штата, такого как Мэн, в значительной степени способствует ее самобытности. Первоначально Монтана носила титул небольшого приходского штата, но его недавний рост сделал его политику более национальной по своему характеру. Этот сдвиг, вероятно, способствовал падению Тестера, который смог избежать ассоциации с непопулярными фигурами, такими как Трамп, когда его считали личностью, а не сторонником. Однако по мере притока новых жителей они, как правило, голосовали по традиционным принципам, отдавая предпочтение республиканцам, а не демократам, и эта тенденция в конечном итоге оказалась пагубной для Тестера. Напротив, длительное проживание Коллинз в штате Мэн позволяет ей дистанцироваться от Трампа и его политики, сохраняя свою репутацию республиканца среди местных жителей, которые жили там на протяжении нескольких поколений.

Смотрите также

2024-11-09 14:14