Почему Трампу, вероятно, сойдет с рук массовая правительственная чистка

от

Как человек, который провел значительную часть своей карьеры, путешествуя по лабиринтам правительственных залов, я могу с уверенностью сказать, что федеральная бюрократия — это не просто кучка бездельников, работающих с бумагами в Вашингтоне, округ Колумбия, а сложная и важная машина, которая удерживает нашу нацию. работает без сбоев (большую часть времени). Однако верно также и то, что есть области, требующие улучшения, и я своими глазами видел, как даже небольшие ошибки могут иметь далеко идущие последствия.

💸 Портфель замерз? В ФинБолт знают, когда держать, а когда продавать, чтобы оживить твои инвестиции. Не дай эмоциям взять верх!

Присоединиться в Telegram

Идея массового увольнения нелояльных ему федеральных служащих Дональда Трампа путем перевода их в добровольных сотрудников (известная как График F) была приведена в действие еще до того, как он покинул свой пост, сыграв значительную роль в программе Heritage Foundation для второй администрации Трампа. . Этот план стал ключевой темой для разговоров во время предвыборной кампании вице-президента Камалы Харрис.

Есть ли причина, по которой вы считаете, что предложенные Дональдом Трампом действия в отношении Графика F и других существенных изменений в государственной службе оправданы конституционными основаниями? Среди тех, кто выступает против этих мер, есть чувство самоуверенности и даже высокомерия, что они могут оспорить их в суде, особенно среди левых. Однако при более внимательном рассмотрении действующий закон наделяет президента полномочиями обеспечивать соблюдение и реализацию законов, касающихся государственной службы, которые были приняты и приняты Конгрессом. Это, по-видимому, включает в себя право принимать такие меры, как Приложение F. Хотя первоначальное намерение использовать это право для значительного обхода системы государственной службы, возможно, и не входило в планы президента, насколько я понимаю, президент действительно обладает юридическими полномочиями для совершения таких действий.

С моей точки зрения, я размышляю над тем, есть ли у лиц, служащих на государственной службе, какие-либо средства, чтобы оспорить их перевод с их нынешних защищенных должностей в новое Приложение F. Насколько я могу судить, у них, похоже, нет серьезных юридических оснований для борьбы этот переход.

Некоторые люди утверждают, что работники, нанятые правительством, могут иметь защиту от увольнения, но я считаю, что такая вероятность принадлежит тем, кто утверждает, что президент обладает этими полномочиями. Единственный способ подтвердить это — если кто-то подаст иск в суд. В наши дни левым сложно решить такую ​​задачу, поскольку президент Байден назначил много судей, хотя Трамп назначил больше, особенно в Верховном суде. Если его спросят, Верховный суд может ответить утвердительно на вопрос о предоставлении президенту дополнительных полномочий.

В таком сценарии, если уволенный федеральный служащий решит подать иск и это дело будет передано на рассмотрение сострадательного федерального судьи, возможно, назначенного во время правления Обамы или Байдена, существует вероятность того, что в лучшем случае судья вынесет иск. временный запретительный судебный приказ или аналогичное действие, временно приостанавливающее судебное разбирательство, если не останавливающее его полностью. Это связано с тем, что законные противники Списка F быстро оспорят новое правило в суде и будут искать благоприятного судью, который может предоставить отсрочку или судебный запрет до тех пор, пока дело не будет полностью рассмотрено судебными органами.

Продолжительность процесса может варьироваться в зависимости от навыков обеих сторон в выборе подходящего места, и он может быть длительным или быстрым. Однако ожидайте, что некоторые решения будут приняты, а затем отменены. В ближайшем будущем те, кто поддерживает нынешнюю систему, могут попытаться противостоять Списку F, но в конечном итоге этот вопрос, скорее всего, дойдет до Верховного суда.

Действительно, похоже, что сроки завершения могут растянуться на несколько лет. Однако в отсутствие далеко идущего постановления суда у Трампа и его команды есть возможность продвинуться вперед в реализации своего плана, не так ли? Остается вопрос: будет ли судебный запрет? Если да, то насколько масштабным оно будет? Насколько устойчивым оно будет перед лицом вызовов? Похоже, что лагерь Трампа полон решимости в полной мере использовать предоставленную ему власть, и с этим двухлетним преимуществом они потенциально могут добиться значительного прогресса.

Прогресс Графика F, стратегии, выбранной соратниками Трампа, также зависит от конкретного маршрута, который они выберут. Здесь углубляются сложные детали, которые могут понравиться только тем, кто глубоко погружен в работу системы, которых часто называют «системными экспертами» или «политическими чудаками».

Пришло ваше время проявить себя.
Первоначальная попытка Трампа была указом президента. И президент имеет право отдавать приказы, в которых говорится: «Вот что вам нужно сделать под моим руководством». И была попытка оспорить это, но вызов был отклонен. Приказ вступил в силу. Почти сразу же, как только он переехал в Белый дом, Байден отменил этот указ своим собственным, а затем попытался превзойти его, извините за такое выражение, с помощью постановления, которое было разработано, чтобы сделать невозможным навечно указ снова в силе. Что ж, учитывая это регулирование, вероятно, невозможно вернуть График F обратно в действие посредством указа президента, но новая администрация могла бы справиться с этим посредством своего собственного постановления, которое уничтожило бы постановление Байдена.

Я обдумываю два сценария, которые они могут выбрать. Первый вариант предполагает соблюдение обычной процедуры, которая может растянуться на период от четырех до шести месяцев. К тому времени у них будут свои назначенцы на ключевые позиции, и кажется разумнее избегать горячего конфликта, пока они не увеличат свои шансы на успех.

Вполне вероятно, что они это сделают, учитывая их методы работы. Президент мог бы просто сойти со сцены и издать временные окончательные правила для Списка F. Это действие положило бы начало формальному процессу нормотворчества, но предоставило бы администрации Трампа более прямой путь для реализации предложенных действий.

Есть вероятность, что президент попытается превзойти самого себя, применив закон, который может оказаться гораздо более эффективным. Однако для того, чтобы это произошло, Конгрессу необходимо принять меры, и им часто трудно принять даже простые решения, такие как предсказание завтрашнего восхода солнца. Учитывая это, я считаю, что вероятность принятия такого закона невелика. Вместо этого я склоняюсь к нормативному подходу.

Как энтузиаст, я имел честь поделиться своими мыслями в недавнем интервью NPR относительно потенциальных действий новой администрации в отношении федеральных служащих в соответствии с Приложением F. Вопреки распространенному мнению, я предложил такой радикальный шаг, как увольнение десятков тысяч людей. не будет в их интересах из-за значительного влияния, которое это окажет на жизнь людей и общее функционирование государственных служб.

Представляется крайне маловероятным, что они уволят такое большое количество сотрудников – около десяти тысяч. Однако они могут решить угрожать столь многим, фактически уничтожая лишь немногих. Таким образом, оставшиеся сотрудники поймут предупреждение и смогут устранить тех, кто вызывает проблемы.

Суть ясна: «Подчиняйтесь нашим указаниям, выполняйте наши пожелания, независимо от того, разделяете ли вы наши политические взгляды или нет, и избегайте каких-либо задержек». Проще говоря: «Просто делайте, как мы говорим, даже если это не ваша чашка чая, и давайте двигаться быстрее». Похоже, что некоторые люди в Министерстве внутренней безопасности, Агентстве по охране окружающей среды и Министерстве юстиции могут столкнуться с последствиями за несогласие с новой администрацией. Проще говоря, вы можете начать поиск государственных служащих, чьи рабочие места могут оказаться под угрозой из-за предполагаемого несоответствия нынешней администрации.

По сути, это похоже на времена Генриха VIII, когда он понял, что не обязательно уничтожать всех своих противников. Поступать так было бы политически неразумно и неэффективно для правителя. Вместо этого он стратегически нацелился на нескольких ключевых фигур, обезглавил их и выставил их головы на пиках возле лондонского Тауэра, эффективно демонстрируя свою власть, не уничтожая всех.

Я наткнулся на список, составленный организацией, связанной с Фондом наследия, в котором указаны десять человек из Министерства внутренней безопасности. Эти люди являются карьерными государственными служащими, чьи воспринимаемые взгляды и действия больше соответствуют прогрессивным или «пробуждённым» идеологиям, которые некоторые считают противоречащими ценностям, поддерживаемым во время администрации Трампа.

Сегодня в Агентстве по охране окружающей среды (EPA) продолжаются дискуссии о людях, которые в прошлом якобы препятствовали работе администрации. Точно так же в Министерстве юстиции (DOJ) есть несколько фигур, которых сторонники Трампа считают потенциальными противниками любого плана возмездия. Однако эти люди также воспринимались как чрезмерно агрессивные и защищающие политически прогрессивную программу, которую, по мнению некоторых, продвигало Министерство юстиции, даже в эпоху Трампа.

Я мог бы сказать: «С моей точки зрения, они, вероятно, утверждают, что для оптимальной эффективности правительства крайне важно, чтобы работники были связаны с политическими лидерами, которые непосредственно отражают волю народа. и приносит пользу обществу. Кажется, существует существенное различие между философией управления и людьми, которые фактически выполняют повседневные задачи.

Исторически сложилось так, что достижение баланса между эффективностью правительства и оперативностью реагирования часто оказывалось сложной задачей, однако общепризнано, что роль государственного управления предполагает одновременно эффективность и внимательность. Редко мы являемся свидетелями инициатив, в которых приоритет отдается исключительно реагированию.

В эпоху Никсона существовал один случай, известный как «Программа реагирования». Эта программа, частично связанная с Уотергейтским скандалом, не была полностью реализована, но планы по ней были составлены. Цель заключалась в том, чтобы заставить федеральных служащих реагировать на Никсона и его программу. К сожалению, Никсон покинул свой пост, прежде чем смог полностью реализовать программу.

Мне было интересно, можете ли вы вспомнить какую-либо сопоставимую историческую ситуацию, когда федеральной бюрократией, история которой насчитывает около 140 лет, пытались манипулировать таким образом? Был ли когда-нибудь случай, когда новая администрация пыталась установить контроль над профессиональными чиновниками, служащими правительству, несмотря на их опыт и понимание того, что их долг – помогать администрации?

С точки зрения опытного профессионала, я обнаружил, что существует две стратегии, позволяющие подорвать авторитет недавно назначенного коллеги на рабочем месте. Первый — полностью игнорировать их предложения. Второй, не менее эффективный подход — выполнять каждое указание, которое они дают. Интересно задуматься, какой метод может нанести больший ущерб, поскольку вы, по сути, можете позволить кому-то взять под свой контроль транспортное средство и сбить его со скалы, не осознавая, что он находится в воздухе.

Проницательные политические партии признают это с самого начала: «Руководство Малека», компонент программы реагирования во время правления Никсона, было составлено Фредом Малеком. Это руководство включает в себя интригующий набор из десяти страниц, подробно описывающих различные стратегии, как причинить неудобства федеральным служащим, которых вы хотите уволить. Методы варьируются от изменения графика работы и перемещения до реализации множества других мер, направленных на то, чтобы сделать их жизнь некомфортной и неудовлетворенной. Конечная цель состоит в том, чтобы побудить этих бюрократов добровольно уйти в отставку, усложнив им условия работы.

Было высказано предположение, что целые офисы могут переехать из Вашингтона, несмотря на то, что 85% федерального правительства уже работают в других местах. Это законная возможность?

Сущность не в интеллекте; здесь не в этом дело. Они обладают и продемонстрировали способность реструктурировать рабочую среду инновационными способами, но не путем полной ликвидации офисов или рабочих мест. Отстранение сотрудников от своих семей, школ и сообществ может быстро вызвать недовольство. На самом деле, такие переезды могут очень быстро сделать людей несчастными, и если вы хотите быть особенно безжалостными, вы можете отправить их в менее желательное место. Иногда люди просто решают уйти, когда ситуация становится слишком сложной. Это старая стратегия.

Логично ли, чтобы руководители агентства поддерживали тесные отношения со своими сотрудниками и теми на Капитолийском холме, которые их контролируют? Для них непрактично сосредоточиться на обоих одновременно, не путешествуя постоянно, что может быть дорогостоящим и не очень разумным.

Допустим, администрация Трампа выполняет значительную часть этой программы. Это правда, что Конгресс не очень хорош в принятии законов, но представляете ли вы негативную реакцию даже среди представителей и сенаторов-республиканцев?
Мы уже видели, что законодателям-республиканцам очень трудно укрепить свой костяк и жаловаться на действия администрации. Но как могут начать развиваться проблемы? «Я пытался вылететь из Вашингтона обратно в свой район, и мне потребовалось дополнительно два часа, чтобы пройти проверку безопасности в аэропорту, потому что в аэропорту не было достаточной безопасности; или: «Как только я поднялся в воздух, у меня была длительная задержка, когда я пытался добраться до места назначения, потому что не хватало авиадиспетчеров»; или: «Я получаю бесконечные жалобы от моих избирателей о том, что они не могут купить детское питание в супермаркете», потому что компания, производящая детское питание, работала нечистоплотно. И почему это произошло? Ну, государственных инспекторов не хватало.

Вы настойчиво пересказываете одну и ту же историю, но в какой-то момент люди высказывают в ней сомнения. В целом они поддерживают сокращение государственных расходов, но не те конкретные сокращения, которые вы предлагаете. В конце концов, когда все защищают то, что они не хотят терять, становится трудно существенно сократить что-либо значимое.

Я думаю, что некоторые люди имеют представление о том, что такое федеральное правительство, и это кучка бесполезных бумагомарок, печатающих в каком-то офисе в Вашингтоне, и это на самом деле очень небольшой процент того, что происходит в правительстве. 
И еще один момент, который люди часто упускают из виду: часть продаваемых бумаг — это также бумаги, которые поддерживают существование государства — что нужны люди, достаточно умные, чтобы контракты, которые заставляют правительство управлять, в конечном итоге не нарушаются.

Одна из моих любимых цифр заключается в том, что на долю центров Medicare и Medicaid приходится 23 процента всего федерального бюджета. Но количество людей, на которых лежит ответственность за 23 процента федерального бюджета, составляет 0,2 процента от всех федеральных служащих. Как это происходит?

Проще говоря, важно отметить, что сотрудники CMS (Центры услуг Medicare и Medicaid) не занимаются напрямую Medicare и Medicaid. Вместо этого они контролируют организации, отвечающие за управление этими программами. Таким образом, нападение на этих людей означало бы потерю контроля над управлением почти четвертью федерального бюджета, что, похоже, может быть проблематичным.

Помимо наших текущих наблюдений, есть ли что-нибудь еще, что привлекает ваше внимание относительно предлагаемых сокращений? Если бы вместо этого был избран Харрис, какие дискуссии мы могли бы вести сейчас? Хотя правые по-прежнему будут критиковать бюрократию, вполне вероятно, что администрация Харриса не внесла бы радикальных изменений по сравнению с администрацией Байдена. Кажется очевидным, что наше правительство все больше оторвано от стоящих перед нами задач, что могло иметь и неблагоприятные последствия.

Я пытаюсь понять фразу «не синхронизирован с работой». В этом контексте это, по-видимому, подразумевает ситуацию, когда существует разрыв между ожиданиями или требованиями работы (в данном случае ролью правительства) и ее текущей эффективностью.

Текущая ситуация такова, что многие правительственные учреждения не имеют возможности полностью перейти к 2035 году на систему, основанную на искусственном интеллекте, ориентированную на технологии и основанную на услугах. Хотя администрация Байдена-Харриса добивается успехов, темпы этой трансформации могут быть относительно постепенными. .

Единственная большая вероятность, которая, как я думаю, существует у людей Трампа, заключается в том, что у них возникнет инстинкт сыграть в Тельму и Луизу и поехать на машине прямо со скалы. Но независимо от того, нажмут ли они на тормоз в последнюю секунду или начнут собирать осколки у подножия обрыва, у них появится возможность подумать о том, как можно внедрить более умные технологии, более умных менеджеров, более умные ИТ, и более ориентированный на клиента подход к правительству, которого, возможно, не было у администрации Харриса. Это обнадеживающий знак. Может быть.

Может быть.

Смотрите также

2024-12-09 14:14