Срочное: новый коллективный иск подан против Coinbase и Брайана Армстронга

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram


Как исследователь с юридическим образованием и опытом работы в индустрии криптовалют, я нахожу продолжающиеся юридические споры между Coinbase и Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC) интригующими. Особого внимания заслуживает коллективный иск против Coinbase и ее генерального директора Брайана Армстронга шестью отдельными истцами, утверждающими, что они нарушили закон о ценных бумагах.


Coinbase, известная компания по обмену криптовалют, снова оказалась под пристальным вниманием, поскольку ей грозит новый коллективный иск. В иске утверждается, что Coinbase обманом заставила инвесторов приобрести цифровые токены, которые якобы не являются ценными бумагами, но которые на самом деле квалифицируются как ценные бумаги в соответствии с законами о ценных бумагах. Обвинителями являются отдельные заявители, которые считают, что с их инвестициями обращались неправильно. В иске также утверждается, что токены, перечисленные на Coinbase, включая Solana (SOL), Polygon (MATIC), Near Protocol (NEAR), Decentraland (MANA), Algorand (ALGO), Uniswap (UNI), Tezos (XTZ) и Stellar Люмены (XLM) следует отнести к ценным бумагам.

Коллективный иск подан против Coinbase и Брайана Армстронга

В судебном документе указывается, что Херардо Асевес, Томас Фан, Эдвин Мартинес, Тиффани Смут, Эдуард Корди и Бретт Маггард инициировали коллективный иск против Coinbase Global и ее генерального директора Брайана Армстронга.

Критики утверждают, что Coinbase намеренно и неоднократно нарушала законы о ценных бумагах Калифорнии и Флориды. Они утверждают, что Coinbase признает свою роль «брокера по ценным бумагам» в своем пользовательском соглашении, подразумевая, что цифровые активы, торгуемые на платформе, представляют собой инвестиционные контракты или другие ценные бумаги. Кроме того, в своих жалобах они называют Coinbase Prime брокером-дилером по ценным бумагам.

Как исследователь, расследующий этот вопрос, я бы перефразировал это так: я утверждаю, что некоторые цифровые активы, торгуемые на Coinbase, на основании моего анализа классифицируются как ценные бумаги, включая Algorand, Decentraland, Polygon, Near Protocol, Uniswap, Solana, Stellar Lumens. и Тезос. Кроме того, по моей оценке, счета Coinbase Earn потенциально нарушали правила ценных бумаг из-за их рекламной деятельности, направленной на предложение более высокой доходности.

В своем ходатайстве о суде присяжных истцы стремятся получить полную компенсацию, установленные законом убытки, разрешенные законодательством штата, а также судебный запрет. Их жалоба напоминает другие коллективные иски и судебные разбирательства SEC.

Coinbase требует ясности в определении инвестиционного контракта

Как криптоинвестор, я внимательно слежу за развитием ситуации между Coinbase и Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC). Недавно Coinbase сделала смелый шаг, подав промежуточную апелляцию в рамках нашего продолжающегося юридического спора с SEC относительно определения «инвестиционного контракта». Этот шаг означает, что Coinbase не отступает от своей позиции и по-прежнему привержена разъяснению нормативной базы для торговли цифровыми активами.

Как криптоинвестор, я воодушевлен недавними событиями в Coinbase. Пол Гревал, их главный юрисконсульт, поделился с CoinGape, что наша любимая биржа имеет повышенную вероятность успеха в регуляторных битвах из-за расхождений между интерпретацией SEC и решениями суда относительно инвестиционных контрактов.

Как исследователь, изучающий продолжающуюся судебную тяжбу между Ripple и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), я хотел бы подчеркнуть значение промежуточной апелляции Coinbase в этом контексте. Если SEC решит оспорить решение судьи Торреса о том, что программные продажи XRP не квалифицируются как ценные бумаги, апелляция Coinbase потенциально может повлиять на исход дела Ripple. Апелляция SEC может привести к пересмотру и, возможно, отмене решения судьи Торреса судом более высокой инстанции, что будет иметь последствия для обеих участвующих компаний.

Смотрите также

2024-05-04 21:52