В защиту плана Байдена-Харриса реформировать, а не собирать суды

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как человек, который десятилетиями наблюдал и участвовал в американской политике, я должен сказать, что нынешнее состояние нашей избирательной системы вызывает у меня чувство некоторой тревоги. Коллегия выборщиков, например, является устаревшим пережитком ушедшей эпохи, которому нет места в современной демократии. Четное количество голосов создает возможность ничьей и подрывает сам принцип «один человек — один голос».

Открытый авторитаризм, демонстрируемый Дональдом Трампом, ставит дилемму перед республиканцами, которые ценят верховенство закона. Многие предпочли либо игнорировать, либо поддерживать его действия, такие как игнорирование результатов выборов, злоупотребление властью против противников и так далее. Группа меньшинства, состоящая из принципиальных людей, восстает против него, чтобы сохранить демократию и Конституцию. Те, кто посередине, правые, выступающие против Трампа, публично критикуют лидера своей партии, но им трудно с ним расстаться.

Фундаментальное убеждение среди тех, кто выступает против противников Трампа, заключается в том, что, хотя Трамп может быть дерзким и потенциально вредным, демократы не менее опасны для нашей демократии. В 2016 году Хиллари Клинтон считалась тоталитарной. К 2020 году Джо Байден будет восприниматься как человек, подавляющий инакомыслие и продвигающий крайне левую идеологию, что может привести к демонтажу американских институтов. Надвигающаяся угроза со стороны тоталитарных демократов составляет важнейшую часть антитрамповской перспективы.

Идея, которая выполняет эту необходимую роль в 2024 году, — это предложение, циркулирующее в демократической политике, о реформировании Верховного суда. Эти реформы будут представлять собой «радикальные и опасные изменения в нашей форме правления», утверждает Рамеш Поннуру. Дэн Маклафлин из National Review называет план демократов «отдать 6 января судам» и «авторитарный переворот». Итак, авторитарный вопрос снова является связующим звеном, освобождающим консерваторов от болезненной необходимости открыто порвать со своим собственным незащищенным кандидатом.

Проще говоря, это скорее теоретический аргумент, чем искреннее беспокойство по поводу того, что Камала Харрис может изменить форму суда. Ее личное участие в этом вопросе ограничено, как отмечают сторонники таких изменений. Даже если бы она поддержала это, шансы Демократической партии получить большинство в Сенате, не говоря уже о большинстве, готовом одобрить радикальные процедурные реформы, крайне малы. В маловероятном сценарии, когда демократам удастся собрать достаточную поддержку судебной реформы в обеих палатах и устранить флибустьера, Верховный суд, в настоящее время контролируемый консервативными республиканцами, скорее всего, отменит любые такие изменения, поскольку они решительно выступают против любых изменений, которые могут подорвать их контроль власти.

С моей точки зрения, как наблюдателя, ясно, что план реформы Демократического суда не соответствует той роли, которую стремятся играть анти-Трамперы. Вместо того, чтобы представлять собой схему «упаковки суда» или прямую атаку на Конституцию, она представляет собой сбалансированный и справедливый подход к решению неоспоримых проблем в рамках нынешней системы. По сути, речь идет о восстановлении баланса и обеспечении справедливости, а не о создании хаоса или нарушении фундаментальных принципов.

План судебной реформы администрации Байдена состоит из трех основных компонентов:

Когда дело доходит до обсуждения плана Байдена, позвольте мне пояснить, что речь идет не о расширении Верховного суда за счет добавления большего количества судей или заполнения вакансий лоялистами — тактика, часто называемая заполнением судов. Эта стратегия имеет специфический исторический контекст, где она была предложена и в конечном итоге отвергнута Франклином Рузвельтом в 1937 году из-за общественного сопротивления. На протяжении многих лет республиканцы предлагали или пытались собрать людей в судах на уровне штатов в различных местах, с успехом в Аризоне и Джорджии. Относительно спокойная реакция правых в этих случаях позволяет предположить, что их опасения, возможно, не так коренятся в принципах, как они утверждают.

Несмотря на это, расширение Верховного суда в соответствии со стратегией, поддерживаемой республиканскими штатами, действительно будет представлять собой заметное усиление. Однако предложение, выдвинутое Байденом, не представляет собой тарабарщину в общепринятом понимании этой фразы.

Предлагаемое изменение направлено на устранение несправедливого распределения власти в Верховном суде, особенно в условиях раскола в политической обстановке. Пожизненные назначения могут привести к значительным изменениям в юридических толкованиях в зависимости от случайных происшествий со здоровьем. Чтобы сохранить контроль над Судом, одна партия часто стратегически поощряет судей уйти в отставку, когда их партия находится у власти в Белом доме и Сенате. И наоборот, они теряют влияние, когда судьи уходят из жизни, а противостоящая сторона остается на своем посту. Нынешнее республиканское большинство со счетом 6-3 является результатом того, что Тергуд Маршалл и Рут Бейдер Гинзбург не пережили президентов-республиканцев. Система, в которой судьи живут в страхе перед смертью из-за возможности радикального изменения политики, явно проблематична.

Байден отмечает, что «США уникальны среди значительных конституционных демократий в плане предоставления пожизненных назначений судьям Верховного суда». Маклафлин возмущенно возражает: «Ну, мы же Америка! Наша система не имеет себе равных.

Хотя вы можете верить в превосходство американской политической системы, это не обязательно означает, что каждая ее часть идеальна. Например, Коллегия выборщиков имеет равное количество голосов, что допускает равенство голосов. Является ли это абсолютно лучшей из возможных систем только потому, что мы — Америка?

Проще говоря, основная причина, по которой кто-то может поддержать эту схему, заключается в том, что он связан с партией, чья власть в Верховном суде была поддержана ею. На протяжении более полувека Республиканская партия удерживала постоянное большинство в Верховном суде. Учитывая сильную республиканскую направленность Сената и нынешний состав Суда, маловероятно, что республиканцы добровольно откажутся от этого большинства в течение многих лет, если не десятилетий.

Республиканцы получили это большинство благодаря законному осуществлению правил игры. Но эта игра включает в себя победу на двух президентских выборах, на которых демократы выиграли всенародное голосование, отказ от старой нормы, запрещавшей действующему президенту голосовать по вакансии в суде, и принуждение своих судей к более безжалостной партийной игре в стратегическую пенсионную игру. Именно так республиканцы превратили поражение на семи из восьми президентских выборах в непоколебимую власть над самой мощной ветвью власти.

Реформа, предложенная Байденом, не обеспечивает демократического большинства в суде, что обычно характерно для схем укомплектования судов. Вместо этого это дает возможность одному из них при условии, что демократы выиграют достаточное количество выборов. С другой стороны, республиканцы непреклонны в сохранении системы, которая позволяет им сохранять почти непреклонный контроль над ветвью власти, которая может наложить вето на законы, принятые двумя другими ветвями власти, по любой причине, которую они сочтут подходящей.

Они также настаивают на том, чтобы этим судьям было разрешено получать экстравагантные подарки от союзников без каких-либо ограничений или требований о раскрытии информации. Фактически, простое признание финансовой поддержки со стороны богатых покровителей их идеологической сети, по мнению консерваторов, потенциально может создать конфликт интересов и подорвать престиж, на котором основана их власть.

Харрис не представляет серьезного практического вызова оплоту консерваторов в области судебного надзора. Вместо этого она представляет интеллектуальную и этическую проблему. Стоит отметить, что даже эта интеллектуальная угроза кажется минимальной по сравнению с той, которую исходит от Дж. Д. Вэнса. Вэнс настолько глубоко укоренился в постлиберальных правых, что уже начал планировать игнорировать решения суда, когда его действия раздвигают границы, которые сами суды считают неприемлемыми.

Он выразил уверенность, что Дональд Трамп может снова участвовать в выборах в 2024 году. Если бы он предложил Трампу единственное предложение, то это было бы увольнение всех чиновников среднего звена и государственных служащих в административной системе, заменив их лицами из вместо этого наши собственные ряды.
Он продолжил: «Если суды препятствуют вам, выступите против нации и заявите, — цитируя Эндрю Джексона вопреки установленному порядку, — что главный судья вынес решение Пусть он теперь осуществит это…
Вэнс позже заметил: «Мы живем в эпоху, напоминающую эпоху поздней Римской республики». Он предположил, что если мы хотим противодействовать. Учитывая эту тенденцию, нам придется предпринять смелые, нетрадиционные шаги, которые сегодня могут вызвать беспокойство у многих консерваторов.

Если бы Камала Харрис или Тим Уолц предсказывали крах республиканской системы, утверждая, что они готовы игнорировать постановления суда, чтобы обеспечить соблюдение своего плана, можно только представить реакцию консервативных кругов!

Если на этих выборах вас беспокоит вопрос о том, какой билет ценит независимость судебной системы, то ответ ясен. Хотя некоторые консерваторы могут не одобрять особенности предложения о судебной реформе Байдена-Харриса или даже задаваться вопросом, необходимы ли изменения, их аргумент о том, что это ставит под угрозу республику и что это каким-то образом отражает убеждение Трампа в том, что его власть не контролируется, лишен содержания. Это просто еще один пример оправдания в стиле Трампа.

Смотрите также

2024-10-07 17:43