Верховный суд, похоже, готов вынести решение против несовершеннолетних трансгендеров

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как наблюдатель с острым взглядом на историю и сердцем, жаждущим равенства, я глубоко обеспокоен устным аргументом в среду по делу Соединенные Штаты против Скрметти. Дело, оспаривающее запрет Теннесси на уход за несовершеннолетними, подтверждающий гендер, кажется болезненным шагом назад на нашем пути к справедливости и равным правам.

Во время длительных дебатов на слушаниях в среду по делу «Соединенные Штаты против Скрметти» — новаторскому спору по поводу запрета Теннесси на медицинское обслуживание трансгендеров — появилась значительная ясность.

Судья Кетанджи Браун Джексон наблюдала, как ее коллеги-судьи, назначенные республиканцами, во время допроса применяли две противоположные стратегии: вопиющий антагонизм по отношению к утверждению о том, что закон Теннесси представляет собой неконституционную половую дискриминацию, высказанный судьями Сэмюэлем Алито и Кларенсом Томасом, и притворную скромность со стороны судей Бретта Кавано и Шефа. Судья Джон Робертс. При использовании последней тактики судьи симулировали трудности с оценкой медицинских показаний, предполагая, что они сложны и противоречивы, и поэтому лучше оставить их на усмотрение законодательных органов, а не пытаться принимать такие решения самостоятельно.

Джексон немедленно высказала свои опасения и возражения, используя простой язык. Она часто выражала свое беспокойство, говоря, что она «весьма обеспокоена» и «нервничает». Примечательно, что аргументы, которые Теннесси использовал для запрета трансгендерного медицинского обслуживания несовершеннолетних, были аналогичны тем, которые использовались в прошлом для ограничения межрасовых браков, которые суд объявил неконституционными в деле Ловинг против Вирджинии. По сути, штат утверждал, что эти ограничения не могут быть дискриминационными, поскольку они одинаково применимы ко всем: точно так же, как ни один несовершеннолетний в Теннесси не мог получить доступ к гендерно-подтверждающей помощи, независимо от пола, присвоенного ему при рождении, никому в Вирджинии не разрешалось вступать в брак. человек другой расы до решения Лавинга в 1967 году.

Джексон выразила обеспокоенность по поводу потенциального ослабления устоявшегося толкования пункта о равной защите в 14-й поправке, который защищает от различных видов дискриминации. Если бы Суд последовал подходу государства, предложенному в деле Ловинга, где они могли бы сказать, что «есть много веских причин для этой политики, и что дает нам, Суду, право противоречить ей?», она беспокоилась, что мы может подрывать фундаментальные принципы некоторых наших знаковых дел о равной защите.

Чейз Странджио, адвокат-трансгендер, который, как известно, первым выступил в Верховном суде в защиту ACLU, согласился. Успех дела его клиентов зависит от того, следует ли рассматривать закон Теннесси по более строгому стандарту, называемому «повышенное внимание». Это уровень проверки, который суд традиционно использовал при оценке законов, основанных на поле человека. Странджио выразил обеспокоенность тем, что, если Теннесси сможет обойти повышенное внимание, заявив с самого начала, что биология оправдывает разницу в их законе по признаку пола, это потенциально может ослабить десятилетиями созданный судом прецедент.

Ни от кого в комнате не могло ускользнуть то, что обсуждались не только собственные права Странджио — как он недавно сказал мне: «Я жил в этой заботе о здоровье. Это позволило мне стоять перед ними на этой кафедре» — то же самое сделала и Джексон, первая чернокожая женщина, заседавшая в Верховном суде, чей брак был бы незаконным до того, как было принято решение о Лавинге. Шансы, казалось, были в пользу запрета – сегодня было трудно насчитать пятерых судей, которые могли бы отменить закон – и казалось, что многим из присутствовавших консерваторов, от генерального прокурора Теннесси до Алито и Томаса, лишающих равных -Положение о защите своей власти не было каким-то кошмарным сценарием. Но, по крайней мере, адвокат и их собственные коллеги заставили их осознать реальные последствия своего потенциального решения.

Я, как ярый последователь юридического дискурса, не могу не восхищаться тем, как другие либеральные судьи умело преодолевали сегодняшние сложности. Например, судья Елена Каган прямо обратилась к генеральному прокурору штата Теннесси Дж. Мэтью Райсу по поводу закона, находящегося на рассмотрении. Она отметила: «У вас могут быть веские аргументы в пользу того, что это приемлемое регулирование, и эти моменты действительно следует изучить и оказать им должное уважение. Однако было бы уклончиво утверждать, что это коренится не в сексе, а в медицинских целях. , когда предполагаемая «медицинская цель» полностью и исключительно связана с сексом.

Проще говоря, несколько расплывчатый ответ Райс предполагает, что истцы требовали фундаментального права на лечение, подтверждающее гендер. Он объяснил это требованием свободы вести себя не в соответствии с традиционными гендерными ролями. Однако он подразумевал, что закон Теннесси направлен не на обеспечение соблюдения этих гендерных ролей, а, скорее, на ограничение «неконформного поведения». С юридической точки зрения его аргумент представлял собой абстрактную интерпретацию, однако он вносил ясность в основные намерения закона.

Судья Эми Кони Барретт выглядела поразительно неосведомленной, когда она небрежно заявила, что не существует исторических данных о законах, явно направленных против трансгендеров. Ее заявление вызвало обеспокоенность, поскольку другие группы, признанные объектами дискриминации, имеют хорошо документированную историю юридической дискриминации. Странджио пришлось предоставить доказательства, противоречащие утверждению Барретта, сославшись на такие примеры, как запрет на службу трансгендеров в армии и законы, криминализирующие переодевание в одежду другого пола.

Когда судья Соня Сотомайор спросила Райс о том, могут ли его аргументы оправдать запрет на лечение взрослых, он попытался уклониться от ее вопроса, заявив, что его аргумент в конечном итоге будет означать, что такие вопросы должны решаться посредством демократических процессов принятия решений, поскольку демократия служит наиболее эффективная защита от потенциально ошибочных законов.

Твердым тоном Сотомайор заявил: «Группам, составляющим всего один процент или меньше населения, чрезвычайно сложно понять, как демократическая система может их защитить. То же самое относится и к ожиданиям от Верховного суда.

Смотрите также

2024-12-05 02:43