Как опытный журналист с более чем тридцатилетним опытом работы за плечами, я могу с уверенностью сказать, что теория Мэтта Тайбби о сговоре СМИ во время президентских дебатов – это не что иное, как надуманная теория заговора. Его гипотеза страдает двумя существенными недостатками – линейной природой времени и непониманием основных журналистских практик.
После президентских дебатов многие журналисты и комментаторы поделились последовательной сюжетной линией о том, что произошло: Камала Харрис спровоцировала Дональда Трампа на горячую, часто непонятную демонстрацию.
Мэтт Тайбби, известный комментатор, который сменил свои взгляды с критики левых на поддержку Трампа, считает, что все журналисты, освещавшие одно и то же событие, описывали его одинаково, потому что следовали инструкциям Демократической партии.
Проще говоря, статья Тайбби под названием «Темы для обсуждения в Национальном комитете Демократической партии превращаются в заголовки сразу после дебатов» представляет собой интригующую идею. Тайбби собирает, казалось бы, сомнительные доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве между СМИ и Национальным комитетом Демократической партии (DNC).
Похоже, что в заголовках сегодняшних новостей доминировали темы заговоров, поедания домашних животных и повторяющиеся темы. Газета Christian Science Monitor написала об этом так: «Харрис неоднократно подстрекает Трампа». Салон посчитал это так: «Харрис провоцирует взволнованного и эксцентричного Трампа». Газета Miami Herald написала: «Харрис насмехается и мучает Трампа». CNN добавил: «Харрис втягивает Трампа в аргументы». Заголовок «Таймс» гласил: «Харрис приманивает и борется с Трампом», а The Wall Street Journal гласил: «Харрис провоцирует Трампа на ожесточенные президентские дебаты». Была радость, что Харрису удалось заставить Трампа сосредоточиться на своей защите, а не на проблемах. Неудивительно, что Джейк Таппер упомянул рыбалку после мероприятия, учитывая обилие наживок.
Проще говоря, автор упоминает, что в прошлые политические эпохи пропаганда предвыборных кампаний не была такой резкой, а взаимодействие между политиками, СМИ и общественностью не было таким скоординированным, как кажется сейчас. Он также указывает на новую тенденцию, когда политические партии передают средствам массовой информации фразы, которые быстро становятся общепринятыми взглядами, чего он раньше не видел.
На мой взгляд, теория Тайбби сталкивается с двумя существенными ошибками. Первая икота возникает из-за его непонимания последовательного течения времени. Тайбби набрасывается на пресс-релиз Демократической партии, в котором суммируются реакции после дебатов, и предполагает, что эти ответы были подброшены партией в средства массовой информации. Однако пресс-релиз был опубликован после того, как последовала реакция, поэтому в нем можно было точно ее процитировать. Именно так работает цикл новостей!
Вот более простое и понятное объяснение, соответствующее общим принципам физики:
Дискуссия состоялась, оставив у многих зрителей схожее общее ощущение. Они документировали свои чувства либо в социальных сетях, либо в традиционных медиа-платформах. Члены отдела по связям с общественностью Демократической партии затем просмотрели эти отчеты и распространили некоторые из них.
Мне кажется более правдоподобным, что предположение Тайбби о том, что демократы тайно руководят многочисленными журналистами при освещении дебатов, может быть ошибочным.
Вторая проблема анализа Тайбби заключается в его предположении, что те, кто негативно воспринимал Трампа во время дебатов, просто находились под влиянием пропагандистской машины Демократической партии. В отличие от этого, по мере развития события рынки ставок в реальном времени демонстрировали сдвиг в сторону Харриса, а сомнительная популярность Трампа в социальных сетях резко упала.
Многие сторонники Трампа и нейтральные наблюдатели пришли к единому мнению, что Харрис успешно спровоцировала неясное выступление Трампа во время их дебатов. Например, Эли Лейк написал в The Free Press, что «Харрис сохраняла хладнокровие», а Брит Хьюм в эфире Fox News раскритиковала Трампа за реакцию на травлю Харриса. Кроме того, на редакционной странице Wall Street Journal выразилось разочарование тем, что Трамп часто отвечал на провокации Харрис, что позволяло ей избегать обсуждения своей политики и прошлых действий. В редакционной статье говорилось, что стратегия Харриса заключалась в насмешках и противодействии Трампу, что заставило его сосредоточиться на личных обидах и темах, не связанных с его планами на следующие четыре года.
Если с выступлением Трампа на дебатах и были какие-то проблемы, утверждает Тайбби, то это произошло из-за того, что модераторы несправедливо отдали предпочтение Харрис. Он подчеркивает, что в мире дебатов не было хаоса речевых заморозок, арестов Павла Дурова, покушений, сокрытия информации о здоровье Байдена, странных объятий Дика Чейни, упоминаний о многочисленных странных событиях, произошедших за последнее время.
Весьма удивительно, что оценка Тайбби действий Трампа более снисходительна, чем оценка собственных советников Трампа, которые крайне критически относились к его непонятным высказываниям. По словам инсайдера предвыборной кампании, беседовавшего с Марком Капуто, «ожидалось, что [бывший] президент изменит тактику, но Трамп не оправдал ожиданий». Они также заявили, что Трамп не смог извлечь выгоду из достижений Байдена, как обещал. Как сообщает Axios, советники Трампа выразили разочарование тем, что он упустил возможности, предоставляемые ABC News. «Ему было поручено привлечь ее к ответственности за проблемный вывод войск из Афганистана, однако, когда модераторы дважды представили этот вопрос, он решил вместо этого сосредоточиться на других темах.
В отличие от широко распространенного консенсуса среди зрителей, инвесторов, рынков ставок, консервативных комментаторов и даже советников Трампа, я, наблюдатель, заметил нечто совершенно особенное, наблюдая за Дональдом Трампом. Для меня Трамп казался одиноким маяком рациональности, во многом похожим на то, как Тайбби воспринимает себя.
Трамп неоднократно защищал старомодные представления о рациональности, как будто он еще не понял, что в реальности все работает по-другому.
Я наблюдал, как Трамп был окружен непреклонными точками зрения , что, казалось, заставляло его бороться и заметно волноваться, иногда создавая впечатление кандидата, находящегося на грани выхода на пенсию или даже политической свалки. Однако я не совсем уверен, что назову его «сумасшедшим». Если общее мнение утверждает, что вы сумасшедший, это не обязательно так. Не может ли быть наоборот?
Вполне возможно, что среди всех существ в космосе только Дональд Трамп и Мэтт Тайбби могут считаться рациональными и разумными. Однако у этого утверждения может быть и другая интерпретация.
Смотрите также
- Прогнозы криптовалюты DOGS: анализ и прогноз цен на Dogs
- Прогнозы криптовалюты SUNDOG: анализ и прогноз цен на Sundog
- Прогнозы криптовалюты DEGEN: анализ и прогноз цен на Degen (Base)
- Прогнозы криптовалюты GRT: анализ и прогноз цен на The Graph
- Прогнозы криптовалюты ZK: анализ и прогноз цен на ZKsync
- Прогнозы криптовалюты W: анализ и прогноз цен на Wormhole
- Прогнозы криптовалюты BB: анализ и прогноз цен на BounceBit
- Прогнозы криптовалюты CATDOG: анализ и прогноз цен на Cat-Dog
- Прогнозы криптовалюты PONKE: анализ и прогноз цен на PONKE
- Прогнозы криптовалюты NOT: анализ и прогноз цен на NOT
2024-09-12 18:43