‘Заблокировано, Разблокировано, Снова заблокировано: Как понять решения суда по DOGE’

от

Похоже, каждые шесть часов примерно, федеральный судья делает решения, которые разрешают или запрещают действия Элона Маска, DOGE и администрации Трампа. В это включены массовые увольнения государственных служащих, приостановка тысяч миллиардов финансирования, приближение к роспуску целого агентства, удаление руководителей отделов и внутренних расследователей, электронные письма с инструкциями для федеральных работников перечислить свои достижения или столкнуться с потенциальным увольнением, приостановкой или бездействием в зависимости от событий дня.

🎁 Бесплатные токены? Да, это реально! В Airdrop раздают подарки так, что даже скептикам уже нечего терять. Лови момент!

Присоединиться в Telegram

Простыми словами, когда один судья одобряет стратегию, связанную с Dogecoin (DOGE), другой суд быстро налагает временное прекращение другого финансового плана накопления. Если это трудно для вас понять, то просто значит, что вы осознаете сложности.

Чтобы понять многочисленные юридические разногласия, разворачивающиеся в нашей федеральной судебной системе, нет секретного ключа или универсальной теории, которая объединяет решения в один предсказуемый паттерн. Однако это не хаотичный беспорядок (хотя бы в судах; исполнительная власть может выглядеть немного разбросанной в данный момент). Вместо этого мы можем, как правило, понять принятые и еще предстоящие судебные постановления, держа в уме три основных принципа.

1. Технические детали важны.

В более простых терминах, обсуждения юридических нюансов таких как «standing» (имеет ли истец личный интерес или заинтересованность в деле) и «jurisdiction» (может ли суд рассматривать данное дело) могут показаться скучными и незначительными. Однако эти детали значительно влияют на результаты, часто имея широкий охват. Например, многие из попыток Дональда Трампа оспорить выборы 2020 года не увенчались успехом потому, что его сторонники не имели standing – то есть у них не было прямой или материальной связи с делом. Аналогично, лекарство от аборта мифепристон по-прежнему широко доступен из-за того, что Верховный Суд в 2023 году отклонил вызов антиаборционной медицинской организации на основе их незначительности – просто говоря, у них не было личного интереса или прямого участия в деле.

В заключение, подобные дела против Маска и DOGE были отклонены из-за технических недочетов, которые в конечном итоге оказываются смертельными. Например, судья Джон Бейтс (назначенный Джорджем В. Бушем) выразил опасения по поводу действий ответчиков, но изначально отклонил иск профсоюзов о запрете доступа DOGE к конфиденциальной информации, так как истцы не имели юридического права подавать дело. Судья заявил, что профсоюз не представляет реальную жертву спора и слишком далек от вопроса. Другой федеральный судья, Кристофер Купер (назначенный Обамой), отказался временно остановить DOGE от увольнения испытательных сотрудников, так как такие дела должны сначала быть рассмотрены на административных слушаниях, прежде чем их можно будет выносить в суд. Таким образом, было установлено, что суды не имеют права заниматься этим конкретным делом. Поэтому, когда мы продолжаем, помните, что хотя порог невысокий, если вызовы не могут соответствовать этим основным требованиям, их иски скорее всего будут отклонены.

2.
Это не просто быть истцом.

‘До сих пор большинство исков против Маска и DOGE в основном направлены на немедленное вмешательство — часто запрашивая у суда «предварительный судебный запрет», прося кого-то остановить действие. Однако лица, подавшие эти иски, сталкиваются с серьезными трудностями. Им необходимо доказать, прежде чем перейти к более детальному расследованию фактов, что если спорное действие продолжится, они испытают «неисправимый ущерб».’

‘В более простых терминах, это как попытка подняться на крутой холм. Двое судей, номинированные президентом Обамой Рэнди Мосс (не футболист) и Таня Чаткан (та же самая, которая руководила преследованием дела Трампа 6 января, и известна тем, что не является сторонницей президента), отказались рассматривать вызовы действиям DOGE потому, что истцы не соответствовали определенным критериям. Судья Чаткан подчеркнула, что сторона, просившая о «необычном» действии — выдаче судебного запрета, должна доказать вред, который является одновременно определенным и серьезным, реальным и не гипотетическим, непоправимым, и таковым образом срочным, что есть срочная потребность в правовой защите.’

Наблюдая здесь, не могу не отметить, что большинство препятствий, с которыми сталкиваются Маск и DOGE, на данный момент дали ранние победы. Это напоминает тот факт, как судьи по всей стране временно приостановили доступ администрации Трампа к частным данным, заморозив выделение федеральных средств и уволив некоторых сотрудников исполнительной ветви. Однако это лишь временные разрешения; помните, что прошло всего 46 дней со дня того как президент Трамп вступил в должность. Большие битвы по существу вопросов ещё предстоят, и они поднимают глубокие вопросы, которые потенциально могут изменить саму структуру нашего правительства.

‘Это приводит нас к нашему третьему и последнему принципу:’

3.
Эти случаи в конечном итоге связаны с балансом властей.

Например, Трамп уволил 17 инспекторов-генералов. Некоторые из них подали в суд, так как по закону, принятому в 2022 году, президент должен уведомить Конгресс за 30 дней и предоставить обоснование любой такой отставки. Однако Трамп обошел эти процедуры и просто уволил их без предоставления объяснений или причин. Аналогичным образом, Трамп уволил Хэмптона Деллингера, который возглавлял агентство по защите информаторов, не имея для этого другой основательной причины, кроме желания его убрать. Однако закон предусматривает, что такого должностного лица можно уволить только за плохую работу.

Может показаться, что эти ситуации просты, но есть больше факторов, чем кажется на первый взгляд. Закон, конкретно законы, принятые Конгрессом, устанавливает определённые требования, которым должен следовать Президент перед увольнением некоторых сотрудников. Если Президент не выполнил эти предварительные условия, можно будет аргументировать, что он нарушил закон. Это нарушение может сделать сотрудников допустимыми к благоприятному исходу—правильно?

В этот момент ясно, где заключается проблема. Администрация Трампа утверждает, что эти законы переходят свои границы, вторгаясь в исполнительную ветвь от Конгресса, что противоречит принципу разделения властей. В сущности, они утверждают, что члены Конгресса не могут диктовать действия президента в исполнительной ветви.

В общем и целом консерваторы в Верховном Суде, сейчас насчитывающие шесть человек, тенденциозно трактуют полномочия исполнительной власти широко, рассматривая власть президента в этом органе как обширную или почти неограниченную. Например, прошлым летом вынесенное решение по делу о неприкосновенности от уголовной ответственности показало широкий масштаб защиты для президента, что отражает дальновидную интерпретацию исполнительной власти. Эта точка зрения часто называется «теорией единой исполнительной», которая утверждает, что президент не только возглавляет исполнительную ветвь, но и по сути самостоятельно обладает всеми полномочиями этого органа.

‘Вы предлагаете, что пять судей решат, что Конгресс имеет право тщательно наблюдать за тем, как президент управляет исполнительным ведомством, которым он был избран возглавить? Комик Джон Стюарт, который не известен консервативными взглядами (и я буду ссылаться на него для серьезных юридических аргументов, когда он делает соответствующее замечание), с этим не согласен. Он осмеял техническое обоснование, ограничивающее власть президента управлять своей собственной правительством: «Понятно, так что вы можете их уволить [инспекторов-генералов], но должны дать 30-дневное предупреждение. Ага, это в чем дело? «Нет! Можете сделать — но не этим шрифтом!»‘

С точки зрения наблюдателя, важно отметить, что даже если юридические вызовы фигурам, как Trump, Musk и DOGE, не обязательно обречены на провал, это не значит, что они не смогут увенчаться успехом. Что касается замораживания финансирования, Конгресс (и те, кто подает иски) кажется имеют более сильную конституционную основу, поскольку Конституция явно предоставляет власть налогообложения и расходов легислативному органу.

Вчера Верховный суд принял решение, которое может установить значимый прецедент по этому поводу. Они отклонили попытку администрации Trump заморозить $2 миллиарда иностранной помощи, уже одобренной Конгрессом. Хотя это решение было в основном процедурным, его практическим следствием—как отметили четыре консерватора-диссидента—будет скорее всего выплата спорных средств. Это может послужить напоминанием о конституционной власти легислативного органа по этим вопросам.

В сущности, эти иски, о которых мы говорили, служат для устранения определенных технических препятствий и они выходят за рамки дебатов о том, может ли быть уволен конкретный должностное лицо или необходимо ли выделить определенный бюджет. По мере продвижения через судебную систему, они будут ставить под вопрос и переопределять конституционное распределение полномочий между отраслями правительства. Хотя не каждый случай дойдет до Верховного суда, когда это произойдет, тенденция склоняется к расширению исполнительной власти. Готовьтесь к значительным изменениям.

Содержание этой статьи также будет представлено в бесплатном новостном рассылке CAFE Brief. Для дополнительных сведений о праве и политике от экспертов, таких как Эли Хониг, Прет Бхарра, Джойс Ванс и другие участники CAFE, посетите cafe.com.

Смотрите также

2025-03-07 14:30